К делу № 1-276/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 17 ноября 2020 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Разделишина С.В., секретаря Ребейн В.А., с участием:

- государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Апшеронского района Коротовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

- защитника подсудимого - адвоката Кислова С.Н., удостоверение № и ордер №,

- потерпевшей ААВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., положительно характеризующегося по месту жительства, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 сентября 2020 года около 15 часов 30 минут, проходя по 

<

адрес> увидел во дворе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, велосипед «Totem 26-321», который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 через незапертую калитку зашел во двор указанного учреждения, откуда выкатил и тайно похитил принадлежащий потерпевшей ААВ велосипед «Totem 26-321» стоимостью 10200 рублей, причинив ААВ значительный ущерб. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, используя в личных целях как средство передвижения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и сообщил, что 16 сентября 2020 г. он приехал в 

<

адрес> к другу. Проходя мимо художественной школы, расположенной по 

<

адрес>, он увидел во дворе синий велосипед, который он решил украсть. Зайдя на территорию школы и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял велосипед, выкатил его на улицу и уехал на нем в 

<

адрес>. Когда он приехал домой, его сожительница Свидетель №1 спросила, откуда у него велосипед, на что он ответил, что этот велосипед принадлежит ему, он достал его с чердака дома у бабушки. 

До 28 сентября 2020 года он использовал украденный велосипед в личных целях, а 28 сентября 2020 года сотрудники полиции приехали домой к его сожительнице Свидетель №1 и изъяли этот велосипед. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ААВ, которая в судебном заседании сообщила, что ее бывший муж в 2019 г. подарил ей и их дочери Свидетель №2, велосипед, синего цвета, который он покупал за 12 000 рублей, и находился в пользовании дочери.

16 сентября 2020 года после обеда ее дочь поехала на указанном выше велосипеде в детскую художественную школу 

<

адрес>. 

Выйдя из художественной школы после занятий, ее дочь обнаружила пропажу указанного велосипеда, который перед занятиями она оставила на территории художественной школы, около крыльца. О пропаже она сообщила в полицию. 

В результате кражи велосипеда ей причинен ущерб в сумме 10 200 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает, у нее на иждивении 2 детей. 

В настоящее время велосипед ей возвращен, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1., которая показала суду, что она проживает с сожителем ФИО1 в 

<

адрес>.

17 сентября 2020 года утром ФИО1 приехал домой на велосипеде синего цвета. Она поинтересовалась, чей это велосипед, на что он ответил, что велосипед много лет лежал на чердаке, а он про него забыл.

Примерно через неделю к ней домой приехали сотрудники полиции изъяли указанный выше велосипед. В тот момент ФИО1 дома не было. 

От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 украл этот велосипед. 

Далее после общения с ФИО1 ей стало известно, что он украл этот велосипед на территории художественной школы 

<

адрес>. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля БНБ

Из протокола допроса свидетеля БНБ следует, что ФИО1 является ее внуком. 

16 сентября 2020 года ФИО1 приехал к ней домой на велосипеде и остался у нее ночевать. Откуда этот велосипед и чей он ей неизвестно. 

Оглашенными на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в апреле 2019 года ее отец ААС подарил ей и маме велосипед «Totem 26-321». 

16 сентября 2020 года к 15 часам 15 минутам она приехала на занятия в художественную школу 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. По приезду она закатила велосипед на территорию художественной школы и приставила его к крыльцу, расположенному при входе 

По окончанию занятий около 17 часов она вышла из здания школы и обнаружила, что велосипед отсутствует. Она сразу поняла, что кто-то без ее разрешения взял велосипед. О случившемся она сразу сообщила по телефону маме, которая впоследствии сообщила о случившемся в полицию. 

Также вина ФИО1 подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Протоколом принятия устного заявления от ААВ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 16 сентября 2020 года принадлежащий ей велосипед «Totem 26-321».

Протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2020 года, согласно которому установлена обстановка на территории муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда был украден велосипед.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2020 года, согласно которому во дворе домовладения 

<

адрес> изъят велосипед «Totem 26-321».

Протоколом осмотра предметов от 05 октября 2020 года, согласно которому во дворе ОП 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрен велосипед «Totem 26-321», изъятый 28 сентября 2020 года в ходе осмотра места происшествия, который был признан вещественным доказательством.

Заключением эксперта № от 02 октября 2020 года, согласно которому средняя рыночная стоимость велосипеда «Totem 26-321», приобретенного 02 апреля 2019 года, бывшего в эксплуатации, по состоянию на 16 сентября 2020 года, с учетом износа составляет 10 200 рублей. 

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 16 сентября 2020 г. из двора художественной школы 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> тайно похитил велосипед ААВ причинив ей значительный ущерб на сумму 10 200 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому верно, поскольку, учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО11, действиями ФИО1 ей был причинен значительный ущерб на сумму, превышающую 5 000 рублей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... 

С учетом заключения экспертизы и поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: наличие несовершеннолетних детей, положительная характеристика с места жительства, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Суд полагает, что в случае назначения ФИО1 иного вида наказания цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 и для освобождения подсудимого от наказания в соответствии с главой 12 УК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% в доход государства.

В соответствии со ст.50 УК РФ исправительные работы ФИО1 отбывать в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты выхода на работу. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед «Totem 26-321» вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Разделишин С.В. Приговор вступил в законную силу 30.11.2020г.