Дело № 2-102/2020 УИД 28RS0013-01-2020-000115-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В., 

при секретаре Паньковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрация Поярковского сельсовета Михайловского района о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Михайловский районный суд с иском к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект - 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, в обоснование которого указали, что на основании договора купли-продажи от 12.05.2014 в общую совместную собственность истцов приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,9 кв.м. Указанное жилое помещение было реконструировано (возведена пристройка к дому), общая площадь увеличилась до 57,8 кв.м. Право собственности своевременно на реконструированный объект недвижимости никем из собственников оформлено не было. Данная пристройка возведена без получения соответствующего разрешения, при этом земельный участок по указанному адресу находится в собственности истцов ФИО3, ФИО4 Впоследствии истцы обратились в администрацию Михайловского района за получением разрешения на строительство вышеуказанной пристройки, однако получили письменный отказ в получении разрешения на строительство, поскольку реконструкция дома была осуществлена без разрешительных документов. Возведенная пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение пристройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям безопасности. В ином порядке они не имеют возможности зарегистрировать право собственности, иных споров по данному дому не имеется. В связи с чем, просили: сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде, признать за истцами право совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,8 кв.м.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик администрация Поярковского сельсовета Михайловского района в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Возражений относительно исковых требований в адрес суда представлено не было. 

Третье лицо администрация Михайловского района в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела, как и возражений относительно исковых требований в адрес суда представлено не было. 

Суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО3, ФИО4 являются по отношению друг к другу супругами.

Из договора купли-продажи от 12.05.2014 года следует, что истцы ФИО3, ФИО4 приобрели право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 52,9 кв., расположенную по адресу 

<

адрес>. Право собственности на квартиру согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2020 зарегистрировано 06.06.2014. 

Кроме этого, согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2020 ФИО3, ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит также земельный участок общей площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешённым использованием – для ведение личного подсобного хозяйства, право собственности на который зарегистрировано в Росреестре 06.06.2014. 

Из технического паспорта от 07.02.2020 года на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, следует, что общая площадь квартиры с пристройкой составляет 57,8 кв.м, в том числе жилая – 31,1 кв.м. 

Из доводов иска следует, что в 2019 году истцами без разрешительной документации для улучшения жилищных условий была проведена реконструкция принадлежащего им на праве собственности жилого помещения – квартиры в двухквартирном жилом доме, путем возведения пристройки к квартире.

Поскольку имело место возведение пристройки к дому, вследствие чего произошло изменение параметров объекта капитального строительства, требующее внесения изменения в техническую документацию жилого помещения, суд приходит к выводу, что истцами действительно была произведена реконструкция вышеуказанного жилого помещения.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ (далее ГрК РФ).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в случае возведения пристройки к уже существующему жилому помещению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом, то право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В материалах дела имеется справка администрации Поярковского сельсовета Михайловского района № от 03.02.2020, из которой следует, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в адрес администрации Поярковского сельсовета Михайловского района не поступало. 

В материалах дела имеется справка администрации Михайловского района Амурской области № от 19.02.2020, из которой следует, что администрация Михайловского района не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы (проектную документацию, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) по объекту реконструкция жилой квартиры в двухквартирном доме, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по причине их отсутствия в документах архивного хранения администрации 

<

адрес>.

В дело представлено заключение заместителя начальника инспектора ОНПР по г. Райчихинск, пгт. Прогресс и Михайловскому району № от 04.02.2020 по обследованию жилой квартиры дома с пристройкой № 

<

адрес>, из которого следует, что жилая квартира выстроена из кирпича, имеет третью степень огнестойкости. Пристройка к дому выстроена из бруса, имеет пятую степень огнестойкости. Отопление дома и пристройки водяное местное печное, котел марки «ZOTA» «Дымок». Печное отопление эксплуатируется в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Линии энергоснабжения помещений зданий и сооружений имеют аппараты защитного отключения, защищающие электрическую сеть от коротких замыканий и перегрузок, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электрической сети и электроприемников. Противопожарные расстояния между жилым домом с пристройкой и зданиями, расположенными на соседних усадьбах соблюдены. Строение жилого дома не угрожает здоровью и жизни третьих лиц, не нарушает их какие-либо интересы или права в области пожарной безопасности.

Из экспертного заключения № от 03.03.2020 года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области в г. Белогорск и Райчихинск, Архаринском, Белогорском, Бурейском, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах», следует, что условия проживания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструкция квартиры по адресу 

<

адрес> является самовольной, возведенной истцами на принадлежащем последним на праве собственности земельном участке, с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

В соответствии с техническим паспортом данного домовладения, общая площадь квартиры, расположенной по 

<

адрес>, занимаемой истцами, составляет 57,8 кв.м.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что реконструкция вышеуказанного жилого помещения не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным для жилых помещений строительным нормам и правилам. Требований о сносе самовольной постройки ответчиками не заявлено.

Таким образом, суд находит, что истцами произведена реконструкция жилого помещения без получения разрешительных документов, и фактически истцами ставится вопрос о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании на него прав собственности. 

При рассмотрении данного дела суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что в силу п. 1.1 ч.17 ст. 51 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ) с августа 2018 года выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения по 

<

адрес> в реконструированном виде и об удовлетворении заявленных истцами требований, с признанием права совместной собственности за истцами на реконструированный объект. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,8 кв.м, в реконструированном виде.

Признать за ФИО2, ФИО1 право общей совместной собственности на недвижимое имущество - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,8 кв.м, в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.В. Ершова 

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2020 года.