Судья Сыренова Е.С.

Дело № 22-602

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Матвеевской О.Н. и Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Красноярова С.С., осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Приходько Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Фурсовой Н.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, судимая:

- 13.08.2014 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 28.02.2017 считать осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 28.03.2017 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 13.08.2014, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 14.07.2023 по отбытию наказания;

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 20 760 руб. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Приходько Е.М., поддержавших апелляционную жалобу осужденной и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Красноярова С.С., считавшего необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.М.Г., опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 декабря 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что ее действия квалифицированы неверно, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было, она защищалась от действий потерпевшего С.М.Г., который намного ее сильнее, был очень пьян и агрессивно себя вел. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и рассмотреть вопрос об отсрочке отбывания наказания, поскольку у нее остался сын в возрасте 8 лет, который требует постоянного внимания и медицинского обследования. Просит учесть, что она нашла работу, сняла жилье, где у сына есть отдельная комната, имеются продукты питания, и она занималась его воспитанием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсова Н.Н. считает приговор не соответствующим требованиям закона; вопреки исследованным доказательствам судом необоснованно принято решение о переквалификации действий ФИО1.

Считает, что доводы осужденной о прикладывании к ране на шее потерпевшего простыни, а также вызове такси с просьбой доставить его в больницу, не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, а указывают на ее стремление избежать ответственности за более тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего. Указанное следует из действий ФИО1, направленных на сокрытие следов совершенного преступления, а именно непринятие мер к своевременному вызову работников скорой медицинской помощи, а также сотрудников полиции на место совершения преступления.

Далее указывает, что судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно локализация телесных повреждений, степень их тяжести, выбор орудия преступления с высокими свойствами, количество нанесенных ударов ножом, что неопровержимо свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство в момент причинения потерпевшему телесных повреждений. Кроме того, о намерении ФИО1 лишить жизни С.М.Г. свидетельствуют ее высказывания в адрес последнего, в связи с чем ее действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Соответственно, в ее действиях усматривается особо опасный рецидив, что с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ влечет иной зачет времени содержания ее под стражей.

Кроме того, считает, что, определяя ФИО1 наказание, суд не в полной мере учел данные, характеризующие ее личность, назначив чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, судом не приведено убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии у нее явки с повинной, поскольку на момент ее написания причастность к совершению преступления была установлена правоохранительными органами и на вопросы раскрытия и расследования не влияла.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденной, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. 

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. 

Частью 1 ст. 389.24 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. 

Указанное положение закона согласуется с наличием апелляционного представления об отмене приговора суда первой инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Переквалифицируя действия осужденной с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции указал, что наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего не нашло своего подтверждения, поскольку она нанесла ему удары ножом вследствие противоправного поведения самого потерпевшего, убийством ему не угрожала, убивать его не хотела, приняла меры для оказания помощи потерпевшему.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 покушения на убийство потерпевшего С.М.Г. нельзя признать обоснованным, учитывая локализацию телесных повреждений, степень их тяжести, выбор орудия преступления с высокими поражающими свойствами - ножа, количество нанесенных им ударов, а потому соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Решение суда о квалификации ее действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ принято с существенными нарушениями уголовного закона, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене с вынесением нового судебного решения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

... в период с 19 часов до 22 часов 22 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ... по 

<

...>, в ходе ссоры, на почве личной неприязни вследствие противоправного поведения С.М.Г., который ее нецензурно оскорблял, выгонял из комнаты, схватив за шею, прижал ее спиной к столу, действуя умышленно, с целью убийства последнего, нанесла ему складным ножом не менее 3 ударов в грудную клетку, не менее 2 ударов в голову, не менее 1 удара в живот и не менее 1 удара в шею, причинив следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану по передней поверхности грудной клетки в 9-ом межреберье по парастернальной линии слева, проникающую в плевральную полость с наличием минимального количества воздуха плевральной полости, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- колото-резаные раны грудной клетки слева (непроникающие): в 6-ом межреберье по средней подмышечной линии (1), в 7-ом межреберье по задне-лопаточной линии (1), расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;

- колото-резаные раны на волосистой части головы: в лобной области справа (1), в теменной области справа (1), расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;

- колото-резаную рану по боковой поверхности брюшной стенки на уровне пупка параллельно левой реберной дуги по передней подмышечной линии, не проникающую в брюшную полость, расценивающуюся как причинившую легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;

- колото-резаную рану на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, расценивающиеся как причинившую легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Решив, что нанесенных ударов достаточно для причинения смерти С.М.Г., ФИО1 прекратила свои преступные действия. Общественно-опасные последствия в виде смерти С.М.Г. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления в суде признала частично и показала, что убивать С.М.Г. не хотела, отмахивалась от него ножом, в последующем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ правом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия ..., следует, что ... на сайте знакомств она познакомилась с С.М.Г., с которым встретились ... около 13 часов в районе Элеватора 

<

...>. С.М.Г. приобрел бутылку водки, они пришли к ней домой на 

<

...> ком. 7 около 14 часов, где распивали спиртное, опьянели, вступили в половой акт, после чего продолжали распивать спиртное, но она сильно не пила. Около 19 часов С.М.Г. стал настаивать, чтобы она выпила с ним спиртное, но она отказалась. Из-за этого С.М.Г. стал агрессировать, оскорблять ее нецензурной бранью, выгонять из ее комнаты. Из-за этого между ними начался конфликт, она стала выгонять С.М.Г. из комнаты. В ходе ссоры он схватил ее правой рукой за шею и прижал к столу спиной. Она просила его отпустить, но он начал еще сильнее давить ее за шею и прижимать к столу. Она пыталась вырваться, но у нее не получалось. От того, что С.М.Г. сильно сжимал ей шею, у нее стала кружиться голова и, чтобы освободиться от его захвата, она правой рукой нащупала на столе складной нож, которым наотмашь нанесла С.М.Г. несколько ударов в область шеи слева и живот. Сколько именно ударов нанесла ножом, не помнит. После нанесенных ударов ножом С.М.Г. ее отпустил и отошел. Она увидела у него на шее кровь. Она порвала простыню и стала перевязывать раны на шее С.М.Г., прикладывала простыню ему на живот. На ее предложение вызвать скорую помощь С.М.Г. отказался, тогда она вызвала такси, по приезду посадила его в машину, оплатила водителю за проезд и попросила его увезти в больницу, но С.М.Г. отказывался ехать в больницу. В том, что нанесла ножевые ранения С.М.Г. признает, в содеянном раскаивается. Нож был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 124-127).

При проверке показаний на месте ... подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания и указала место, где нанесла удары ножом потерпевшему. При этом показала, что когда С.М.Г. стал выгонять ее из дома, она огрызнулась, и тот схватил ее за шею и начал давить, сильно сжал шею, она начала задыхаться. ФИО1 продемонстрировала, как спиной назад легла на стол и далее пояснила что, когда он держал ее за шею, она «нашарила» на столе нож, после чего на манекене продемонстрировала, как наносила удары данным ножом потерпевшему, первый удар был в область грудной клетки слева. Пока С.М.Г. давил шею, она наносила удары ножом, сколько и куда не помнит. Когда оттолкнула его, тот зажался руками и сказал: «Ты что, меня убила?». Она ответила: «Я тебя еще … не убила». Затем увидела, что у него хлещет кровь, она порвала пододеяльник, посадила его на стул, перебинтовала и предложила вызвать скорую помощь, но тот отказался и сказал, что пойдет домой. Она вызвала ему такси, таксиста попросила увезти в больницу, заплатила деньги и вернулась домой (т. 1 л.д. 131-138).

При дополнительном допросе ... подозреваемая ФИО1 показала, что колото-резаные раны волосистой части головы она причинила С.М.Г. в момент, когда он был сверху и поворачивал голову из стороны в сторону. В результате борьбы с С.М.Г. у нее на шее были синяки, но по этому поводу они никуда не обращалась. После того, как она посадила С.М.Г. в такси, вернулась в комнату, протерла нож, сложила его, поэтому на нем могут отсутствовать следы крови (т. 1 л.д. 139-142).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в суде первой инстанции подтвердила и показала, что если бы С.М.Г. не начал ее душить, она бы ему ударов ножом не наносила. Взяла со стола первый попавшийся под руку предмет, так как С.М.Г. давил всем телом. Она освободилась из мест лишения свободы ... и сразу забрала своего 6-летнего ребенка, сняла квартиру, сделала ремонт, трудоустроилась. 

Несмотря на позицию подсудимой Двухжиловой ее вина в совершении преступления при изложенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Потерпевший С.М.Г. суду показал, что пришел трезвым на встречу с подсудимой в общежитие, адрес которого не помнит, в районе Элеватора. Они распили две бутылки водки, на почве пьяной ссоры он схватил подсудимую за шею, повалил на стол, однако силу при этом не применял, держал ее правой рукой, чтобы та успокоилась. В это время ФИО1 нанесла ему 6 ударов ножом в голову, шею, грудь, живот. Когда он отошел, та успокоилась, обвязала ему проникающую рану в области живота, возможно, вызвала такси, и он уехал домой, где жена вызвала скорую помощь. Претензий к подсудимой не имеет, просит ее строго не наказывать.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего С.М.Г., данных им на предварительном следствии, следует, что ... на сайте знакомств он познакомился с Е., которой ... предложил встретиться. Около 13 часов они встретились в районе Элеватора, он купил бутылку водки, после чего пошли к ней на 

<

...>, где стали распивать спиртное. Е. рассказала, что отбывала наказание в местах лишения свободы за убийство, что недавно освободилась. Они вступили в обоюдный половой акт, после продолжали распивать. Примерно с 20 до 22 часов ... Е. стала отказываться пить с ним спиртное, но он стал требовать, чтобы та выпила, разозлился на нее, стал кричать на нее, оскорблять нецензурной бранью, выгонять из ее же комнаты. Она стала сопротивляться и стала выгонять его. Он со злости правой рукой схватил ее за шею и повалил спиной к столу, слегка навалившись на нее и придавливал ее. Убивать Е. не собирался, хотел напугать. Удерживая за шею, доступ к кислороду не прикрывал, хотел лишь ее успокоить. Слова угрозы убийством Е. ему не высказывала. Находясь в таком положении, почувствовал резкие боли в области груди, живота и шеи. Он не видел, как Е. нанесла ему ножевые ранения, отпустил ее, отошел на пару шагов и увидел в ее правой руке складной нож. Е. стала прикладывать простынь к его ране на шее, предложила вызвать скорую помощь, на что он отказался, поскольку несерьезно отнесся к полученным ножевым ранам. Е. вызвала такси. Он попросил таксиста увезти его домой, где супруга вызвала скорую помощь. Его увезли в больницу БСМП, оказали медицинскую помощь. ... утром к нему в больницу пришел сотрудник полиции, которому он дал объяснение. В ходе опроса сказал, что не помнит, кто ему причинил телесные повреждения, не помнит вчерашние события, так как пожалел Е. (т. 1 л.д.93-96).

Оглашенные показания потерпевший С.М.Г. подтвердил в части даты, времени, адреса произошедшего, однако подсудимую пить не заставлял, причину конфликта не помнит.

Свидетель Б.Г.Г. показал, что подвозил по заявке мужчину в сторону 

<

...> вышел из подъезда с женщиной, возможно с подсудимой. По дороге мужчина говорил, что порезан, что его ткнули ножом. Он подумал, что тот пьяный, обманывает его, так как в больницу ехать мужчина отказался, сам вышел из машины по прибытии на адрес, не падал, о помощи не просил.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Б.Г.Г. следует, что ... в 22 час. 22 мин. в сервис такси «

<

...>» поступил заказ с абонентского номера ..., принадлежащий ФИО1, по маршруту от 

<

...> до 

<

...> прибыл ... в 22 час. 35 мин. Заказ окончил ... в 22 час. 38 мин. К нему вышла женщина с мужчиной, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Женщина сказала везти его в больницу, но мужчина отказался. Мужчина сказал, что его порезали, но кто именно и куда нанесли ножевые ранения, не указал. На видимых участках его тела ссадин, крови не видел. Мужчина сказал везти его по маршруту, что он и сделал. После того, как выгрузил мужчину, проверил салон на наличие загрязнений в виде крови. Салон был чистым. Мужчина самостоятельно вышел, от его автомобиля до дома шел ровно, не падал (т. 1 л.д. 109-111).

Оглашенные показания свидетель Б.Г.Г. подтвердил, пояснив, что и в настоящее время не помнит дат и времени, женщина про больницу не говорила. Противоречия в своих показаниях объяснил давностью событий.

Свидетель С.С.С. показывала, что ... около 18 часов она вернулась домой с работы, дома были дети. С.М.Г. не отвечал на звонки, вернулся домой ... около 23 час. 40 мин., точное время не помнит. С.М.Г. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, его тело было обмотано тканью, похожей на простынь, которая обильно была пропитана кровью. Сняв с него верхнюю одежду и простынь, увидела, что на теле колото-резаные раны: не менее 3 ран на груди, не менее 1 раны в районе живота, не менее 1 раны на шее, не менее 2 ран в районе волосистой части головы. Практически все раны кровоточили, с них обильно шла кровь. Она стала расспрашивать у С.М.Г., что случилось, на что внятного ответа не получила, он сказал, что его кто-то порезал в районе Элеватора. Как она поняла, он сам нечего не помнил, приехал домой на такси. Она вызвала полицию и скорую помощь, которая госпитализировала С.М.Г. в больницу. Позже от сотрудников полиции узнала, что колото-резаные раны ему нанесла какая-то женщина (т. 1 л.д. 113-115).

Свидетель Д.З.Д. показывал, что ... находился на суточном дежурстве. В ночное время на скорой медицинской помоще доставлен С.М.Г. с диагнозом: непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, множественные резаные раны лобной области шеи, грудной клетки. У него имелись повреждения в районе головы, точную локализацию и количество не помнит. С.М.Г. он провел первичную хирургическую обработку ран, тот отказался от госпитализации, написал письменный отказ, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах спиртного. На момент поступления С.М.Г. в больницу полученные им ранения угрожали его жизни и здоровью, ему была оказана своевременная медицинская помощь, которая спасла ему жизнь. Если бы С.М.Г. своевременно не оказали помощь, то он мог скончаться. В ходе расспроса о механизме получения им повреждений, насколько помнит, С.М.Г. сказал, что неизвестная женщина причинила ему ножом обнаруженные на нем повреждения (т. 1 л.д. 117-119).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП ... УМВД России по 

<

...> от ..., в 00:25 обратилась служба 03 З.Д.П. по факту доставления в БСМП С.М.Г. с колото-резаными ранами грудной клетки, шеи и головы (т. 1 л.д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрена комната 7 в 

<

...>, в ходе которого обнаружено ведро с жидкостью бурого цвета, похожей на кровь, и мокрая тряпка со следами бурого цвета, похожими на кровь. В 1 метре по направлению в сторону окна на полу обнаружен след бурого цвета, похожий на кровь, на столе находятся бутылка водка и раскладной нож в закрытом положении. Со слов участвующей ФИО1 этим ножом она нанесла ранения С.М.Г., вытирала тряпкой полы от следов крови (т. 1 л.д. 28-32). 

Из рапорта оперативного дежурного ОП ... УМВД России по 

<

...> в 23:22 ..., в полицию обратилось неустановленное лицо и сообщило о ножевом ранении на 

<

...> (т. 1 л.д. 55)

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрен складной нож черного цвета, общей длиной около 9,5 см. в сложенном виде и длиной 16 см. в разложенном (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от ..., у С.М.Г. обнаружены следующие повреждения: 

- колото-резаная рана по передней поверхности грудной клетки в 9-ом межреберье по парастернальной линии слева, проникающая в плевральную полость с наличием минимального количества воздуха плевральной полости, которая причинена в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; 

- колото-резаные раны грудной клетки слева (непроникающие): в 6-ом межреберье по средней подмышечной линии (1), в 7-ом межреберье по задне-лопаточной линии (1), которые причинены в результате двух колюще-режущих воздействий острого предмета, по своим свойствам каждая расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; 

- колото-резаные раны в стадии рубцевания на волосистой части головы: в лобной области справа (1), в теменной области справа (1), которые причинены в результате двух колюще-режущих воздействий острого предмета, по своим свойствам каждая расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; 

- колото-резаная рана по боковой поверхности брюшной стенки на уровне пупка параллельно левой реберной дуги по передней подмышечной линии, не проникающая в брюшную полость, которая причинена в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, и по своим свойствам расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; 

- колото-резаная рана в стадии рубцевания на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, которая причинена в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

По своей давности все обнаруженные у С.М.Г. повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, то есть ... (т. 1 л.д. 77-79).

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ..., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся психических изменений выражена не столь значительно и не лишала ее в период совершения инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. 

В момент совершения противоправного деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта. Выявляются признаки существенной эмоционально-неустойчивой акцентуации характера со склонностью к эмоциональной вовлеченности, стеничности, импульсивности, демонстративности, настойчивости в достижении намеченного, с повышенной гипертимной активностью, эгоистичностью, со сниженными волевыми свойствами и недостаточной сформированностью мотивационных установок и социальных интересов (т. 1 л.д. 83-86).

Собранные по делу доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего С.М.Г., свидетелей Б.Г.Г., С.С.С., Д.З.Д., которые в своей основе последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются заключением эксперта о наличии, локализации, механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, одно из которых расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, протоколами осмотра места происшествия и изъятого ножа, и иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Исследованные судом доказательства указывают об отсутствии в действиях С.М.Г. какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1 во время рассматриваемых событий, в связи с чем, у последней отсутствовали основания для применения защиты в виде нанесения ударов ножом потерпевшему. Потерпевший стабильно показывал, что опасного для жизни ФИО1 насилия он не применял; действительно, схватил ее за шею правой рукой и повалил спиной на стол, желая лишь ее успокоить, но силу при этом не применял, доступ кислорода не перекрывал, убийством, применением насилия не угрожал, иного насилия не применял, ударов не наносил, каких-либо предметов в качестве оружия не применял и не демонстрировал, не причинял вреда здоровью, создающего угрозу для жизни подсудимой, находился в сильном алкогольном опьянении. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований полагать, что он оговаривает подсудимую. Об отсутствии оснований реально опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО1 свидетельствует и тот факт, что в медицинские учреждения, в полицию либо иные органы по факту получения телесных повреждений подсудимая не обращалась. Показания же последней суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков того, что она действовала в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку ее действия были осознанными, целенаправленными, направленными на причинение именно смерти потерпевшему.

Применение ФИО1 ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, который использовался ею для нанесения телесных повреждений С.М.Г., суд расценивает как использование предмета в качестве оружия. 

Давая оценку субъективному отношению ФИО1 в момент нанесения ею ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего к наступлению смерти потерпевшего, суд приходит к убеждению о том, что, действуя подобным образом, она преследовала цель лишить С.М.Г. жизни. Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствуют способ, орудие преступления (нож, имеющий значительные поражающие свойства, длиной клинка 7,5 см.), обстоятельства, при которых оно было совершено, значительное количество нанесенный ударов ножом и интенсивность их нанесения. ФИО1 нанесла удары потерпевшему предметом, обладающим выраженными колюще-режущими свойствами, в том числе в грудную клетку, в живот, шею, то есть области тела, где расположены жизненно важные органы человека. Таким образом, количество, интенсивность и локализация ударов ножом свидетельствуют о том, что ФИО1 хотела лишить потерпевшего жизни. 

При этом она предвидела неизбежность и желала наступления смерти потерпевшего, которая не наступили только по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с тем, что она, посчитав нанесенных ею ударов ножом достаточными для достижения своего умысла, прекратила свои действия, на что указывают, в том числе, ее высказывания «Я тебя еще … не убила», а также смерть потерпевшего не наступила вследствие своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Оказание ФИО1 помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство С.М.Г., а расценивается как ее постпреступное поведение, и учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая данные о личности подсудимой, не учетах у психиатра и нарколога не состоящей, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает ее в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ранее судимой, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также принципы справедливости и соразмерности. 

Смягчающими наказание суд апелляционной инстанции признает следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольную выдачу орудия преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее сына и близких родственников, оказание помощи родственникам, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, оказание ему подсудимой первоначальной медицинской помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя и не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «явку с повинной». Оснований, предусмотренных ст. 142 УПК РФ, а именно, добровольности сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, не имелось. Из материалов уголовного дела следует, что показания ФИО1 даны вынужденно - после приезда к ней сотрудников полиции, к которым обратилась супруга потерпевшего по факту наличия у С.М.Г. ножевых ранений.

Между тем, последующие действия подсудимой судом оцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, учитывая, что ранее она была судима за совершение особо тяжкого преступления.

При этом судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения повлияло на преступное поведение ФИО1, не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимой обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления. По этим же основаниям не имеется оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, учитывая наличие в действиях особо опасного рецидива, основания для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении также отсутствуют.

Оснований для отсрочки отбывания наказания судом не установлено, учитывая изложенные данные о личности подсудимой, освободившейся из мест лишения свободы в июле 2023 года, привлечение ее к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту ФИО1 осуществляла адвокат Приходько Е.М. по назначению суда. Согласно постановлению следователя защитнику выплачено вознаграждение в размере 12 975 руб. В суде первой инстанции принято решение об оплате труда защитника в размере 7 785 руб., за защиту осужденной в суде апелляционной инстанции - в размере 7 437 руб. В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, признаются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения ее от оплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 22 апреля 2025 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля 2025 года до вступления апелляционного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Приходько Е.М., в размере 28 197 руб. взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

...> СУ СК России по 

<

...>, - уничтожить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________________

Судьи ___________________________________________________