Судья: Чекате О.Д. Дело № 22-2007/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 августа 2020 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Матвеева Е.Г., осужденного ФИО1, адвоката Домрачевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 13.06.2006 по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 15.11.2013 по отбытию срока наказания;

- 14.02.2018 по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобожден 13.07.2018 по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу и с 04.06.2020 по 18.06.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; мера пресечения оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Домрачевой Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, совершенное в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, который считает чрезмерно суровым, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, его возраст.

По делу принесены письменные возражения государственным обвинителем Цуман В.В., который оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемого ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы осужденного о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным и постановив приговор, суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т.ч. личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая его возраст, материальное и семейное положение, общественное поведение, наличие смягчающих наказание (активное способствование расследованию преступления) и отягчающих наказание (рецидив преступлений) обстоятельств.

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73, 53.1 ч. 2 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не усматривается. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы судом мотивирована.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено. 

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат, поскольку постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков