Дело №2-1023/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.8.12 ПДД РФ. Ее гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису 

<

данные изъяты> №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по полису 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. Страховщиком осмотрен поврежденный автомобиль, однако выплата не произведена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 329885 рублей, утрата товарной стоимости составила 19125 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховой компании претензию с приложением отчета независимого эксперта и документы, подтверждающие понесенные расходы на оценку. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату в размере 242425 рублей. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 87 460 рублей, стоимость УТС в размере 19125 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 104369,45 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В дальнейшем истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 61014 рублей; стоимость УТС в размере 19125 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 80139 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 242425 рублей, в том числе 213300 рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Также просит снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП ФИО3 нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В действиях ФИО2 нарушений правил ПДД РФ не усматривается. 

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3, 

<

адрес> г.р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> двигался задним ходом, нарушил п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису 

<

данные изъяты> №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов АО «СОГАЗ». После получения претензии ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату не произвел. Истец для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта обратился к оценщику ИП ФИО4 Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться осмотр.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) АТС с учетом износа составляет 329885 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости (с учетом округления) составляет 19125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 242 425 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 303439 рублей.

Данное заключение не вызывает сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Кроме того, экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. 

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает его во внимание и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 61 014 рублей (303 439 рублей (ущерб согласно экспертному заключению) – 242 425 рублей (выплачено АО «СОГАЗ»)).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС поврежденного транспортного средства в размере 19 125 рублей согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом. Ответчик в обоснование возражений о стоимости УТС возражений и доказательств суду не представил. 

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в силу ст.16.1 п.3,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за нарушения прав истца, составляет 40 069,50 рублей (61014 рублей (страховое возмещение)+19125 рублей (УТС)*50%=40 069,50 рублей). 

Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства о снижении неустойки, применив ст.333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и, снизить размер штрафных санкций до 25 000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций или снижения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, страховщик имел возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности и произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований в размере 80139 рублей.

В соответствии с п.1 абз.2 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по истечении 

<

данные изъяты> дней с даты направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения), то есть за 

<

данные изъяты> дней.

Расчет неустойки по данному периоду следующий: 303439 рублей (сумма ущерба)+19125 рублей (УТС) = 322564 рубля *1%*

<

данные изъяты>=22579,58 рублей.

Истец также просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом), то есть за 145 дней.

Расчет неустойки по данному периоду следующий: 61014 рублей (остаток страхового возмещения)+19125 рублей (УТС) = 80139 рублей*1%

<

данные изъяты> дней = 116201,55 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 138 781,13 рублей (22579,58 рублей +116201,55 рублей).

Ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд снижает сумму неустойки (пени) до 50 000 рублей, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма не может превышать сумму требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за услуги независимой оценки в размере 8 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, понесенные истцом в связи с составлением отчета о размере восстановительного ремонта и УТС в размере 8 000 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4462,78 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 61 014 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19 125 рублей, расходы на производство оценки в размере 8000 рублей; неустойку за несвоевременную оплату страховой выплаты в размере 50 000 рублей; штраф за невыполнение требования потребителя в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, а всего 169139 (сто шестьдесят девять тысяч сто тридцать девять) рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 4462,78 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017 года.