Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2023 года город Жигулевск 

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, - Аркан Т. М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

установил:

вышеозначенным постановлением суда первой инстанции ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с жалобой, согласно которой он просит признать незаконным судебный акт, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянение не управлял. В тот день, он поехал на своем автомобиле в кафе «Вольница», где купил алкоголь и направился обратно на дачный массив, где находясь в дачном доме, выпил алкоголь, а после чего к нему домой зашли инспекторы ДПС и составили протокол об административном правонарушении.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд представил письменные дополнения к жалобе, поскольку сам лично явиться в судебное заседание не может в связи с состоянием здоровья, его интересы представляет родственник Аркан Т.М., которая действует на основании нотариальной доверенности.

Защитник привлекаемого к административной ответственности лица Аркан Т.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания ею лично, явиться в суд он не может в связи с ухудшением состояния здоровья. Она доверяет своему родному брату, считает, что сторож дачного массива свыидетель1 при даче объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оговаривает ее брата, полагая, что ее брат не мог угрожать ей летом в 2023 году.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции ФИО2 и свидетель3 (в настоящее время переведен с должности инспектора ДПС ОГИБДД на должность оперативного дежурного ДЧ О МВД России по 

<

адрес>), которые находились на службе ДД.ММ.ГГГГ на в качестве инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>.

Указанные свидетели в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут им из дежурной части поступило сообщение, что на территории 

<

адрес> водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, который следует с дачного массива СНТ «Водник-2» в сторону магазина «Фасоль», расположенного по ул. Фрунзе. Они прибыли к данному магазину, ФИО2 зашел в магазин, уточнив о том, видели ли они водителя под управлением автомобиля Сеат, на что продавец пояснил, что не видел данного человека. Тогда свыидетель3 стал звонить инициатору сообщения, которым оказался сторож дачного массива СНТ «Водник-2» для уточнения обстоятельств. В этот момент сторож пояснил, что пьяный водитель подъехал к КПП и пытается проехать на территорию дачного массива. Они сразу же поехали к дачному массиву, до которого они ехали примерно 3-5 минут. Въехав на территорию массива, на КПП стояла женщина сторож, с которой свидетель3 общался по телефону, чтобы установить местонахождение пьяного водителя. Получив информацию, они проехали на патрульном автомобиле, где увидели автомобиль ФИО1, но поскольку проезд был узким, они проехали чуть вперед, развернулись, вышли из патрульного автомобиля и подошли к автомобилю ФИО1, который сидел за рулем автомобиля. Подойдя поближе, они увидели, что он находился в спящем состоянии, они его разбудили и помогли выйти из автомобиля, поскольку последний был в сильном алкогольном опьянении. Спросили у него, где документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что последний стал искать их в салоне автомобиля. Они ему помогали искать в салоне автомобиля, но не нашли, видели, как на заднем сидении в салоне автомобиля лежала бутылка с алкоголем, после чего они пошли в дом ФИО1, который также продолжил искать документы, но уже в доме. ФИО1 искал документы везде, в том числе под матрасом, в доме никого не было. Затем они приняли решение проехать к КПП, чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения, куда вместе со ФИО1 поехали. свидетель3 зашел в помещение КПП, а ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и стоял возле пассажирской двери со стороны ФИО1, чтобы последний не ушел. Находились на КПП примерно 20 минут, свидетель3 

<

данные изъяты>. сделал на свой телефон видеозапись с монитора камер наблюдения, они снова поехали к дому ФИО1, где уже оформляли процессуальные документы в патрульном автомобиле. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования как на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования. Все было зафиксировано под видеофиксацию. Также от ФИО1 было отобрано объяснение, согласно которому до поездки Смаглий выпил муравьиный спирт в количестве 1 бутылки, примерно в 14.00 часов поехал в кафе «Вольница», где выпил еще 100 грамм водки и взял бутылку водки с собой. Ранее, ни ФИО1, ни сторож КПП им знакомы не были, оснований оговаривать у них не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии слушателя Аркан Т.М., которая еще не была допущена городским судом в качестве защитника ФИО1 в связи с отсутствие нотариальной доверенности, в качестве свидетеля была допрошена свыидетель1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в сторожевом вагоне. Примерно в 13 часов 30 минут к КПП подошел пьяный мужчина в очках, стал что-то говорить и бить кулаком руки по окну. Данный мужчина шел со стороны своей дачи. Она ему не открыла дверь, так как понимала, что он был пьяным, он повернулся и ушел. Посидел возле доски с объявлениями и ушел в глубь массива. Через 20 минут он ехал на автомобиле зеленого цвета, он сидел за рулем, она открыла трос и он проехал. Она понимала, что он был пьян, не стала преграждать ему путь, так как он был агрессивным, и в этот момент она решила позвонить в полицию и сообщить, что за рулем пьяный водитель. Прошло не более получаса, он снова вернулся, трос она не стала ему открывать, чтобы он не проехал пьяным на дачный массив. Он сам вышел из автомашины, подошел к тросу, опустил его, сел за руль автомобиля, и поехал к себе на дачу. В этот момент ей позвонил сотрудник полиции и стал уточнять, где находится пьяный водитель, она сообщила, что машина въехала обратно на дачный массив. Примерно через 3-5 минут патрульный автомобиль проехал КПП, она сообщила по телефону куда надо проехать. Через минут 15-20 они вернулись, один сотрудник полиции прошел в сторожевую будку, где стал на свой телефон снимать видеозапись с монитора камеры наблюдения, а второй сотрудник полиции стоял возле машины. ФИО1 сидел в патрульном автомобиле. Летом у нее случился инсульт, но она данные обстоятельства помнит хорошо. Когда она шла из больницы домой, ее летом встретил Смаглий и плевал в нее, ругался нецензурной бранью. Больше она Смаглий не видела. Раньше ее вызывали в городской суд для дачи объяснений, но по состоянию здоровья и жаркой погоды она не могла явиться в судебное заседание, но указала на то, что ФИО1 угрожал ее и проклинал ее за то, что она вызвала сотрудников полиции в тот день. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, письменные пояснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного решения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут около 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты> 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем Сеат Толедо, г.р.з. Е 726 СМ 72, при наличии признаков опьянения, в нарушение пп. 2.3.2 ПДДД не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Так, при наличии признаков опьянения в виде запала алкоголя из полости рта, покраснения глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица у ФИО1 инспектором ИДПС ОГИБДД О МВД по 

<

адрес> ФИО4 в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. По результатам чего должностным лицом ГИБДД, был вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование доказанности вины ФИО1 мировым судьей приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 27.03.2023г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; протокол отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения - признаки, свидетельствующие о наличии опьянения: запала алкоголя из полости рта, покраснения глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 не согласен пройти медицинское освидетельствование, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, видеозаписью с камеры наружного наблюдения на КПП СНТ «

<

данные изъяты>», письменными объяснениями ФИО1, свыидетель1.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден показаниями допрошенных в суде первой и второй инстанции свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД по 

<

адрес> ФИО4, свидетель3

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял в состоянии алкогольного опьянении, а был задержан инспекторами ДПС в тот момент, когда он находился в дачном домике, будучи там же употребив алкоголь, городской суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 направлена на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Так, допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО2, свидетель3 дали подробные показания об обстоятельствах задержания ФИО1 в салоне его личного автомобиля, который находился за рулем в спящем состоянии, хотя данные обстоятельства и не были зафиксированы на видеорегистраторе патрульного автомобиля.

О том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения указывала и свидетель свыидетель1, которая дала подробные показания в городском суде.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, поскольку они даны лицами, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела, выявивших административное правонарушение, не установлено.

Доводы ФИО1 об оказания на него воздействия со стороны инспекторов ДПС голословны, ничем не подтверждаются.

Также городской суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что свидетель свыидетель1, давая изобличающие показания, оговаривает его по причине того, что ее родственники нанесли ему телесные повреждения после принятия судом первой инстанции решения о привлечении его к административной ответственности, и признает пояснения свидетеля свыидетель1 в качестве достоверных по следующим основаниям.

Так, изначально свидетель свыидетель1 дала подробные показания ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции. В суде первой инстанции свидетель свыидетель1 не допрашивалась, как и в городском суде при рассмотрении настоящей жалобы до отмены решения Жигулевского городского суда судом кассационной инстанции.

В телефонограмме, представленной городскому суду ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 78, следует, что последняя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явиться не сможет в виду состояния здоровья, при этом она указала на то, что ФИО1 ее встречал возле дома в июле 2023 года и угрожал ей.

О том, что между свыидетель1 и ФИО1 состоялся вышеуказанный разговор после принятия судом первой инстанции по делу решения последний в жалобах не указывал.

В тоже время, после того, как свидетель свыидетель1 впервые дала городскому суду ДД.ММ.ГГГГ показания в присутствии Аркан Т.М., на тот момент являвшейся слушателем по делу в связи с отсутствием нотариальной доверенности, ФИО1 представлены письменные дополнения к жалобе, в которых он указывает на его избиение родственниками свыидетель1 и ее заинтересованность в рассмотрении дела по существу, в то же время ссылаясь на то, что факт причинения вреда здоровья не зафиксирован в связи с его не обращением в медицинское учреждение и правоохранительные органы.

При этом, данные свыидетель1 в городском суде показания, дополняют ее письменные показания, которые полностью согласуются с видеоматериалами, а доводы ФИО1 об его избиении близкими лицами свыидетель1 городской суд признает голословными. 

Так, городским судом в присутствии защитника Аркан Т.М. ДД.ММ.ГГГГ повторно просмотрены видеоматериалы.

Анализирую имеющиеся видеоматериалы, городской суд приходит к следующим выводам.

На видеозаписи зафиксировано, что патрульный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находится на маршруте патрулирования. В 14.43 час. начинается движение патрульного автомобиля. В 14.49 час. патрульный автомобиль прибывает к магазину «Фасоль», где находится до 14.56 час. 

В 14.56 час. патрульный автомобиль начинает движение и едет по направлению к дачам СНТ «Водник-2», что также подтвердил в судебном заседании защитник Аркан А.М.

Согласно показаниям инспекторов ДПС в указанное время от свидетеля свыидетель1 поступило сообщение, что автомобиль ФИО1 прибыл к въезду на дачный массив.

В 14.59 час. патрульный автомобиль проезжает КПП, возле которого стоит свыидетель1, личность которой установлено в ходе судебного разбирательства, которая общается по телефону, жестикулируя руками, указывания направление движения ФИО1

В 15.00 час. патрульный автомобиль проезжает мимо автомобиля ФИО1, который расположен возле дачного дома, при этом в поле зрение камеры видеорегистратора не попадает салон автомобиля Смаглий.

В 15.01 час. патрульный автомобиль разворачивается, припарковывается на грунтовой дороге и из салона автомобиля выходят сотрудники ДПС.

Таким образом, сотрудники ДПС находятся вне поле зрения камер видеорегистратора в течение 6 минут.

В 15.07 час. патрульный автомобиль вместе со ФИО1 отъезжает к КПП, и прибывает к указанному месту в 15.09 час.

В период времени с 15.09 по 15.48 час. патрульный автомобиль находится возле КПП, в помещение которого зашел инспектор свидетель3 а инспектор ФИО3 находится возле служебного автомобиля, сам же ФИО1 располагается в салоне патрульного автомобиля.

В 15.48 час. патрульный автомобиль обратно возвращается к автомобилю ФИО1

В 16.04 час. ФИО1 и сотрудники ИДПС вышли из патрульного автомобиля и проследовали к автомобилю ФИО1, которые проникали корпусом тел в салон автомобиля ФИО1, а в последствии также заходили в дачный дом ФИО1 

Далее на видеозаписях зафиксировано составление процессуальных документов и получения от ФИО1 объяснений по существу дела.

На видеозаписях (л.д. 13) имеется файл под названием 20230329_131828_609, где зафиксировано как производится съемка в КПП с экрана монитора камер наблюдения, на которых зафиксировано как ФИО1 подъезжает к помещению КПП, выходит из-за руля своего автомобиля, опускает трос, садится за руль и проезжает в дачный массив. За кадром слышен голос сотрудника ГИБДД и сторожа свыидетель1, которая дает соответствующие пояснения по делу, при этом участники сторон указывают на время прибытия ФИО1 к КПП в 15.00 часов.

Таким образом, анализ видеозаписи показал, что полученные от участников показания, а именно инспекторов ДПС ФИО3 свидетель3 сторожа свыидетель1 согласуются между собой, поскольку маршрут движения патрульного автомобиля, время прибытия сотрудников полиции к дачному массиву, позволяют придти к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в 15 часов 00 минут, при этом на законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, отказался.

При изложенных обстоятельствах, городской суд приходит к выводу, что показания сотрудников полиции о задержании ФИО1, который на момент прибытия находился в салоне своего автомобиля в спящем состоянии, с учетом времени покидания патрульного автомобиля в 15.01 час. и возвращения в 15.07 час. вместе со ФИО1, то есть с учетом незначительного времени нахождения вне поле зрения камер видеорегистратора, указанием свидетеля свыидетель1 на состояние опьянения ФИО1 в указанную дату, время и месте, признаются судом в качестве достоверных.

Городской суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что он прибыл из кафе «Вольница» на дачный участок, где находясь в доме, употребил алкоголь и продолжил отдыхать, поскольку хронология событий, времени не позволяет придти к данному выводу, т.к. инспекторы ДПС получив информацию от свыидетель1, что автомобиль прибыл на территорию массива, а это согласно времени начала движения патрульного автомобиля от магазина «Фасоль» 14.56 час., до подъезда патрульного автомобиля к дачному дому, принадлежащему ФИО1 в 15.01 час., то есть в течение 5 минут сотрудники ДПС прибыли к месту жительства ФИО1, свидетельствует о том, что данная версия, выдвинутая ФИО1 направлена на избежание административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции, принимая решение о привлечении ФИО1 к ответственности, сделал вывод о том, что показания свидетеля свидетель2 направлены на уклонение ФИО1 от ответственности, с чем соглашается городской суд, так как на просмотренных видеозаписях с камер видеорегистратора в 3 проекциях, в том числе направленных в салон автомобиля, впереди и сзади автомобиля, не зафиксирован факт нахождения свидетель2 в пределах видимости камер, при этом как было установлено из показаний свидетелей сотрудников полиции, так и на видеозаписях, действительно сотрудники полиции заходили в дачный дом вместе со ФИО1, когда производилось оформление процессуальных документов, в целях отыскания личных документов ФИО1 

С учетом изложенного, городской суд считает необходимым уточнить в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время совершения ФИО1 административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, исключив вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 16.36 час.

Согласно просмотренным городским судом видеоматериалам факт оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не подтвержден. 

Просмотренная в суде II инстанции видеозапись, фиксировавшая ход написания данной краткой рукописной записи ФИО1 также не свидетельствует, что в отношении последнего применялись недозволенные методы со стороны должностных лиц ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Городской суд, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции, об управлении ФИО1 транспортного средства 27 марта в 15.00 часов на территории дачного массива СНТ «Водник-2», который отказался от выполнения законных требований должностных уполномоченных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кладет в основу принятия данного решения совокупность приведенных выше доказательств, которых достаточно для установления вины ФИО1 в совершении данного правонарушения. 

Каких-либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, о чем свидетельствует видеозапись. Процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, мировым судьей не допущено и в настоящем судебном заседании не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, изменить, уточнив время совершения административного правонарушения: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут», в остальной части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Калгин