Дело №1-4/2020 

УИД: 43RS0026-01-2019-001285-47.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск Кировской области 11 февраля 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Нестерова В.П., потерпевшей Ф.И.О.1

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Захваткиной Л.В., представившей удостоверение № 994 и ордер № 059384 от 10.12.2019,

рассмотрев уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем Мальцев Руслан Александрович обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА в период с 10 до 11 часов ФИО1 употреблял спиртные напитки в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ со своим знакомым Ф.И.О.2 и владелицей квартиры Ф.И.О.1 Во время распития спиртного Ф.И.О.1 уснула в гостиной на кресле. ФИО1 увидел, что из кармана куртки, одетой на Ф.И.О.1 выпала денежная купюра достоинством 100 рублей, у него возник преступный умысел на ее тайное хищение и он, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что Ф.И.О.1 спит и за ним не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в гостиной по вышеуказанному адресу, поднял с пола принадлежащую Ф.И.О.1. денежную купюру достоинством 100 рублей. Данный факт хищения был замечен находившимся в гостиной Ф.И.О. 2 но ФИО1 понимая, что его действия, начатые как тайные, обнаружены и стали носить открытый характер, проигнорировал присутствие в гостиной видевшего его действия Ф.И.О.2 положил денежную купюру Ф.И.О.2 к себе в карман, с ней с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на сумму 100 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О.2 вину свою по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что примерно в августе 2019 года с жителем г.Омутнинска Ф.И.О.2 были выпившие, с собой у них было два «шкалика» со спиртным, встретили в микрорайоне СМУ знакомую Ф.И.О.1, предложили ей выпить. Ф.И.О.1 согласилась, у нее в квартире втроем выпили спиртное. После этого спросил есть ли у нее еще на что выпить, но Ф.И.О.1 пояснила, что банковские карточки потеряла. Он Ф.И.О.1 не поверил, когда она дремала и была пьяная, обыскал у нее карманы, думает что она не чувствовала этого и не видела как у нее выпала из кармана купюра достоинством 100 рублей, но ему это было все равно. Ф.И.О.2 все это видел, замечаний никаких не делал, был согласен с тем, что он (ФИО1) взял деньги. После этого с Ф.И.О.2 ушли, он ни у кого деньги не занимал, на похищенные 100 рублей купили 2 «шкалика» в магазине «Татьяна» и их выпили. Ф.И.О.2 его оговаривает потому что хочет себя оправдать. Отношения с Ф.И.О.2 он не поддерживал, с ним не друзья, знает его с 2018 года. 100 рублей он Ф.И.О.1 вернул, претензий к нему она не имеет. В последнем слове ФИО1 принес извинения потерпевшей, вину признал, но пояснил, что Ф.И.О.2 в момент хищения ему замечаний не делал, у него своих денег не было, пропивали с ним похищенные деньги. 

В обоснование виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении орган предварительного следствия и сторона обвинения ссылаются на следующие показания потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая Ф.И.О.1 в судебном заседании пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА скорее всего утром встретила у магазина ФИО1 и Ф.И.О.2, у них было спиртное, ушли с ними к ней в квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. Когда выпили их спиртное, ФИО1 подошел к ней, потребовал у нее ключи чтобы всегда заходить в ее квартиру, просил деньги и банковские карты. Она говорила, что денег у нее нет, а банковские карты потеряла (на тот момент забыла что оставила их у соседа), однако ФИО1 залез к ней в карман, достал ключи, но они были не от ее квартиры. Она возмущалась по этому поводу, но не интересовалась зачем он это делает, скорее всего деньги взял он, хотя этого не видела. У нее в кармане было в то время немного денег, может быть сто рублей одной купюрой, а может меньше мелочью, они в этот момент могли из кармана выпасть, однако они ее не интересовали, переживала за банковские карты и пропавшие ключи от квартиры ее соседа Ф.И.О.3 Возможно что деньги давала сама, так как вспомнила что ФИО1 и Ф.И.О.2 еще ходили в магазин. После этого Ф.И.О.2 говорил Ф.И.О.1 чтобы он ее Ф.И.О.1 ударил. Тогда ФИО1 сказал ему держать руки, а когда Ф.И.О.2 держал, один раз ударил ее в правый глаз, а после этого еще искал карточки банковские в тумбочках, но ничего не нашел. Ее клонило в сон, Ф.И.О.2 еще несколько раз ударил ее по спине, вроде тоже спрашивал про деньги, предлагал распивать алкоголь, ее тормошили, что-то говорили, потом слышала, что они ушли. ФИО1 позже сказал, что ключи у Ф.И.О.2 но он сам ей их и вернул. У Ф.И.О.2 и ФИО1 отношения вроде были дружеские, но в квартире между собой спорили из-за нее. Вопрос по наказанию оставила на усмотрение суда, пояснила, что хочет чтобы ФИО1 исчез из ее жизни.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями на основании ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ф.И.О.1 /л.д. 37-41 / от 30.08.2019, она проживает одна, ДАТА ИЗЪЯТА в период с 08 до 09 часов она выпившая находилась у продуктового магазина, где встретила ранее ей знакомых Ф.И.О.2 и ФИО1. ФИО1 сообщил ей, что у него при себе есть два «шкалика» и предложил вместе с ними распить их. Она согласилась, пригласила к себе, в квартиру пустила сама, спиртное они втроем распивали в комнате. ФИО1 просил у нее ее банковские карты чтобы купить еще спиртного, но она ответила, что не знает где они, их потеряла. Она действительно не могла найти свои банковские карты ещё до их прихода, видимо где-то выронила их. В ходе разговора ФИО1 ударил её кулаком правой руки в область правого глаза, от чего она испытала физическую боль. После этого она выпила ещё немного спиртного, сильно опьянела, и уснула в кресле в комнате прямо в курточке, в которой была. Она не видела и не чувствовала, чтобы кто-то осматривал карманы ее одежды. Когда она проснулась, ФИО1 и Ф.И.О.2 в квартире не было, обнаружила, что у нее нет связки ключей с чипом от домофона, ключами от почтового ящика, от квартиры № 10, от навесного замка и денежных средств в сумме 100 рублей одной купюрой, которые находились в кармане ее одежды. Она сначала подумала, что связку ключей у нее взяли ФИО1 и Ф.И.О.2, но потом ее нашла у себя в квартире. 18.08.2019 к ней пришел сосед Ф.И.О.3 ключами от своей квартиры, ему рассказала о случившемся и Ф.И.О.3 позвонил в полицию. Ф.И.О.2 и ФИО1 она ничего не должна, денежные средства в сумме 100 рублей им сама не давала и брать не разрешала, они пропали в период с 10 до 11 часов 16.08.2019, долгов у нее перед ними нет. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 признался в краже у нее выпавших из кармана 100 рублей.

После оглашения Ф.И.О.1 пояснила, что данные в суде показания более правильные, в настоящее время более четко все вспомнила, так как ранее пила, все воспринимала неадекватно, а про пропавшую сумму 100 рублей скорее всего узнала от сотрудников полиции, ФИО1 связку ключей ей отдал в полиции без присутствия сотрудников. Ф.И.О.2 у нее тоже просил банковскую карту, ударил по спине, ФИО1 за нее даже заступился, возможно ранее этого не помнила. После дачи показаний Ф.И.О.2 и ФИО1 пояснила, что когда у нее рылись в карманах, она убирала руку, ее это возмущало, слышала как Ф.И.О.2 сказал: «Сто рублей не густо, но хоть это». Полагает, что ФИО1 заслуживает строгого наказания, так как не меняется после того, как уже отсидел за нее. Ранее до осуждения сожительствовала с ним несколько месяцев с осени 2012 года. 

Свидетель Ф.И.О.3 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с Ф.И.О.1, оставлял у нее ключи от своей квартиры чтобы за ней присматривала. Когда вечером 16.08.2019 пришел с работы, домой не мог попасть, Ф.И.О.1 была вроде трезвая, у нее под левым глазом был синяк, она рассказала о том, что были Ф.И.О.2 и ФИО1, Ф.И.О.2 ее избил, украл ключи и банковские карты. После этого он вызвал полицию. 

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.2 показал, что ФИО1 знает примерно 6 месяцев, отношения с ним соседские, приятельские, но не дружеские, а Ф.И.О.1 знает примерно полтора года, с ней отношений неприязненных нет. 16.08.2019 ФИО1 зашел к нему домой, с утра с ним выпили спиртного, после этого встретили Ф.И.О., ушли к ней в квартиру в АДРЕС ИЗЪЯТ и примерно до обеда распивали приобретенное ими спиртное. Ф.И.О.1 была сильно пьяная, орала, ФИО1 нанес ей пощечину и она успокоилась. Когда спиртное закончилось, ФИО1 спросил есть ли у Ф.И.О.1 еще выпить. Она ответила, что карточки где-то потеряла, но ФИО1 ей не поверил, залез к ней в карманы, но ничего не нашел, в это время увидел что у нее из кармана выпали 100 рублей одной купюройФ.И.О.1 была прилично пьяная, не спала, не возражала при поисках карточек, но не знает видела ли она как выпала купюра. ФИО1 подобрал эти деньги, хотя видел, что он (Ф.И.О.2 это наблюдает. ФИО1 вроде сказал, чтобы он не брал, так как эти деньги «погоды не делают», но Ф.И.О.2 ничего не ответил, положил их в карман. Раньше не наблюдал как ФИО1 совершает противоправные деяния. После этого ушли из квартиры, он Ф.И.О.2 занял у знакомого 300 рублей, пропили их, а затем возможно и похищенные 100 рублей. Ключей и карточек он в тот день не видел, ФИО1 не оговаривает.

Согласно оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Ф.И.О.2 от 30.08.2019 /л.д. 44-46/, ДАТА ИЗЪЯТА в утреннее время его знакомый ФИО1 пришел к нему по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, выпили с ним 0,5 литра водки, а затем встретили Ф.И.О.1 - бывшую сожительницу ФИО1, которую он знает давно, с ней хорошие отношения. Ф.И.О.1 была выпившая, он сказал, что у него с собой есть два «шкалика», после чего Ф.И.О.1 пригласила их к себе домой и они втроем у нее по адресу: гор.АДРЕС ИЗЪЯТВесенний АДРЕС ИЗЪЯТ стали употреблять спиртное. Свидетель №3 во время распития громко разговаривала и ФИО1 чтобы прекратила кричать один раз ударил ее ладонью по лицу. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 подошел к сидевшей в кресле пьяной, ничего не понимающей из-за состояния сильного алкогольного опьянения Ф.И.О.1 и начал просить у нее банковские карты, на которых должны быть денежные средства, чтобы купить еще спиртное. Ф.И.О.1 ответила что не знает где ее карточки, возможно их потеряла. ФИО1 не поверил, начал искать деньги в карманах одетой на ней куртки, а когда доставал руку из кармана ФИО2, из него выпала купюра достоинством 100 рублей, но она этого не видела. ФИО1 понимал что деньги принадлежат Ф.И.О.1, которая брать их не разрешала, видел что он (Ф.И.О.2 видит как он подбирает выпавшую из кармана денежную купюру, но ничего ему не говоря, положил себе в карман. Они еще немного посидели, после чего ушли за спиртным. ФИО1 на деньги Ф.И.О.1 и он на свои деньги купили 4 или 6 «шкаликов» в магазине «Татьяна» и у магазина их выпили. С ФИО1 о подобранной им денежной купюре, выпавшей из кармана куртки Ф.И.О.1 они не разговаривали. 

После оглашения показаний Ф.И.О.2 их не подтвердил, пояснил, что эти показания не помнит, прошло много времени, подписи похожи на его, никаких дознавателей не видел, показания давал один раз в объяснениях в ночное время, отпустили из полиции в 2-3 часа ночи, доверять необходимо данным в суде показаниям. Неприязненных отношений с ФИО1 и с Ф.И.О.1 у него нет. Также, в качестве доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления представлены следующие письменные материалы дела:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 21.08.2019 /л.д. 4/, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ. 

Согласно обращению от 18.08.2019 в 20:40 /л.д.5/, Ф.И.О.3 сообщил, что вчера Ф.И.О.2 отобрал ключи и банковские карты, душил, избил по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ а согласно заявлению Ф.И.О.1 от 19.08.2019 /л.д.6/, просит привлечь к уголовной ответственности Ф.И.О.2, который 16.08.2019 с 10 до 11 без разрешения вошел в ее квартиру, избил ее и открыто похитил две банковские карты и связку ключей.

Согласно копии расписки Ф.И.О.1 /л.д.43/ получила от ФИО1 100 рублей, претензий не имеет.

Протокол ОМП от 19.08.2019 /л.д.9-13/, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ имеется прихожая, кухня, санузел, комната, мебель, входная металлическая дверь повреждена с обеих сторон, не имеет врезного замка, не запирается. Участвующая в осмотре владелец квартиры Ф.И.О.1 указала на кровать, пояснила, что на ней ее душил, избивал и требовал сказать пин-код банковских карт Ф.И.О.2, он �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Оценив приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд принимает их как достоверные в целом в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств, ими подтверждаются сложившиеся взаимоотношения подсудимого и свидетеля Ф.И.О.2 отсутствие между участниками конфликта неприязненных отношений и причин для оговора, совместное употребление спиртного, изъятие ФИО1 денежной купюры 100 рублей и наблюдение за этим Ф.И.О.2

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2278/1 от 10.09.2019 /л.д.67-68/ ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выраженность которых не столь значительна и не лишала его возможности в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая заключение комиссии экспертов, оснований сомневаться в выводах которой у суда нет, так как они основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании обвиняемого, научно обоснованы, согласуются с объективными данными, исследованными в судебном заседании, справку от психиатра об отсутствии на учете, сведения о его жизни, адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в случае установления его вины подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав собранные по делу и исследованные доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их соответствующими данным принципам, считает их достаточными для вынесения приговора и приходит к следующим выводам. 

Исходя из того, что ФИО1 совершил указанные действия в присутствии свидетеля Ф.И.О.2 который понимал противоправный характер действий подсудимого, органы следствия квалифицировали их как открытое хищение обнаруженных в непосредственной близости от потерпевшей и выпавшей из ее кармана купюры номиналом 100 рублей. Однако при установлении способа хищения имущества необходимо учитывать характер взаимоотношений виновного с лицами, присутствовавшими при совершении преступления. Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу. 

Согласно вышеизложенных показаний свидетеля Ф.И.О.2 потерпевшей Ф.И.О.1 и подсудимого ФИО1 следует, что Ф.И.О.2 являлся знакомым ФИО1, с которым он непосредственно перед совершением хищения употреблял спиртные напитки, при завладении денежной купюрой в его присутствии ФИО1 не ожидал с его стороны какого-либо противодействия и не воспринимал его как постороннее лицо, в содеянном он ему не препятствовал, к хищению относился положительно. Последующее поведение Ф.И.О.2 (удаление с похитителем с места хищения, приобретение на похищенное спиртного и совместное распитие) подтверждает такое его восприятие обвиняемым. Кроме того, к противодействию со стороны Ф.И.О.2 нельзя отнести ненастойчивые и не выражающиеся в жестких требованиях предложения прекратить преступные действия по мотиву недостаточности средств, о чем сообщил Ф.И.О.2 в судебном заседании вопреки его показаниям на предварительном следствии.

Утверждения свидетеля Ф.И.О.2 о том, что он не помнит чтобы его допрашивал дознаватель и чтобы он давал показания, оглашенные в судебном заседании, голословны и опровергаются надлежаще составленным протоколом его показаний и фактическим совпадением его показаний с данными в судебном заседании, где после демонстрации и исследования им протокола он не отрицал своих подписей в нем. 

Доводы обвинения о том, что Ф.И.О.2 в момент изъятия денежных средств ФИО1 был против этого, ничем объективно не подтверждены, опровергаются совместным распоряжением похищенным имуществом, а фраза о том, что эти деньги нам «погоды не сделают» свидетельствует скорее об одобрительном отношении его к действиям виновного. Кроме того, данные показания опровергаются последовательными показаниями подсудимого, потерпевшей, вопреки утверждению слышавшей, что Ф.И.О.2 наоборот приветствовал такие действия подсудимого, а также показаниями Ф.И.О.2 на предварительном следствии о том, что он ФИО1 ничего не сказал по поводу его действий, ушли вместе с ФИО1, который купил на деньги Ф.И.О.2 еще спиртное, затем прямо у магазина его выпили.

Утверждения обвинения о том, что Ф.И.О.2 с ФИО1 в дружеских отношениях не были, систематически спиртное с ним не пили, иные отношения их не связывали, следовательно он был посторонним для подсудимого, не противоречат выводу суда о противоположном. Полное отсутствие очевидцев наиболее ярко характеризует существо кражи как тайного хищения, при котором вор стремится в процессе изъятия имущества избежать визуального контакта с кем бы то ни было, включая не только собственника имущества или его владельца, но и посторонних лиц, могущих воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника в качестве очевидцев содеянного. При этом посторонними считаются те, от которых преступник не может ожидать не только содействия, но хотя бы пассивного попустительства хищению, не будут по большому счету способствовать изобличению его впоследствии. С этой точки зрения хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах знакомых, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство или даже одобрение. ФИО1 при совершении хищения не воспринимал Ф.И.О.2 как постороннего, не ожидал с его стороны какого-либо противодействия, был уверен в сохранении тайны похищения.

Кроме того, показания потерпевшей Ф.И.О.1 в судебном заседании противоречивы, однако она последовательно утверждала, что похищенные деньги для нее не так важны, как пропавшие из кармана ключи и потерянные ею банковские карточки, она не видела как и сколько пропало из кармана денег, по поводу их пропажи в полицию не обращалась, а какая сумма похищена узнала от сотрудников полиции.

В пределах конституционных полномочий суда, запрещающих осуществление функций, несовместимых с его независимым статусом, в условиях судебного разбирательства исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств по данному делу в пределах обвинения. Кроме того, суд устанавливает обстоятельства в предусмотренных ст.252 УПК РФ рамках судебного разбирательства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, а потому установление преступности действий свидетеля по делу выходит за пределы компетенции суда по данному делу и относится к полномочиям правоохранительных органов.

Согласно положениям ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а в силу ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В силу требований ст.ст. 14, 302 ч.4 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд, считая установленным и доказанным факт тайного хищения ФИО1 денежной купюры 100 рублей. При таких обстоятельствах действия по ее завладению подлежат переквалифицикации с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, однако согласно ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, за совершенное путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, предусмотрена административная ответственность, а стоимость похищенного ФИО1 составляет 100 рублей, поэтому суд приходит к выводу о том, что в доказанных в суде действиях подсудимого не содержится состава уголовно наказуемого деяния, в предъявленном обвинении по ст.161 ч.1 УК РФ подсудимый должен быть оправдан в виду отсутствия в его деянии состава указанного преступления на основании ст.ст. 24 ч.1 п.2, 302 ч.2 п.3 УПК РФ. 

На основании ст.133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Гражданские иски по делу не заявлены, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Захваткиной Л.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и оправдать на основании ст.ст. 24 ч.1 п.2, 302 ч.2 п.3 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии указанного состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что в соответствии с Главой 18 УПК РФ и в порядке ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме за счет казны Российской Федерации независимо от вины органа дознания, дознавателя, прокурора и суда.

От уплаты процессуальных издержек оправданного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Омутнинский районный суд Кировской области. Оправданный имеет право на участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. Ю. Лапин