№ 1-2-9/2025

64RS0010-02-2025-000063-08

Приговор

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Музаевой О.Ю., 

при секретаре Морозовой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Максименко Н.Н.,

защитника - адвоката Балдуева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного в браке, не работающего, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, судимого 08.04.2022 Вольским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, отбыл наказание в виде обязательных работ 03.08.2022, в виде лишения права управления транспортными средствами 19.04.2024 (л.д. 75);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории Хвалынского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 08.04.2022, вступившим в законную силу 19.04.2022, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

04.02.2025 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что ранее он был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и не имеет права управлять транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не имеет права на управление транспортными средствами, будучи ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-111730 KALINA» государственный регистрационный знак № регион, стал осуществлять движение от своего домовладения по 

<

адрес>. 

По пути следования ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, напротив 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-111730 KALINA» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен экипажем ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской, которые обнаружили у него внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения на месте «Alcotest», на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. После прохождения освидетельствования, с применением вышеуказанного прибора, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,69 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое написал добровольно и с пониманием правового значения и последствий рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, основываясь на положениях ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с согласия защитника и государственного обвинителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, из которых видно, что свою вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью и поясняет, что он проживает в 

<

адрес>, вместе со своей семьей. В настоящее время он официально не трудоустроен, ведет личное подсобное хозяйство. 08.04.2022 он был судим Вольским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, которое он отбыл. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД г. Балаково он сдал в сентябре 2021 года. В настоящее время он водительское удостоверение не получил, так как не прошел медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртное, а именно пил водку. Вечером примерно в 18 часов 00 минут он решил съездить к своей маме ФИО4, которая проживает в 

<

адрес>. Он оделся, взял ключи от своего автомобиля марки «ВАЗ-111730 KALINA» государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит ему на праве собственности и он его приобретал на собственные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ за 273024 рубля по программе утилизации. Он чувствовал себя нормально, полагал, что от выпитого спиртного его самочувствие не ухудшится, и он доедет до мамы. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он сел в салон своего автомобиля, штатным ключом запустил двигатель и стал отъезжать от своего дома. Когда он развернулся на проезжей части 

<

адрес> и поехал в сторону дома мамы, то сзади его автомобиля двигался служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые маяки и дали требование к остановке автомобиля. Он остановил автомобиль, припарковав на правой обочине проезжей части 

<

адрес>, напротив его дома под номером 92. Он вышел из автомобиля, к нему подошли двое сотрудников ОГИБДД и представились инспекторами Свидетель №2 и Свидетель №1 и попросили представиться его. Он представился, назвав свою фамилию, имя, отчество, место жительства. Сотрудники почувствовали от него запах спиртного и попросили пройти в салон служебного автомобиля для составления административного материала. Он сказал, что употреблял спиртное дома, выпил около 250 грамм водки. После он сел в салон служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД, где под запись на видеорегистратор, инспектор Свидетель №2 стал составлять административный материал по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что ранее в 2022 году, он был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. При прохождении освидетельствования результат показал 0,69 мг/л в выдыхаемом воздухе. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал. После чего сотрудник ОГИБДД Свидетель №2 составил административные документы на его имя, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными документами он ознакомился, собственноручно подписал их, замечаний по поводу составления документов у него не было и не поступило. Он сидел на переднем пассажирском сидении и все фиксировалось на камеру видеорегистратора в салоне служебного автомобиля. После этого, сотрудники полиции проверили его по базе данных и установили, что ДД.ММ.ГГГГ он был судим Вольским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Впоследствии на место происшествия был вызван следователь, который провел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль марки «ВАЗ-111730 KALINA» государственный регистрационный знак № регион был осмотрен, изъят, эвакуирован на штрафную стоянку, принадлежащую ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Следователем он был опрошен по данному факту. Так же при просмотре видеозаписей на диске, на котором проходит процедура оформления сотрудником ОГИБДД Свидетель №2 в отношении него административных документов за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поясняет, что мужчина, который находится на пассажирском сидении справа от сотрудника ГИБДД это он (т.1 л.д. 37-40).

Кроме полного признания своей вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых видно, что они являются сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес>. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они заступил на дежурство по охране безопасности дорожного движения на автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» 

<

адрес> и в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, они на патрульном автомобиле находились в районе 8686 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в районе поворота на 

<

адрес>, где осуществляли надзор за дорожным движением и обеспечивали безопасность дорожного движения. В ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения они решили выдвинуться в сторону 

<

адрес>, чтобы проверить водителей на предмет управления транспортными средствами без соответствующих документов, а так же в состоянии опьянения. Они заехали в 

<

адрес>. Когда они двигались по дороге 

<

адрес>, то впереди увидели отъезжающий от дома автомобиль марки «ВАЗ-111730 Kalina» государственный регистрационный знак № регион. Они решили остановить автомобиль для проверки у водителя необходимых документов, а так же проверить его состояние на предмет употребления спиртного. После чего они включили проблесковые маяки, тем самым указав водителю на необходимость остановки автомобиля. Водитель остановил автомобиль, припарковав его на обочине. Время было около 18 часов 10 минут. Водитель вышел из салона автомобиля. Они подошли к водителю, который находился около автомобиля, и представились, потребовали предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, попросили представиться. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора с ФИО1 они почувствовали от того резкий запах спиртного из полости рта. Тогда они предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. ФИО1 согласился, прошел в служебный автомобиль. Процедуру оформления документов они стали фиксировать на видеокамеру в салоне автомобиля. Таким образом, с применением видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого гражданину ФИО1 с применением видеофиксации было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Alkotest», на что тот дал свое добровольное согласие. При прохождении освидетельствование на предмет употребления алкоголя при помощи прибора «Alkotest 6810» ARBK 0142 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом в выдыхаемом воздухе 0,69 мг/л. О чем был составлен соответствующий протокол. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, пояснив, что выпил дома примерно 250 грамм водки. На место задержания ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа для фиксации данного факта, осмотра места происшествия и изъятия автомобиля. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят на специализированную стоянку ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. После чего они проверили ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО1 08.04.2022 был судим Вольским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и тому было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. При общении с ФИО1 так же выяснилось, что тот не получал водительское удостоверение на право управления автомобилями, которое сдано в ГИБДД 

<

адрес>. При общении с ФИО1 тот не отрицал свою вину, пояснил, что дома выпивал спиртное. Таким образом, было установлено, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Собранный материал был передан в дежурную часть ОП № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. DVD-R диск с видеозаписью от 04.02.2025, где зафиксирован факт сбора административного материала в отношении ФИО1 приобщен к собранному административному материалу (т.1 л.д. 49-51, 52-54).

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления, в том числе признательным показаниям ФИО1, не противоречат друг другу, в их совокупности, являются достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных свидетелей, судом, при рассмотрении данного дела, не установлено. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходесудебного следствия, в связи с этим являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-111730 KALINA» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 7); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у ФИО1 в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, алкогольное опьянение составило 0,69 мг/л выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 8);

- результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, алкогольное опьянение составило 0,69 мг/л выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 9); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых видно, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры, находящейся в салоне служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД, где зафиксированы обстоятельства сбора административного материала в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых видно, что осмотрено место преступления, расположенное напротив 

<

адрес> и изъят автомобиль марки «ВАЗ-111730 KALINA» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 10-12);

- копией приговора Вольского районного суда Саратовской области от 08.04.2022, вступившим в законную силу 19.04.2022, из которого видно, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года (т.1 л.д. 71-73).

Указанные доказательства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, будучи ранее осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведениям ГУЗ «Вольский межрайонный психоневрологический диспансер» кабинет г. Хвалынска, ФИО1 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, не состоит (т. 1 л.д. 77). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в письменном объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершенного им, инкриминируемого преступления (т. 1 л. д. 13), участие в СВО, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем, оснований для признания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, в качестве явки с повинной, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку обстоятельства содеянного органам следствия стали известны до его объяснений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным, а так же не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей наказания, с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Судом также не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения, в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ,

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принятии им мер к исправлению поведения, проявленном в отношении к отбыванию наказания по первому приговору, которое отбыто в полном объеме, участие в СВО, суд приходит к выводу о возможности применения положения ст. 73 УК РФ и исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Балдуеву В.В., осуществлявшей защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в размере 3460 рублей, которое относится к процессуальным издержкам. 

Учитывая нахождение ФИО1 

<

данные изъяты> суд, в силу положения ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-111730 KALINA» государственный регистрационный знак № регион в состояние алкогольного опьянения. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «ВАЗ-111730 KALINA» государственный регистрационный знак № регион является подсудимый ФИО1 (т. 1 л.д. 23) 

При таких обстоятельствах автомобиль марки «ВАЗ-111730 KALINA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий подсудимому ФИО1 подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения осужденного от наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 80.2 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд:

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – обязательство о явке.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом ч. 4 ст. 47 УК РФ, исполнять реально, с момента вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательств по делу – DVD-R диск с записями, фиксирующими сбор административного материала в отношении водителя ФИО1 хранить при материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-111730 KALINA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 и хранящийся на штрафной автостоянке ИП «ФИО5» расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в собственность государства.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом Саратовской области, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева