Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ 25 мая 2018 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев с участием Г.А.Х., его защитника Х.А.А., жалобу Г.А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г., которым Г.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, образование среднее, официально не работающий, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Х. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ при следующих обстоятельствах: 23.09.2017 г. в 20:03 часов в д. Таштимерово Абзелиловского района, управляя автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 25.12.2017 г. постановлено: Г.А.Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

26.01.2018 г. Г.А.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление, указав, что постановление вынесено незаконно. Автомобилем он не управлял, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Просит отменить постановление мирового судьи от 25.12.2017 г.

В судебном заседании Г.А.Х.требования жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством он не управлял, об этом говорил инспектору на улице, транспортным средством управлял его брат Загир.

Защитник Х.А.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев имеющуюся в деле видеозапись, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475). 

В соответствии с третьим абзацем пункта 8 данного Постановления обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пунктов 4, 5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу закона факт нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования может быть признан установленным только в случае выявления в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, подпункта «б» пункта 10 Правил освидетельствования, при несогласии с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 23.09.2017 г. в 20-03 часов в д. Таштимерово, Г.А.Х., управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Г.А.Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от 23.09.2017г. При составлении протокола Г.А.Х. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью на протоколе (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Г.А.Х. 23.09.2017г. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил (л.д. 3). 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.Х. прошел освидетельствование с применением технического средства АКПЭ-01Мета заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у Г.А.Х.. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,800 мг/л., с результатами освидетельствования Г.А.Х. не согласился, о чем сделал запись «не согласен» (л.д. 4).

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Г.А.Х. на медицинское освидетельствование, согласно которому Г.А.Х. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

видеозаписью на DVD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 7).

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при применении видеозаписи присутствие понятых не обязательно.

Из рапорта инспектора ФИО5 от 23.09.2017 г. следует, что 23.09.2017 в д. Таштимерово был остановлен автомобиль ВАЗ 21124, под управлением Г.А.Х. При проверке документов от него исходил запах алкоголя, после чего он был отстранен от управления автомобилем и предложено пройти освидетельствование, с результатом освидетельствования Г.А.Х. не согласился, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Указанные в рапорте сведения согласуются с данными вышеприведенных протоколов, видеозаписью, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений, в силу ст. 26.7 КоАП РФ данный рапорт принимается в качестве доказательства по делу.

Довод Г.А.Х., что он автомобилем не управлял, за рулем был его брат, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, в которой на 23 мин 43 секунде Г.А.Х. поясняет, как двигался по дороге на автомобиле. В ходе оформления материала он не отрицал факт управления им автомобилем. 

Г.А.Х. свои замечания, возражения и ходатайства мог изложить в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако, их не представил, хотя права ему были разъяснены.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что при преследовании машины никто не убегал, при оформлении водитель не заявлял, что он не управлял автомобилем.

Мировой судья правомерно не принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку они при оформлении материалов не были заявлены Г.А.Х. в качестве очевидцев происшедшего, из видеозаписи также не следует, что они были на месте.

Кроме того, ФИО8 состоит с заявителем в родственных отношениях, в связи с чем он мог быть заинтересован в исходе дела.

Также в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2017, согласно которому Г.А.Х. 23.09.2017 в 19-20 часов управлял автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, нарушив правила пользования световыми приборами, то есть совершил правонарушение, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ, за что был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Данное постановление Г.А.Х. не оспорено, штраф, по его словам, оплачен.

Таким образом, исходя из наличия у Г.А.Х. признаков опьянения и п. 10 Правил освидетельствования, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось правомерным.

Из представленных документов нарушения порядка направления Г.А.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, факт совершения Г.А.Х. вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами делами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Г.А.Х. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Г.А.Х. и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем при назначении Г.А.Х. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев мировым судьей не было учтено следующее.

Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд приходит к выводу, что при назначении административного наказания положения статьи 4.1 КоАП РФ не были выполнены мировым судьей в полной мере.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, однако назначение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев не мотивировано, не указано какое из обстоятельств, характеризующих личность, какие обстоятельства дела учитывались при назначении данного размера наказания.

Напротив, в качестве смягчающего обстоятельства мировой судья указал на наличие трех несовершеннолетних детей, однако, данное обстоятельство не повлияло на размер назначенного наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 25.12.2017 года подлежит изменению в части назначения наказания, срок лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до одного года шести месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г, в соответствии с которым Г.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, изменить, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья Д.К. Янузакова