Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в 

<

адрес> 5 октября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ООО «НЭТА – Кузнецк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЭТА – Кузнецк» и просила взыскать с ответчика сумму 15 000 руб., связанную с некачественно оказанными услугами, сумму стоимости кондиционеров 44 798 руб. включая: стоимость кондиционера ELECTROLUX EACS-12HAT/N3 2 box в сумме 27 999 руб. и стоимость кондиционера ELECTROLUX EACS-07HAT/N3 2 box в сумме 16 799 руб., неустойку в сумме 150 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, но не больше 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила сумму 15 000 руб. из 25 458 рублей по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за установку двух кондиционеров по 

<

адрес>. Через несколько неделей под кондиционеры протрубили для установки необходимые технологические отверстия и каналы. В квартире шел ремонт, в октябре были установлены два кондиционера с грубейшими нарушениями, один из работников путал комнату и ванну, был неуправляемый, его сменил молодой, на которого постоянно кричал и нецензурными словами подгонял старший коллега, молодой из работников путал и ронял вещи, уронили внешний блок от одного кондиционера, поставил в грязь второй блок, царапал ножом якобы выпариватель. Установили кондиционеры криво, с нарушениями всех особенностей установки, вышка ждала 1,5 часа, когда один из работников убегал за держателями. Всё это подтолкнула написать заявление о возврате денег за два кондиционера. Один стоимостью 27 999 руб. (ELECTROLUX EACS-12HATVN3 2 box, куплен в Эльдорадо, оплачен бонусными рублями и рублями по карте, соответственно 13 946 руб. и 14 053 руб.), второй стоимостью 16 799 руб. (ELECTROLUX EACS-07HAT/N3 2 box, куплен в Эльдорадо), истец описала все проблемы с небрежным отношениям к кондиционерам, порче имущества, попросила вернуть деньги за кондиционеры и стоимость некачественной установки, оплаченной ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. Кондиционеры до настоящего момента не в используемом состоянии, директор ООО «НЭТА-Кузнецк» ФИО2 неадекватно представляет свои обязанности и беспардонно относится к пользователям услуг ООО «НЭТА-Кузнецк», в письме от ДД.ММ.ГГГГ он просит подписать непонятные документы, провести экспертизу работы их в 30-и градусный мороз и т.д., истец по электронной почте переслала ответ о том, что он должен вернуть ей деньги. В десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, поэтому ответчики должны выплатить неустойку в сумме 1500 руб. (1% от стоимости услуг за каждый день (150 руб.), но не больше 15 000 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Кроме того, ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», так как в связи с дальним расстоянием истец была лишена возможности нормальной работы и проживания, это доставило тяжкие нравственные страдания, кроме того истец вынуждена работать с большей интенсивностью, чтобы купить новые кондиционеры и в нормальном месте их установить. Поэтому причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. 

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на больничном листе, однако доказательств уважительности причин неявки не предоставила. Из ранее представленной копии листка нетрудоспособности следует, что ФИО1 освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационаре не находится. Таким образом, уважительность причины неявки в судебное заседание не подтверждена.

При этом ранее, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания истец не являлась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, представила указанную копию листка нетрудоспособности, которая не подтверждает уважительность причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что представитель ответчика настаивал в судебном заседании на рассмотрении дела по существу, истец не явилась в судебное заседание без уважительной причины повторно, то суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ООО «НЭТА – Кузнецк» - директор Д. С.А., действующий на основании устава, в суде против требований возражал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2.ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.1.ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо» и ФИО1 был заключен договор купили продажи кондиционера ELECTROLUX EACS-12HATVN3 2 box.

Во исполнение условий договора, стоимость товара истцом ответчику была оплачена в полном объеме в сумме 16799 руб., что подтверждается чеком и не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо» и ФИО1 был заключен договор купили продажи кондиционера ELECTROLUX EACS-07HAT/N3 2 box.

Во исполнение условий договора, стоимость товара истцом ответчику была оплачена в полном объеме в сумме 27999 руб., что подтверждается чеком и не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «НЭТА- Кузбасс» были оплачены услуги по монтажу системы кондиционирования и услуги автовышки в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией и актом № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением и просила вернуть деньги, за кондиционеры и некачественную установку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ФИО1 ответ на заявление.

Из ответа ООО «НЭТА- Кузнецк» следует, что истцу было отказано в удовлетворении претензии и предложено провести совместную проверку работоспособности системы.

Как следует из искового заявления, истец ссылался на наличие недостатков при монтаже оборудования, а также на повреждение ответчиком кондиционеров, в результате чего они стали неработоспособными.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена экспертиза в ООО «АСТ – Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ – Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что монтаж сплит-системы (кондиционера) Electrolux ACS-12HAT/N3/Ln, сплит-системы (кондиционера) Electrolux EACS-07HAT/N3/Ln осуществлён по адресу: 

<

адрес>. По результатам экспертной оценки установлено: сплит-система (кондиционер) Electrolux EACS-12HAT/N3/Ln, сплит-система (кондиционер) Electrolux EACS-07HAT/N3/Ln, установленные по адресу: 

<

адрес> находятся в рабочем состоянии. По результатам органолептического осмотра выявлены следующие недостатки по установке (монтажу): в сплит-системе (кондиционере) Electrolux EACS-12HAT/N3/Ln: по двум кронштейнам козырька в одно из отверстий крепёжный элемент не установлен; в пластине козырька лишние два отверстия через которые проходят два крепёжных элемента не крепящиеся к кронштейнам; козырек установлен негоризонтально (с перекосом в 1,2 см); на левом и правом нижних кронштейнах опоры внешнего блока установлены ближе к внутреннему краю, зафиксированы с перекосом и не по центру; в сплит-системе (кондиционере) Electrolux EACS-07HAT/N3/Ln: по двум кронштейнам козырька в одно из отверстий крепёжный элемент не установлен; в пластине козырька лишние два отверстия через которые проходят два крепёжных элемента не крепящиеся к кронштейнам; на левом нижнем кронштейне опора внешнего блока установлена ближе к внешнему краю, зафиксирована с перекосом и не по центру; правый верхний кронштейн внешнего блока установлен не вертикально (с перекосом в 2,3 см); левый верхний кронштейн внешнего блока установлен не вертикально - в верхней части отходит от стены на 2 см. Вышеуказанные выявленные недостатки по установке (монтажу) в сплит-системе (кондиционере) Electrolux EACS-12HAT/N3/Ln, в сплит-системе (кондиционере) Electrolux EACS-07HAT/N3/Ln существенными не являются. В сплит-системе (кондиционере) Electrolux EACS-12HAT/N3/Ln выявлено внешнее механическое повреждение в виде: незначительного замятия вертикальных металлических пластин радиатора внешнего блока размером 1 *2 см. В сплит-системе (кондиционере) Electrolux EACS-07HAT/N3/Ln выявлено внешнее механическое повреждение в виде: царапины на нижней стороне по пластиковому корпусу внутреннего блока. Установить точное время образования выявленных внешних повреждений по внешнему блоку Electrolux EACS-12HAT/N3/Out (незначительное замятие вертикальных металлических пластин радиатора внешнего блока размером 1 *2 см) и по внутреннему блоку Electrolux EACS-07HAT/N3/Ln (царапина на нижней стороне по пластиковому корпусу внутреннего блока) не представляется возможным. Выявленные внешние механические повреждения в исследуемых кондиционерах располагаются снаружи (на видимой поверхности при эксплуатации), с даты покупки 31.07.2016г. до даты установки кондиционеров (в октябре были установлены два кондиционера (л.д. 2)) прошло более двух месяцев, с даты покупки до даты экспертного осмотра 05.07.2017г. прошло более 11 месяцев.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «АСТ – Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, сторонами не оспорено, то суд находит, что следует принять его во внимание.

Таким образом, доказательств наличия существенных недостатков монтажа, в материалах дела не имеется. 

Поскольку существенных недостатков по установке (монтажу) кондиционеров не имеется, то отсутствуют установленные законом основания для взыскания с ответчика стоимости работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости работ в сумме 15 000 руб.

Кроме того, истцом доказательств возникновения повреждений кондиционеров в результате действий ответчика, суду не предоставлено. 

При этом, из заключения эксперта следует, что сплит-системы (кондиционеры) Electrolux находятся в рабочем состоянии.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости кондиционеров.

На основании изложенного, суд полагает, в удовлетворении требования о взыскании стоимости кондиционеров следует отказать.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки.

Суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 АнатО. к ООО «НЭТА – Кузнецк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий