Судья: Голованов С.В. Дело № 07р-502/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сеидовой Н.А. – Ч.О.Р. на определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления государственного инспектора г.о.г. Михайловки, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и Фроловского районов по пожарному надзору Р.Р.Б. № 

<

...> от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеидовой Н.А.

у с т а н о в и л:

06 июля 2016 года постановлением государственного инспектора г.о.г. Михайловки, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и Фроловского районов по пожарному надзору Р.Р.Б. № 

<

...> Сеидова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

.......>.

На указанное постановление Сеидовой Н.А. была подана жалоба в Серафимовичский районный суд Волгоградской области, в которой содержалась просьба об отмене указанного постановления. Одновременно с поданной жалобой Сеидовой Н.А. было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления административного органа от 06 июля 2016 года.

Судьей Серафимовичского районного суда Волгоградской области 11 января 2017 года постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Сеидовой Н.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления государственного инспектора г.о.г. Михайловки, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и Фроловского районов по пожарному надзору Р.Р.Б. № 

<

...> от 06 июля 2016 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 14 марта 2017 года определение судьи Серафимовичского районного суда от 11 января 2017 года было отменено, жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления административного органа от 06 июля 2016 года направлена на новое рассмотрение.

Определением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства Сеидовой Н.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления государственного инспектора г.о.г. Михайловки, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и Фроловского районов по пожарному надзору Р.Р.Б. № 

<

...> от 06 июля 2016 года было отказано.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе защитник Сеидовой Н.А.- Ч.О.Р. оспаривает законность и обоснованность определения судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как видно из материалов дела, копия постановления государственного инспектора г.о.г. Михайловки, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и Фроловского районов по пожарному надзору Р.Р.Б. № 

<

...> от 06 июля 2016 года, в котором содержится разъяснение о порядке и сроке его обжалования, была вручена Сеидовой Н.А. в присутствии понятых, поскольку отказалась от подписи в получении, в день его вынесения, 06 июля 2017 года, о чём свидетельствует запись произведенная в указанном постановлении. 

Следовательно, последний день для обжалования постановления должностного лица административного органа от 06 июля 2016 года приходился на 18 июля 2016 года.

Между тем жалоба на постановление государственного инспектора г.о.г. Михайловки, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и Фроловского районов по пожарному надзору Р.Р.Б. № 

<

...> от 06 июля 2016 года была подана в Серафимовичский районный суд Волгоградской области Сеидовой Н.А. лишь 09 января 2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Таким образом, судья районного суда правильно исходил из того, что срок на обжалование постановления должностного лица административного органа от 06 июля 2016 года Сеидовой Н.А. был пропущен.

Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного Сеидовой Н.А. срока и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления государственного инспектора г.о.г. Михайловки, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и Фроловского районов по пожарному надзору Р.Р.Б. № 

<

...> от 06 июля 2016 года.

По своей сути доводы жалобы защитника Сеидовой Н.А. – Ч.О.Р. сводятся к несогласию с вынесенным судьёй районного суда определением, что не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления государственного инспектора г.о.г. Михайловки, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и Фроловского районов по пожарному надзору Р.Р.Б. № 

<

...> от 06 июля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления государственного инспектора г.о.г. Михайловки, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и Фроловского районов по пожарному надзору Р.Р.Б. № 

<

...> от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Сеидовой Н.А., - оставить без изменения, а жалобу её защитника Ч.О.Р., - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись 

областного суда Циренщиков И.А.

<

.......>

<

.......>

<

.......>