Судья – Михайлов А.Н. Дело № 22-1251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Евстратовой Л.И.,

при секретаре Дивеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карцевой Л.В. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Renaut» модели «Logan», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 8 мая 2023 года в г.

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Евстратовой Л.И., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карцева Л.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «Renaut Logan»; обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО1 представил суду договор купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2023 года с покупателем Б.О.А., по условиям которого на момент совершения преступления собственность на автомобиль перешла покупателю после частичной предварительной оплаты, фактическая передача товара согласована сторонами после полной оплаты; однако фактическая передача автомобиля оказалась невозможной по независящим от сторон обстоятельствам, поскольку транспортное средство было изъято сотрудниками полиции и помещено на хранение на специализированную стоянку; считает, что вывод суда о том, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником транспортного средства, и передача транспортного средства сторонами не производилась по их воле, противоречит представленным в суд доказательствам; договор-купли продажи транспортного средства от 25 февраля 2023 года никем не оспорен и не признан недействительным, фактически исполнен сторонами; при заключении договора купли-продажи и согласовании его условий, стороны не нарушали действующее законодательство; кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что автомобиль является залоговым имуществом, обеспечивающим кредитные обязательства перед банком; конфискация автомобиля нарушает права собственника автомобиля Б.О.А., права залогодержателя банка, которые фактически лишились предмета собственности и предмета залога; к участию в процессе заинтересованные лица судом привлечены не были; считает, что суд неправомерно применил конфискацию в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности не осужденному, а покупателю; просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля марки «Renaut Logan» и передать его по принадлежности Б.О.А.. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Белинского района Пензенской области ФИО2 считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными, полагает, что исходя из документов, имеющихся в материалах дела, осужденный ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником автомобиля и управлял им, поэтому решение суда о конфискации данного автомобиля является верным; просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. 

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд обосновано пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Поскольку автомобиль марки «Renaut» модели «Logan», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использовался им при совершении преступления, суд принял верное решение о его конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела документов, именно ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником указанного выше автомобиля и управлял им. 

Доводы защитника о том, что данный автомобиль принадлежит сестре осужденного – Б.О.А. на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2023 года, в связи с чем решение о конфискации автомобиля является незаконным, исследовались судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, направленными на то, чтобы избежать конфискации автомобиля у подсудимого. В ходе предварительного следствия ФИО1 не заявлял, что не является собственником автомобиля, договор-купли продажи автомобиля от 25 февраля 2023 года был представлен только в судебное заседании, с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиль не снимался, при этом суду не представлено доказательств того, что указанный автомобиль был передан Б.О.А. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что автомобиль является залоговым имуществом, не является основанием для принятия судом иного решения в отношении принадлежащего осужденному автомобиля, который использовался им при совершении преступления, не исключает правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Нарушений норм уголовного, уголовного-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Белинского районного суда Пензенской облати от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карцевой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –