Дело № 2-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

28 мая 2020 года с. Нюксеница 

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе: 

Председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.

При секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что 23 марта 2016 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили хищение двух аккумуляторов «Варта90» на сумму 12774 рубля, двух электродвигателей мощностью 3кВт на сумму 17460 рублей, электродвигателя мощностью 11 кВт стоимостью 27960 рублей, электродвигателя мощностью 4кВт стоимостью 10780 рублей, двигателя стоимостью 21260 рублей на общую сумму 90234 рубля, за что 02 ноября 2016 года были осуждены приговором Тарногского районного суда Вологодской области. Размер ущерба складывается из стоимости похищенного имущества. За оказание юридической помощи он понес дополнительные расходы на сумму 10000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 151,1064 ГК РФ просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 90234 рубля и расходы на представителя в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчиков ФИО2, и ФИО4 адвокат Шушкова Е.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Неявка в судебное заседание истца и его представителя, ответчика ФИО3, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением сторон, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 02 ноября 2016 года по делу № 1-27/2016 ФИО2, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» части 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ. Вещественные доказательства: две банки с краской «Новбытхм», одна банка краски «Эталон», одна банка краски «Тэкс», шесть рулонов скотча, две крышки охладителя электродвигателя, две крышки электродвигателя, три ротора с крышками и два корпуса электродвигателя переданы потерпевшему ФИО1 Приговор вступил в законную силу 15 ноября 2016 года. 

Приговором установлено, что 23 марта 2016 года около 00 часов 30 минут в д. Николаевская Тарногского района ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласовано, с автомашины 

<

данные изъяты> у здания производственной базы ИП ФИО1 похитили два аккумулятора марки «Варта-90»на общую сумму 12774 рубля, после чего проникли в помещение цеха производственной базы ИП ФИО1 откуда похитили два электродвигателя неустановленной марки мощностью 3кВт на 3000 оборотов в минуту на сумму 17460 рублей, электродвигатель неустановленной марки мощностью 11 кВт на 3000 оборотов в минуту стоимостью 27960 рублей, один электродвигатель неустановленной марки мощностью 4кВт на 1500 оборотов в минуту стоимостью 10780 рублей, две банки с краской «Новбытхм» объемом 1 литр на общую сумму 520 рублей, одну банку краски «Эталон» объемом 1 литр стоимостью 260 рублей, одну банку краски «Тэкс» объемом 0,9 литра стоимостью 260 рублей, шесть рулонов скотча на общую сумму 480 рублей. После этого, в продолжение своего преступного умысла, 26 марта 2016 года около 00 часов 30 минут ФИО2, ФИО4 и ФИО3 из помещения котельной производственной базы ИП ФИО1 совершили хищение электродвигателя стоимостью 21260 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 91754 рубля. Таким образом, с учетом возвращенного потерпевшему имущества, размер материального ущерба от действий ответчиков составил 90234 рубля. В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде, гражданский иск не заявлен.

Ответчиком ФИО3, представителем ответчиков ФИО2 и ФИО4 адвокатом Шушковой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, в рассматриваемом случае момент исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, поскольку именно с этой даты ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Тарногский районный суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением 04 июля 2019 года. В силу ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131,132 ГПК РФ было оставлено без движения 05 июля 2019 года, истцу был установлен срок устранения недостатков до 23 июля 2019 года. Недостатки не были устранены, в связи с чем 24 июля 2019 года было вынесено определение о возврате искового заявления, которое вступило в законную силу 09 августа 2019 года. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Истец обратился в суд 03 марта 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку с даты вступления приговора в законную силу(15 ноября 2016 года)прошло более трех лет. Период обращения истца с заявлением в Тарногский районный суд на увеличение срока исковой давности не влияет, поскольку в принятии заявления было отказано.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск, однако таковых сведений от истца не поступило. О заявленном ответчиком ФИО3 пропуске срока исковой давности истец извещался, однако о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. 

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в иске, судебные расходы истцу со стороны ответчиков не возмещаются. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а также судебных расходов отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 29 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Арсентьев