АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-742/2024

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО подполковника юстиции ФИО3, а также путем использования систем видео-конференц-связи защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы досудебного производства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу военнослужащему войсковой части 38838 рядовому ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и отдохнуть от нее, в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы в Донецкой Народной Республике и убыл вначале в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл в военный следственный отдел.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками военной полиции, а 20 сентября того же года в отношении него составлен протокол задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ руководителем военного следственного отдела по Пермскому гарнизону продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В ходатайстве, согласованном с указанным руководителем военного следственного отдела, следователь того же отдела, принявший уголовное дело к своему производству, просил суд избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Обжалуемым постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление судьи отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.

В обоснование жалобы защитник утверждает о незаконности задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ на том основании, что последний мог быть задержан только непосредственно после совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда обвиняемый добровольно прекратил свое нахождение вне сферы воинских правоотношений, явившись в военный следственный отдел. Кроме того, по мнению защитника, материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания обвиняемый ФИО1 отказался от участия в нем.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступления участников судебного разбирательства, а также оценив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что судьей гарнизонного военного суда обеспечено равенство прав участников процесса, которым он создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по приведенному ходатайству и представить соответствующие доказательства.

В оспоренном постановлении, вопреки доводам жалобы, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судья гарнизонного военного суда с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – Постановление Пленума), обоснованно принял во внимание, что представленными материалами подтверждается наличие в распоряжении органов предварительного следствия достаточных сведений о событии инкриминированного ФИО1 преступления и его причастности к нему. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 судья не входил.

Конкретные сведения, имеющиеся в материалах досудебного производства и указывающие на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, исследованы в судебном заседании. К ним в частности относятся показания самого обвиняемого, а также исследованные документы.

Основания избрания любой предусмотренной ст. 98 УПК РФ меры пресечения регламентируются ст. 97 того же Кодекса, а условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – также ч. 1 и 2 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Инкриминируемое ФИО1 деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума, следует, что тяжесть предъявленного лицу обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать о том, что это лицо способно скрыться от предварительного следствия.

В подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, судья в обжалуемом постановлении, помимо тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обоснованно сослался на характер и фактические обстоятельства инкриминированного ему деяния,

Кроме того, как отмечает суд апелляционной инстанции, после возбуждения уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не прибыл на службу и по месту жительства отсутствовал, препятствуя тем самым производству следственных действий. По поручению следователя 19 сентября того же года ФИО1 задержан сотрудниками военной полиции в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии у обвиняемого при нахождении на свободе реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия, продолжить незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, как верно указано в постановлении судьи, возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения исключается.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в суд не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобе не приведено.

Доводы защитника о незаконности задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, мотивированно отвергнуты судьей гарнизонного военного суда ввиду объективных оснований для задержания подозреваемого и отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при составлении соответствующего протокола. При этом судом первой инстанции учтено время фактического задержания ФИО1 сотрудниками военной полиции ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вопреки утверждениям защитника, согласно протоколу задержания ФИО1 помимо ссылки на п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ в качестве оснований указано также, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалами досудебного производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий 

ФИО4

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ