Судья Солодовникова Ю.В. Дело №33-767/2026

24RS0046-01-2025-003334-07

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Левицкой Ю.В., Науджус О.С.,

с участием прокурора Гераскевич А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан 

<

дата> ТП в мкр. Взлетка Отдела УФМС России 

<

адрес>, код подразделения №, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выселении из квартиры. Требования мотивированы тем, что с 

<

дата> истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая приобретена по договору купли-продажи с привлечением заемных денежных средств ПАО «Банк ВТБ». В 

<

дата> истец разрешил проживать в вышеуказанной квартире своей племяннице – ФИО2, а с 

<

дата> и ее супругу – ФИО3 По устной договоренности сторон, ответчики проживали в квартире временно, оплачивая коммунальные услуги. Вместе с тем, в настоящее время истец предложил ответчикам выехать из квартиры, однако они продолжают проживать в ней незаконно, при этом коммунальные услуги не оплачивают. В этой связи просил выселить ФИО4, ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неправильное определение фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что между сторонами в 

<

дата> было достигнуто устное соглашение о том, что ответчики будут производить оплату кредита, предоставленного истцу на покупку квартиру, с целью последующего переоформления квартиры в собственность ответчиков. В счет оплаты стоимости квартиры ответчики выплатили истцу в наличной и безналичной форме в период с 

<

дата> всего 4 823 320 руб. В подтверждение намерений передать жилое помещение в собственность супругам ФИО8 ФИО1 

<

дата> зарегистрировал ФИО4 в указанной квартире. Задолженность по коммунальным услугам образовалась до заселения ответчиков в жилое помещение, в связи с чем ответчики отказались ее оплачивать. Договоренности сторон были зафиксированы в переписке в мессенджере и представлены в материалы дела. Письменный договор между сторонами не заключался.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ», извещались о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО5, выразившего несогласие с решением суда, заключение прокурора Гераскевич А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 

<

дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 

<

дата> истец разрешил проживать в вышеуказанной квартире своей племяннице ФИО4, а с 

<

дата> и ее супругу ФИО5

Согласно выписке из домовой книги ФИО4 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 

<

дата>.

<

дата> в адрес ответчиков истцом направлено предупреждение о выселении из жилого помещения ввиду наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, а также наличия у собственника намерения его продажи, в котором им предложено выехать из спорной квартиры в срок до 

<

дата>, предупреждение получено 

<

дата>, однако ответчики спорное жилое помещение не освободили и задолженность по коммунальным услугам не оплачивают.

Ответчиками в обоснование правовой позиции представлены документы о совершении денежных переводов ФИО4 в адрес ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 3, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 288 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», установив, что ответчики членами семьи истца не являются, заключенное между сторонами соглашение о порядке пользования квартирой, находящейся в собственности ФИО1, отсутствует, пришел к выводу о наличии законных оснований для выселения ответчиков из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные отношения сторон, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные ФИО4 в апелляционной жалобе доводы о том, что в счет оплаты стоимости квартиры ею передана истцу сумма в размере 4 823 320 руб. и имелось намерение по внесению впоследствии платежей по кредитному договору за ФИО1, с целью перехода права собственности на квартиру ответчику, доводы о том, что в квартире сделан ремонт и проживание в ней не носило временный характер, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника по решению суда.

Сам факт обращения истца с настоящим исковым заявлением свидетельствует о его несогласии с проживанием ответчиков в принадлежащей ему квартире.

Данные о том, что между сторонами заключено какое-либо соглашение о сохранении права пользования жилым помещением в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что между сторонами по настоящему спору имеют место правоотношения, в силу которых у истца возникала бы обязанность по предоставлению ответчикам спорного жилого помещения для проживания в установленном законом порядке, не представлены. Проживание ответчиков в жилом помещении, с согласия истца, при установленных обстоятельствах не порождает наличие у них постоянного права пользования жилым помещением.

Вопреки доводам ФИО4, наличие устного соглашения между сторонами о переходе права собственности на квартиру ответчику после выплаты им ипотечного кредита истца, перечисление истцу денежных средств, в отсутствие какого-либо письменного соглашения, не свидетельствует о наличии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, поскольку устная договоренность не порождает у сторон взаимных прав и обязанностей.

В этой связи судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

О.С. Науджус

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.