Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2018 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Проспект» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском указывая, что с учетом продления сроков завершения строительства, дополнительными соглашениями к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик принял обязательство завершить строительство во 2 квартале 2016 года, но не выполнил принятых обязательств, а предоставленная после этого срока квартира имела недостатки, которые ответчик устранял до 22.01.2018 года, в связи чем истец ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит суд взыскать неустойку в сумме 903263 рубля 40 копеек, штраф 451631, 70 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей.(л.д.81).

Истец отказалась от исковых требований о признании недействительным одностороннего акта № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика подписать акт приема-передачи квартиры, отказ от иска принят судом, производство по делу в части указанных требований, прекращено определением суда. (л.д.82).

В суде представители истца поддержали уточненную редакцию иска просили требования удовлетворить. 

Представитель ООО СК «Проспект» по доверенности указал о неверном расчете неустойки, которая должна быть рассчитана в соответствии с условиями п. 2.1.3 договора долевого участия в строительстве по ставке рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ год в день подписания акта передачи истцу квартиры, просил о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГКРФ. (л.д.53).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, при её извещении СМС сообщение (л.д.77, 51).

Суд, выслушав присутствующих, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Проспект» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный в Управлении ФСГРКиК по РО (л.д.9).

По условиям договора, объект долевого строительства определен сторонами в виде 

<

адрес>площадью 40, 5 кв.м, стоимость долевого участия определена 2106000 рублей, срок окончания строительства 2 квартал 2015 года (л.д.5).

Дополнительным соглашением к договору, срок завершения строительства дома определен сторонами 4 квартал 2015 года, (л.д.12).

Дополнительным соглашением к договору, срок завершения строительства дома определен сторонами 2 квартал 2016 года. (л.д.14). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ известил истца о возможности подписать акт приема передачи квартиры и получения ключей. (л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о необходимости устранить недостатки в квартире, препятствующие принятию квартиры по акту. (л.д.21).

Ответчик в суде не оспаривал того, что указанные в заявлении истца от 25.11.2017г. недостатки квартиры устранял после чего направил в адрес истца акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры. (л.д.36). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. (л.д.54). 

Выпиской ЕГРН Управления Росреестра по РО подтверждается регистрация ДД.ММ.ГГГГ права собственности на квартиры за истцом. (л.д. 90).

В окончательной редакции иска, истец производит расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей в указанные периоды, т.е. в том числе за периоды, когда по дополнительным соглашения срок завершения строительства дома, сторонами продлевался. (л.д.81). 

Суд находит такой расчет неверным, поскольку дополнительными соглашениями срок завершения строительства жилого дома продлевался, исходя из чего такое соглашение указывает о волеизъявлении сторон на изменение договора, что исключает ответственность застройщика- ответчика по делу, в эти периоды. 

Суд полагает возможным производить расчет неустойки в соответствии с положениями 1 ст.382, 384, ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которых, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства ответчика перед истцом является 2 квартал 2016 года, в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами в договоре участия в долевом строительстве, и дополнительных соглашениях.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10, 5 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 831448, 8 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 2106000 (цена договора) x 10, 5 % (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 562 дня (количество дней просрочки) = 828500, 4 рубля.

Доводы ответчика о праве истца на расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку в соответствии с п. 2.1.3 договора долевого участия, ответчик имеет обязанность в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать квартиру по акту приема передач, суд признает необоснованными. Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определено окончание строительства дома ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.14), что ответчик не выполнил, в то время как истец исходила из такой даты окончания строительства дома, соглашаясь на продлением срока. Ответчик получил разрешение на ввод дома эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с нарушением п. 1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1.2 договора долевого строительства. Редакция п. 2.1.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома не предусматривает различных дат окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в этой связи, в данном случае, ответчик не окончил строительство дома ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем выполнение иных действий указанных в п. 2.1.3 связанных с возможностью передать истцу квартиру стало невозможно, поэтому ответчик их не совершил. При таком положении, с ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права истца на получение объекта долевого строительства в собственность, и с указанного времени суд произвел расчет неустойки, завершение периода расчета неустойки приходится на день подписания акта приема передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д. 83). 

Оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения расчета неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доказательств для иной оценки обстоятельств по делу ответчик не предоставил. 

Согласно требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения исполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (828500, 4 рубля + 5000 рублей) : 2 = 416750, 2 рубля. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12355 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Проспект» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 828500, 4 рубля, штраф в размере416750, 2 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Проспект» в бюджет государственную пошлину в размере 12355 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: