Дело №12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шуйское 19 декабря 2019 года

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Мякина М.Л.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колпакова Алексея Николаевича по доверенности Качева М.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №51 от 09 октября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 09 октября 2019 года Колпаков А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая постановление, защитник Карев М.С. в жалобе указал на незаконность постановления, поскольку ни сотрудником ИДПС, ни мировым судьей не были установлены тип, марка, модель средства передвижения Колпакова А.Н., его характеристики (рабочий объем двигателя и мощность), не разрешен вопрос подлежит ли оно регистрации в органах ГИБДД, предусмотрен ли для него паспорт транспортного средства, требуется ли на его управление получение специального права.

Полученные с нарушением требований закона протоколы по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования не могут являться допустимыми доказательствами по делу, т.к. в них отсутствуют сведения о транспортном средстве.

Доводы Колпакова об управлении им электровелосипедом «Дельта», который не имеет двигателя внутреннего сгорания объемом более либо менее 50 куб.м., а имеет электродвигатель мощностью менее 4 кВт, поэтому не относится к числу транспортных средств, не опровергаются материалами дела.

Показания сотрудника ГИБДД в судебном заседании не соответствуют видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля. На видеозаписи звука двигателя средства передвижения не слышно, топливного бака и его размещения как у марки мопедов «RACER» на записи не установлено. Средство передвижения визуально не соответствует марке «RACER», которая была установлена ИДПС только по имеющейся на раме наклейке. Сотрудником внесены недостоверные сведения относительно права собственности Колпакова на мопед «RACER».

Считает, что материалы дела не содержат неоспоримых и допустимых доказательств управления Колпаковым транспортным средством – мопедом «RACER», в связи с чем, событие и состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, не доказан.

По указанным основаниям просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колпаков А.Н. в судебное заседание трижды (26.11.2019, 18.12.2019, 19.12.2019) не явился по неизвестной причине, о дате и времени извещен надлежащим образом, не ходатайствует о рассмотрении дела с его участием.

Защитник Колпакова А.Н. по доверенности Качев М.С., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание трижды (26.11.2019, 18.12.2019, 19.12.2019) не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в иных судебных процессах. 

Суд не находит оснований для удовлетворения очередного ходатайства об отложении слушания дела, т.к. рассмотрение дела по существу по причине занятости защитника в иных судебных процессах по ходатайствам, поступившим в суд накануне судебного заседания (25.11.2019, 17.12.2019) удовлетворены, слушание дела откладывалось.

О датах судебных заседаний, назначенных на 26.11.2019 года и 18.12.2019 года, Качев М.С. извещался заблаговременно: 13.11.2019 года и 06.12.2019 года, в связи с чем, имел возможность скорректировать участие в процессах. Кроме того, Качев М.С. с 20.12.2019 по 28.12.2019 года будет находится в отпуске.

Защитник Качев М.С., взяв на себя обязанность по представлению интересов защищаемого лица Колпакова А.Н., трижды не явился в судебное заседание, что свидетельствует о затягивании судебного разбирательства, злоупотреблении защитником предоставленных ему прав на защиту.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Составитель протокола - инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании 18.12.2019 года пояснил, что 06 июля 2019 года в 21 час 46 минут во время несения службы в д. Врагово Междуреченского района, на ул. Советской, д. 11 остановил мопед марки «RACER» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Колпаков А.Н. Водитель ехал без шлема, на мопеде выключены фары. На патрульном автомобиле стал преследовать Колпакова А.Н., который свернул с главной дороги и поехал по разбитой проселочной дороге. Затем вышел из автомашины и стал преследовать Колпакова бегом, после чего он был остановлен. 

Попросил Колпакова представиться и предъявить документы на мопед, на что тот ответил, что мопед ему не принадлежит. При разговоре почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, у него несвязная речь. В связи с чем, попросил Колпакова пройти в служебный автомобиль. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, от чего он отказался. Затем Колпакову было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ», от чего тот также отказался. На водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписей в материалах Колпаков отказался. 

Сомнений в том, что Колпаков управлял именно мопедом у него не возникло. Мопед был бензиновый, у него имелись двигатель внутреннего сгорания, четырехступенчатая коробка передач, топливный бак, выхлопная система, из которой при движении шел дым. Марка мопеда - «RACER», на нем была заводская надпись, без государственного номера, каких-либо идентифицирующих номеров на мопеде он не заметил. Документов на мопед Колпаков не представил. Объём и мощность двигателя он не устанавливал, поскольку мопед в любом случае является транспортным средством.

Судья, выслушав пояснения составителя протокола, исследовав материалы дела, обжалуемое постановление, просмотрев видеозапись на DVD+R 120 min/4.7 GB «Intro», приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, 06 июля 2019 года в 22 часа 26 минут у дома №11 по улице Советская в д. Врагово Междуреченского района Вологодской области Колпаков А.Н. управлял транспортным средством мопед марки «RACER», без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

Данные признаки опьянения указаны в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Колпакову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 632606, дата последней поверки 10.12.2018 года, от которого водитель отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Колпаков А.Н. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

От подписи в протоколах отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении Колпаков А.Н. отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Факт совершения Колпаковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 35АБ №064675 от 06 июля 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО №014196 от 06 июля 2019 года, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО1 от 06 июля 2019 года, видеозаписью на DVD+R 120 min/4.7 GB «Intro», имеющейся в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Качева М.С. являются необоснованными, опровергаются исследованными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении мирового судьи. 

Вопреки доводам жалобы факт управления Колпаковым А.Н. транспортным средством подтверждается материалами дела.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ для допуска к управлению мопедом требуется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. 

Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. 

Суд соглашается с мировым судьей, что Колпаков А.Н. управлял именно мопедом, поскольку данное средство передвижения имеет два колеса, может использоваться для перевозки людей и грузов, имеет топливный бак с горловиной, двигатель внутреннего сгорания, выхлопную систему с выхлопной трубой. На видеозаписи в материалах дела Колпаков А.Н. неоднократно называет средство его передвижения мопедом. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Колпаков А.Н., управлявший мопедом «RACER», являлся водителем, то есть надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что протоколы по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования не могут являться допустимыми доказательствами по делу, т.к. в них отсутствуют сведения о транспортном средстве, опровергаются исследованными материалами дела, где в графе транспортное средство указано – мопед «RACER», без государственных номеров.

Довод заявителя жалобы о том, что Колпаков А.Н. управлял электровелосипедом «Дельта» не принимается судьей во внимание, оценивается как избранный способ защиты, опровергается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1, у которого не возникло сомнений, что Колпаков А.Н. управлял мопедом; видеозаписью, на которой отчетливо видно указанное транспортное средство с заводской надписью «RACER». На видеозаписи ясно слышен звук работающего бензинового двигателя внутреннего сгорания в момент, когда Колпаков А.Н. на мопеде проезжает мимо служебного автомобиля ДПС.

При рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, и его показания обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Колпакова А.Н.

Доводы жалобы защитника Качева М.С. по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Колпакова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Действия Колпакова А.Н. мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. 

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

При таких установленных обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения или отмены не усматривается. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 09 октября 2019 по делу об административном правонарушении № 5-340/2019 о признании Колпакова Алексея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Качева М.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья М.Л. Мякина