Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года

Дело № 2-438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 

Свердловской области 06 июля 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А., 

с участием истца ФИО6 и его представителя в лице ФИО7, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – взыскании страхового возмещения в размере 255 643,00 руб., неустойки в размере 140 603,65 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы удовлетворенной судом требований.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что 31.05.2022 в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно Хундай Акцент, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, Фольксваген Поло, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Шевроле Круз

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 ФИО6 на момент ДТП и в настоящее время является собственником транспортного средства марки Шевроле Круз, 

<

данные изъяты>. Причиной данного ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по страховому полису №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по страховому полису №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент события была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по страховому полису №. После ДТП ФИО6 обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, направлении автомобиля на ремонт, в связи с чем было выдано направление на СТОА. Приехав на СТОА, представитель СТОА сообщил, что на автомобиль смогут установить только бывшие в употреблении либо дубликатные детали, так как страховая компания может оплатить только стоимость бывших в употреблении деталей либо дубликатных запчастей, с чем истец был не согласен. Таким образом, ремонт принадлежащего истцу автомобиля в установленный законом срок произведён не был. 23.11.2022 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление об ознакомлении с материалами страхового выплатного дела, с целью ознакомиться с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако с указанным расчетом истец ознакомлен не был, расчет на электронную почту направлен не был. Для определения размера стоимости причинено ущерба была составлена калькуляция №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз

<

данные изъяты> без учета износа составляет 255 643,00 руб. В связи с этим, истец просит взыскать страховую выплату в размере 255 643,00 руб. без учета износа. В адрес ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия, ответа на которую не поступило. Выполняя требования о досудебном урегулировании спора, ФИО6 обратился в АНО «СОДФУ», однако, Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением ФИО6 не согласен. В связи с тем, что ФИО6 обращался к эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, он понес расходы в размере 6 500,00 рублей. Учитывая, что претензия подана ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 12.01.2023 по дату написания иска, то есть по 07.03.2023 в размере 140 603,65 руб. Кроме того, в результате неправомерной невыплаты в добровольном порядке полного страхового возмещения ответчиком истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Представители ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом, как следует из письменных возражений, поступивших в суд, исковые требования ФИО6 не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2022 с участием трех транспортных средств, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Chevrolet Cruze

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, а также вред здоровью истца. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 21.10.2022 от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. 21.10.2022 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н. Согласно калькуляции №, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 168 599,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118 591,00 руб. 03.11.2022 ответчик, признав событие страховым случаем, по адресу электронной почты, указанному истцом, уведомил его о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС», расположенную по адресу: 

<

адрес>А. 30.11.2022 ответчиком проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. 23.12.2022 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 255 643,00 руб. Не дождавшись ответа на претензию от страховщика, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о смене формы страхового возмещения и взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. В направлении отсутствуют сведения о необходимости внесения истцом доплаты за восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА. Сведений о наличии иных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не имеется. Документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также намерение СТОА использовать при ремонте ТС бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом не предоставлено. Учитывая вышеизложенное, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты не имеется. Кроме того, полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. Вместе с тем, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца просил при разрешении дела по существу применить последствия положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что общая сумма штрафа и положенной неустойки не должны превышать сумму ущерба, а должна быть равна ей. Заявленный расчет неустойки и штрафа не соответствует признаку разумности и справедливости, иск носит больше обогатительный характер, нежели восстановительный. Так же полагает, что Размер заявленного морального вреда не обоснован. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, а так же сам факт причинения таких страданий истцу не подтвержден, таким образом требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. Расходы за производство независимой экспертизы не подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако, если суд сочтет возможным для удовлетворения данного требования в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СО в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, как следует из письменного заключения, поступившего в суд, обстоятельства, на которых истец ФИО6 основывает свои требования, подтвердил, и требования заявителя поддержал.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС», ООО «Восток» в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли, отзывов на иск не предоставляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, разрешая вопрос о законности и обоснованности исковых требований, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что 31.05.2022 в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно Хундай Акцент, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, Фольксваген Поло, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Шевроле Круз

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО6

Как установлено материалами административного дела, поступившего из УМВД России по 

<

адрес>, указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на транспортные средства ФИО4 и ФИО2

Постановлением от 30.09.2022, административное производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств №. 

21.10.2022 ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 106-107, 155-157). 

21.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н (л.д. 159).

03.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, по адресу электронной почты, указанному в заявлении, уведомила истца ФИО6 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС», расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 164). 

Факт получения направления на ремонт истцом ФИО6 не оспаривается. 

30.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д.160-162). 

Согласно составленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 180 976,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 122 739,50 руб. (л.д. 163).

Судом также установлено, что приложением к направлению на ремонт являлось трехстороннее соглашение о сроках и условиях восстановительного ремонта на СТОА, заключаемое между ООО «Восток», ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС» и ФИО6, представленное в распечатанном бланке истцом ФИО6 Из содержания данного соглашения следует, что клиент выражает согласие на использование бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей (п. 7) и на доплату за ремонт (п.3). В исковом заявлении и в судебном заседании истец утверждает, что данное соглашение на указанных в нем условиях он подписать отказался, в связи с чем и была направлена претензия ответчику (л.д. 170, 1173-174). 

23.12.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия истца ФИО6 с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 255 643,00 руб. с приложением калькуляции № К0612/22/1 (л.д. 13-15, 37-39).

Из претензии истца следует, что после ДТП он обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, направлении автомобиля на ремонт, в связи с чем было выдано направление на СТОА. Приехав на СТОА, представитель СТОА сообщил ФИО6, что на автомобиль смогут установить только бывшие в употреблении либо дубликатные детали, так как страховая компания может оплатить только стоимость бывших в употреблении деталей либо дубликатных запчастей, с чем ФИО6 не согласился. Ремонт принадлежащего истцу автомобиля в установленный законом срок произведён не был. В претензии истец просит произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Ответ на настоящую претензию в материалы дела не предоставлен.

Из объяснений истца следует, что именно сотрудники СТОА разъясняли ему необходимость подписания указанного соглашения, на изложенных в нем условиях. Подписывать данное соглашение он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными и обозренными судом видеозаписями, выполненными истцом ФИО6 22.11.2022 года при передаче автомобиля в ООО «Авторемонт Плюс», из которых следует, что обязательным условиям приема автомобиля являлось подписание соглашения предусматривающего использование СТОА неоригинальных запасных частей, запасных частей бывших в употреблении в процессе ремонта автомобиля.

Установив указанные фактические обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие отзыва третьих лиц ООО «Авторемонт Плюс», ООО «Восток» по существу заявленных требований и не исполнение направленных в адрес данных третьих лиц судебных запросов, суд приходит к выводу о необоснованности предложения сотрудниками СТОА при производстве восстановительного ремонта подписать ФИО6 трехстороннее соглашение, предусматривающее использование СТОА неоригинальных запасных частей, запасных частей бывших в употреблении в процессе ремонта автомобиля.

30.01.2023 ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 255 643,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до договору ОСАГО в размере 176 393,67 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 16.02.2023 № У-23-9350/5010-003, в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование ФИО6 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения (л.д. 19-31).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации". 

При возникновении у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме (например, при неисполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта, либо станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта), принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, необходимо взыскивать в пользу потерпевшего стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа (согласно заключению эксперта).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о невыполнении страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по организации ремонта, в виду необходимости подписания ФИО6 трехстороннего соглашения с условием установки на СТОА ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС» на автомобиль истца бывших в употреблении или дубликатных запчастей, что нарушает права потерпевшего.

Доказательств наличия уважительных причин препятствующих организовать ремонт транспортного средства истца страховщиком в суд не представлено.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По инициативе истца для определения размера стоимости причинено ущерба ФИО6 была проведена независимая экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение № К0612/22/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 255 643,00 руб., с учетом износа 169 803,00 руб. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства истца проводился и подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы. Оценка ущерба производилась только в отношении повреждений, полученных в результате ДТП. Повреждения автомобиля, указанные в экспертном исследовании, совпадают с повреждениями, указанными истцом в объяснении в органах ГИБДД, ответчиками указанное заключение не оспорено.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, принимает экспертное заключение № К0612/22/1, поскольку выводы эксперта-техника являются достоверными, надлежаще обоснованы. Расчеты, содержащиеся в экспертном заключении, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств и существующих рыночных цен, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, имеющимся в материалах дела. Эксперт-техник, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиками не опровергнута.

Следовательно, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет 255 643,00 руб.

В этой связи, требования ФИО6 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежат удовлетворению в размере 255 643,00 руб.

Обсудив требование ФИО6 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 23.12.2022 (дата получения претензии ответчиком), срок исполнения обязательства истекал 23.01.2023 (включительно), неустойка подлежит начислению с 24.01.2023.

Таким образом, за период с 24.01.2023 по 06.07.2023 размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 419 254,52 руб. (255 643,00 руб. * 164 дня * 1 %).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов в рассматриваемом случае за указанный период составит 8 614, 82 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 70 000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству выплате страхового возмещения в размере 255 643,00 руб. 

При этом суд отмечает, что истцом ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не приведены мотивы последствий нарушенного права. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 24.01.2023 по 06.07.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 70 000,00 руб., а начиная с 07.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день от страхового возмещения, что составляет 2 556,43 руб. (255 643,00 руб. * 1 %), но не более 330 000,00 руб. (400 000,00 руб. (страховой лимит, которым ограничивается размер неустойки) – 70 000,00 руб. (присужденная неустойка)).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Данные положения применяются и при взыскании страхового возмещения, и при взыскании убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению.

Аналогичной позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавшись по данному вопросу в определение от 23.08.2022 N 11-КГ22-16-К6.

Ввиду того, что размер взысканного страхового возмещения составил 255 643,00 руб., соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 127 821,50 руб. (255 643,00 руб. x 50 %).

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ФИО6 на оплату проведенной экспертизы в сумме 6 500,00 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 176). Данные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понес истец для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 821,43 руб., арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: (255 643,00 руб. (страховое возмещение) + 70 000,00 руб. (неустойка) + 6 500,00 руб. (оплата проведенной экспертизы)) + 300,00 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 (

<

данные изъяты>) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей – взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 255 643,00 руб., неустойку за период с 24.01.2023 по 06.07.2023 в размере 70 000,00 руб., с начислением неустойки с 07.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от страхового возмещения, что составляет 2 556,43 руб., но не более 330 000,00 руб., штраф в размере 127 821,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на услуги по оценке ущерба в размере 6 500,00 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 821,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова