Гражданское дело №2-63/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года 

село Улёты Улётовского района Забайкальского края 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 А.В. – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом Забайкальского края вынесен приговор, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним было признано право на удовлетворение гражданского иска. Ответчик мошенническими действиями, путем обмана присвоил принадлежащий ему автомобиль «ФИО2», зарегистрировав его на свое имя в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО адрес. Изложенные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, на основании чего ответчик был приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно. В связи с отсутствием собственных накоплений, для приобретения автомобиля, им был взят кредит в банке ВТБ, сумма заемных средств составляет данные изъяты рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку 26% годовых. То есть с учетом процентной ставки общая стоимость кредита составила данные изъяты. Поскольку приобретение автомобиля повлекло заключение кредитного договора и получение от кредитной организации денежных средств под проценты, его затраты составили требуемую сумму данные изъяты рублей и начисленные проценты на весь срок выплаты кредита данные изъяты. Считает размер ущерба, причиненного мошенническими действиями ответчика, доказанным. Просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере данные изъяты.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления, дополнив, что ему причинен материальный ущерб в размере данные изъяты, а не данные изъяты рублей, как указано в приговоре, потому что для приобретения автомобиль ему пришлось взять кредит в банке. Полная стоимость кредита составляет данные изъяты. Кредит им до настоящего времени не погашен, но просроченную задолженность в данные изъяты он не включил. До 2017 года кредит с его банковской карты оплачивала жена ответчика. До 2017 года он проживал с ответчиком в качестве члена семьи. У дочери ответчика купил автомобиль, которым пользовалась вся семья. Покупал автомобиль за данные изъяты рублей, из которых данные изъяты рублей кредит, а данные изъяты рублей давала жена ответчика. Кредит брал добровольно. данные изъяты рублей долга жене ответчика вернул, она сама взяла эти деньги с карты, так как с его согласия карта на протяжении 10 лет находилась у жены ответчика, она снимала его заработную плату и тратила по своему усмотрению. Его обеспечивали всем необходимым, он за это помогал им по хозяйству. 

Ответчик ФИО2 А.В. и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что размер ущерба истцом не доказан, не представлено сведений, сколько денег за кредит уплачено самим истцом, не установлено какая сумма кредита в настоящее время погашена, сколько ему осталось уплатить. Сумма ущерба составляет данные изъяты рублей, так как именно за эту цену автомобиль был продан третьему лицу. Автомобиль находился в неисправном состоянии, продан был на запчасти по договорной цене. Эта сумма должна быть уменьшена на стоимость неотделимых улучшений, которые произвел ответчик. Неотделимые улучшения ответчик производил добровольно, так как это было необходимо для поддержания автомобиля в исправном состоянии, ездить на «лысой» резине было опасно для жизни. На протяжении 10 лет ответчик обеспечивал истца всем необходимым, не взимая с него платы ни за проживание, на питание, ни за средства гигиены, поэтому ответчик ничего не должен истцу.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, оценив совокупность представленных доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, положенные в основу принятого решения. 

Из приговора Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яровский приобрел автомобиль марки ФИО2, имеющий государственный регистрационный знак данные изъяты, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на свое имя в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО адрес. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАТО адрес Забайкальского края у ФИО2 возник умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, под предлогом переоформления автомобиля марки ФИО2, принадлежащего ФИО1, на иное лицо с целью оформления залога для получения кредита в банке, по выплате которого будет осуществлена обратная регистрация автомашины на ФИО1. Для осуществления задуманного, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу адрес ЗАТО адрес, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, находясь в дружеских отношениях с ФИО1, путем обмана последнего, заполнил договор купли продажи автомобиля марки ФИО2, принадлежащего ФИО1, стоимостью данные изъяты рублей, поставил подпись в графе продавца от имени ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ согласно данного договора купли продажи автомобиль марки ФИО2 был переоформлен ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО адрес на иное лицо. В дальнейшем автомобилем марки ФИО2 распорядился по своему усмотрению, реализовав его, тем самым, причинив своими преступными действиями ФИО1 ущерб в сумме 150 000 рублей, являющийся значительным. 

За совершение указанных действий ФИО2 А.В. приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу.

Судом установлено, что между ФИО1 и банком ВТБ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму данные изъяты рублей на срок 60 месяцев, под 26 % годовых.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями истца, представленными и исследованными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела в части действий ответчика.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере данные изъяты рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 

Доводы истца о том, что ему причинен материальный ущерб в размере данные изъяты, опровергаются приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2 А.В. путем обмана приобрел право на автомобиль марки ФИО2, принадлежащий ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный ущерб потерпевшему в размере данные изъяты рублей. 

Требование истца о возложение на ответчика обязанности выплатить проценты по кредиту истца является необоснованным. То обстоятельство, что уплаченные истцом при покупке автомобиля денежные средства были получены им под проценты в кредит в банке, не имеет юридического значения, так как кредит истцом взят добровольно, получение кредита истцом не охватывалось преступным умыслом ответчика. Обязанность по уплате процентов возникла у истца согласно условиям заключенного кредитного договора и не взаимосвязана с обязательствами ответчика возместить ущерб, причиненный его преступными действиями.

Доводы ответчика о том, что он ничего не должен платить истцу, так как с 2013 по 2015 год нес расходы на обслуживание принадлежащего истцу автомобиля, с 2007 по 2017 год нес расходы на питание, проживание и средства личной гигиены истца, являются необоснованными, так как его обязанность возместить ущерб, причиненный его преступными действиями, не взаимосвязана с указанными ответчиком обстоятельствами.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 А.В. государственной пошлины. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При принятии искового заявления истец – ФИО1 в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в данные изъяты, из чего следует вывод о необходимости уплаты ответчиком – ФИО2 А.В., государственной пошлины в размере данные изъяты (из расчета 5 200 рублей плюс 1 % от данные изъяты), так как истец ФИО1 при подаче искового заявления должен был уплатить 6 237 рублей 34 копейки, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Данный вывод следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года №25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере данные изъяты рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере данные изъяты.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2019 года. 

Председательствующий О.Н. Крюкова