Дело № 2-838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Т.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.С. к Н.П.С. о взыскании денежных средств, признании брачного договора недействительным и встречному иску Н.П.С. к М.О.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

М.О.С. обратилась в суд с иском к Н.П.С. о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований М.О.С. указала, что ДАТА между М.О.С. и ПАО Росбанк был заключен договор поручительства №№ в соответствии с условиями которого, она обязалась отвечать перед банком за исполнением Н.П.С. (заемщик) обязательств по кредитному договору № от ДАТА. Размер кредита составил 

<

данные изъяты>, срок возврата ДАТА.

В связи с тем, что Н.П.С. свои обязательства по возврату кредита исполнял нерегулярно, М.О.С. произвела за него ряд платежей по кредитному договору, а именно: 

ДАТА на сумму 

<

данные изъяты>

ДАТА на сумму 

<

данные изъяты>

ДАТА на сумму 

<

данные изъяты>

ДАТА на сумму 

<

данные изъяты>

ДАТА на сумму 

<

данные изъяты>

ДАТА на сумму 

<

данные изъяты>

ДАТА на сумму 

<

данные изъяты>

ДАТА на сумму 

<

данные изъяты>

ДАТА на сумму 

<

данные изъяты>

ДАТА на сумму 

<

данные изъяты>

Всего ею было выплачено 

<

данные изъяты>. 

В связи с этим, М.О.С., ссылаясь на ст.365 ГК РФ, п.2.1 договора поручительства полагала, что имеет право на взыскание с Н.П.С. выплаченных банку денежных средств как поручитель, к которому после исполнения обязательства за должника, перешли все права, принадлежащие кредитору. 

В ходе судебного разбирательства М.О.С. дополнила исковые требования и просила также суд признать недействительным п.2.10 брачного договора от ДАТА, заключенного между М.О.С. и Н.П.С. В обоснование уточненных требований указала, что п.2.10 брачного договора является ничтожным, поскольку предусматривает переход к М.О.С. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДАТА без получения согласия кредитора – ПАО «Росбанк».

Ответчик, Н.П.С. исковые требования не признал, предъявил М.О.С. встречный иск о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В обосновании заявленных требований, Н.П.С. ссылался на то, что ДАТА между ним и М.О.С. был заключен брак.

В период брака ими было нажито имущество, а также приобретены обязательства, вытекающие из кредитных договоров.

В частности, ДАТА между Н.П.С., и АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ему кредит в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДАТА.

М.О.С. выступила по данному кредитному договору поручителем.

ДАТА брак между ним и М.О.С. был расторгнут. Незадолго до расторжения брака ( ДАТА) между супругами был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого, большая часть совместно нажитого имущества 

<

данные изъяты> перешла в собственность М.О.С. 

Одновременно с этим, в брачный договор по взаимной договоренности был включен п.2.10, в соответствии с которым, М.О.С., вместе с имуществом перешли и обязательства по кредитным договорам, в частности по кредитному договору № от ДАТА, заключенному между Н.П.С. и АКБ «Росбанк». 

В связи с тем, что М.О.С. обязательства по кредитному и брачному договорам выполнялись ненадлежащим образом, ему пришлось внести часть платежей по кредиту в общей сумме 

<

данные изъяты> ( ДАТА – 

<

данные изъяты>; ДАТА – 

<

данные изъяты>;ДАТА – 

<

данные изъяты>; ДАТА – 

<

данные изъяты>; ДАТА – 

<

данные изъяты>; ДАТА – 

<

данные изъяты>; ДАТА – 

<

данные изъяты>; ДАТА – 

<

данные изъяты>; ДАТА – 

<

данные изъяты>

Полагал, что уплаченная сумма является неосновательным обогащением М.О.С. и поэтому подлежит взысканию в его пользу. Также Н.П.С. просил взыскать в его пользу с М.О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску М.О.С. явилась, дала объяснения идентичные изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.

Представитель М.О.С. – Б.Р.В., действующий на основании устного заявления, в судебное заседание явился. Дополнительно к показания истца пояснил, что что срок исковой давности применительно к требованиям М.О.С. о взыскании с Н.П.С. платежей по кредитному договору должен исчисляться либо с ДАТА – даты возврата кредита по кредитному договору и договору поручительства либо с даты фактического прекращения обязательственных отношений по кредитному договору, т.е. с ДАТА, дня, когда ПАО «Росбанк» взыскал с Н.П.С. и М.О.С. задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Относительно требования о признании п.2.10 брачного договора недействительным указал, что в силу норм брачного и кредитного договоров, Н.П.С. должен был уведомить ПАО Росбанк о заключении брачного договора, т.е. о переводе долга на М.О.С., однако этого не сделал. В связи с этим, оспариваемый пункт брачного договора должен быть признан ничтожным по причине отсутствия обязательного согласия банка. Также указал, что поскольку брачный договор вытекает из семейных правоотношений, то в силу п.1 ст.9 Семейного кодекса РФ срок исковой давности на требование о признание его недействительным полностью или в части не распространяется.

В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме в связи с недействительностью п.2.10 брачного договора, на котором основан встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску ( истец по встречному иску) - Н.П.С. в судебное заседание явился. Против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Свой встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску) - Н.П.С. – адвокат Л.Д.В., действующий на основании устного заявления и ордера, в судебное заседание явился. Против удовлетворения первоначального иска возражал. Заявил о пропуске М.О.С. срока исковой давности по требования о взыскании с Н.П.С. платежей от ДАТА на сумму 

<

данные изъяты>, от ДАТА на сумму 

<

данные изъяты>, от ДАТА на сумму 

<

данные изъяты>, от ДАТА на сумму 

<

данные изъяты>, а также о пропуске срока исковой давности по требованию о признании п.2.10 брачного договора недействительным. 

Также указал, что брачный договор не может быть признан недействительным в связи с отсутствием согласия банка, поскольку согласно ст.168, 173.1 ГК РФ в данном случае должны применяться не общие нормы ГК РФ о недействительности сделок, а специальные нормы СК РФ (ст.46), которые предполагают не признание сделки недействительной, а наступление иных правовых последствий, а именно, что не уведомленный кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, указал, что права банка заключенным брачным договором нарушены не были, поскольку при рассмотрении Дубненским городским судом дела № по иску ПАО Росбанк о взыскании с Н.П.С., М.О.С. задолженности по кредитному договору, Н.П.С. не ссылался на наличие брачного договора, в результате чего банк смог потребовать исполнения кредитного обязательства независимо от содержания брачного договора, т.е. последствия, предусмотренные ст.46 СК РФ уже наступили.

Требования встречного иска Н.П.С. просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – ПАО «Росбанк» -в судебное заседание не явилось, представителя не направило. О дате, времени, месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Об отложении дела не просило. Какой-либо письменной позиции по делу не представило. С учетом мнения явившихся сторон и положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), его представителя, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Судом установлено, что с ДАТА по ДАТА Н.П.С. и М.О.С. состояли в зарегистрированном браке.

ДАТА, т.е. в период брака, между Н.П.С., и АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №PRC-R19-XPEC-0001, в соответствии с которым банк обязался предоставить ему кредит в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДАТА.

В этот же день, между М.О.С. и ПАО Росбанк был заключен договор поручительства № от ДАТА, в соответствии с условиями которого, она обязалась отвечать перед банком за исполнением Н.П.С. (заемщик) обязательств по кредитному договору № от ДАТА.

ДАТА между М.О.С. и Н.П.С. был заключен брачный договор №

В соответствии с п.2.5-2.9. брачного договора стороны разделили совместно нажитое имущество, при этом в личную собственность М.О.С. перешла 

<

данные изъяты>

Согласно п.2.10 брачного договора стороны определили, что права и обязательства по всем по кредитным договорам, заключенным любым из супругов во время брака по состоянию на дату заключения настоящего брачного договора – ДАТА, в том числе по кредитному договору №№ от ДАТА, заключенному между Н.П.С. и АКБ «Росбанк» и кредитному договору № от ДАТА, заключенного между М.О.С. и ОАО «Банк Уралсиб», переходят на имя М.О.С.

Согласно п.3.2 брачного договора, каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов, в том числе АКБ Росбанк о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

После заключения брачного договора М.О.С. (а также лицами действующими по ее поручению и в ее интересах), были произведены следующие платежи по кредитному договору в пользу АКБ Росбанк:

ДАТА - 

<

данные изъяты>

ДАТА - 

<

данные изъяты>

ДАТА - 

<

данные изъяты>

ДАТА - 

<

данные изъяты>

ДАТА - 

<

данные изъяты>

ДАТА - 

<

данные изъяты>

ДАТА - 

<

данные изъяты>

ДАТА - 

<

данные изъяты>

ДАТА - 

<

данные изъяты>

ДАТА- 

<

данные изъяты>

а всего произведено платежей на сумму 

<

данные изъяты>.

После заключения брачного договора Н.П.С. (а также лицами действующими по его поручению и в его интересах), были произведены следующие платежи по кредитному договору в пользу АКБ Росбанк:

ДАТА – 

<

данные изъяты>

ДАТА – 

<

данные изъяты>

ДАТА – 

<

данные изъяты>

ДАТА – 

<

данные изъяты>

ДАТА – 

<

данные изъяты>

ДАТА – 

<

данные изъяты>

ДАТА – 

<

данные изъяты>

ДАТА – 

<

данные изъяты>

ДАТА – 

<

данные изъяты>

а всего произведено платежей на сумму 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования М.О.С. о взыскании с Н.П.С. произведенных платежей по кредитному договору и договору поручительства на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также о признании п.2.10 брачного договора недействительным, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

По требованию о признании п.2.10 брачного договора недействительным.

Действительно, согласно ст.391 ГК РФ Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Между тем, согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно ст.40 СК РФ Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст.42 СК РФ Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно ст.46 СК РФ Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что последствием отсутствия согласия банка на заключение брачного договора является не недействительность сделки, а наступление иных правовых последствий, предусмотренных ст.46 СК РФ. 

На применение данных последствий прямо указывают положения ст.168, 173.1 ГКРФ «Сделка,…. совершенная в отсутствие обязательного согласия третьего лица …. ничтожна, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Из ст.46 СК РФ, являющейся специальной нормой закона, регулирующей последствия отсутствие согласия кредитора на заключение брачного договора, предусмотрено, что не уведомленный кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство. Указаний на последствия в виде недействительности брачного договора ст.46 СК РФ не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования М.О.С. о признании п.2.10 брачного договора недействительным, суд также учитывает, что заключение брачного договора не повлекло наступление негативных последствий для кредитора – ПАО «Росбанк» и не привело к нарушению его прав. 

В частности, ПАО «Росбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не ссылалось на нарушение своих прав и не заявляло каких-либо требований относительно брачного договора, в том числе о признании его недействительным.

Из представленного в материалы дела решения Дубненского городского суда Московской области от ДАТА по делу № г., вступившего в законную силу, следует, что банк реализовал свое право на взыскание задолженности с заемщика и поручителя без учета условий брачного договора, о котором он не был уведомлен ( ст.46 СК РФ). Задолженность по кредитному договору взыскана в солидарном порядке с Н.П.С. и М.О.С. Требований об освобождении его от ответственности перед банком в связи с заключением брачного договора Н.П.С. не завлялось.

Совместно нажитое имущество супругов, раздел которого являлся одним из условий брачного договора, было распределено между Н.П.С. и М.О.С. В связи с этим, учитывая их солидарный характер ответственности, установленный решением суда, не произошло уменьшение имущества должников, на которое банк может обратить взыскание.

Суд также учитывает, что в связи с заключением брачного договора ни сумма долга, ни иные условия кредитного договора и договора поручительства не изменились и не повлекли изменения правоотношений между ПАО Росбанк с одной стороны и Н.П.С. и М.О.С. с другой стороны. 

По своей правовой природе, условие п.2.10 брачного договора является условием о распределении бремени несения семейных расходов по погашению совместно нажитых кредитных обязательств и вытекает и затрагивает только имущественно-семейные правоотношения, возникшие между супругами. Возможность включения такого условия в брачный договор предусмотрена в ст.42 СК РФ.

Суд также отмечает, что спор как по первоначальному иску, так и по встречному иску идет не о разделе имеющейся задолженности перед банком или о лице, обязанном уплачивать банку непогашенную задолженность, а о порядке отнесения расходов на одного из супругов по уже выплаченным платежам по совместному кредитному обязательству. 

При этом, как следует из уточненного искового заявления, М.О.С. в обоснование своего требования о недействительности п.2.10 брачного договора ссылается только на отсутствие согласия банка как кредитора и не основывает свои требования на нарушении своих прав. Какие-либо доказательства нарушения прав М.О.С. спорным условием брачного договор материалы дела также не содержат.

Наоборот, как следует из брачного договора, помимо обязательств, вытекающих из кредитных договоров, к М.О.С. перешли права на совместно нажитое имущество, в том числе квартиру.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований М.О.С. о признании п.2.10 брачного договора недействительной сделкой, суд считает пропуск М.О.С. срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием. О применении последствий пропуска срока исковой давности по данному требований в ходу судебного разбирательства неоднократно было заявлено ответчиком.

Согласно ст.199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд не соглашается с доводами истца по первоначальному иску об нераспространении положений об исковой давности на требования об оспаривании брачного договора.

Так, статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Между тем, по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Брачный договор был заключен ДАТА, таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления иска в суд об оспаривании брачного договора истек ДАТА и на момент предъявления истцом иска (14.07.2017г) является пропущенным. О восстановлении пропущенного срока истцов не заявлялось, уважительных причин его пропуска не приводилось.

Отказывая М.О.С. в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, уплаченной ею по кредитному договору, суд исходит из наличия между сторонами брачного договора, согласно п.2.10 которого, супруги, действуя добровольно, после разъяснения им соответствующих прав нотариусом, определили, что обязательства по кредитному договору № с момента заключения брачного договора переходят в полном объеме к М.О.С.

В качестве самостоятельного основания для частичного отказа в удовлетворении требований М.О.С. о взыскании денежных средств, суд считает пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

По причине пропуска срока исковой давности суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований М.О.С. о взыскании денежных средств по следующим платежам: 

ДАТА на сумму 

<

данные изъяты>

ДАТА на сумму 

<

данные изъяты>

ДАТА на сумму 

<

данные изъяты>

ДАТА на сумму 

<

данные изъяты>

На момент предъявления иска в суд ( ДАТА) трехлетний срок исковой давности по данным платежам является бесспорно пропущенным. О восстановлении данного срока М.О.С. не заявлялось, уважительных причин его пропуска не приводилось.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с другой даты суд не принимает как необоснованные.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, закон связывает возникновение у поручителя прав кредитора по взысканию с должника денежных средств исключительно с моментом исполнения за должника его обязанности перед кредитором.

Каких-либо доказательств того, что приведенные выше платежи были проведены и получены банком позднее дат платежа, материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований М.О.С. суд не находит оснований и для удовлетворения ее требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Разрешая встречные исковые требования Н.П.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению

Суд соглашается с доводами Н.П.С., что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, должна быть взыскана с М.О.С. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из п.2.10 брачного договора, М.О.С. неосновательно за счет Н.П.С. сберегла денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в виде платежей по кредитному договору №, в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с нее в судебном порядке.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ суд также находит основания для взыскания с М.О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. Представленный Н.П.С. расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. М.О.С. данный расчет не оспаривался. Ходатайств о снижении размера данных процентов по причине чрезмерности ею также не заявлялось.

В связи с удовлетворением основных требований суд считает подлежащим удовлетворению и требование Н.П.С. о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.О.С. к Н.П.С. о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, признании п.2.10 брачного договора от ДАТА недействительным - отказать.

Встречные исковые требования Н.П.С. к М.О.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с М.О.С. в пользу Н.П.С. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течении 30 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Полный текст решения суда изготовлен 15 ноября 2017 года

Судья: подпись