Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В.

с участием государственного обвинителя Неживого С.Б.,

подсудимого ФИО2, его защитника Атисковой А.С., 

подсудимого ФИО3, его защитника Мирошниченко С.В., 

при секретаре Сопляковой В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 по которому 

ФИО2,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

адрес>, ...», зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО3, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон с абонентским номером ..., путём отправки смс-сообщений на абонентский номер ... своему знакомому ФИО2 предложил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с чем ФИО2 согласился. Реализуя преступный умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО3 совместно с ФИО2 на автомобиле «...», г.р.№ под управлением ФИО3 приехали к зданию, расположенному в непосредственной близости от здания склада по адресу: 

<

адрес>, убедились, что за их действиями никто из посторонних не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, действуя группой лиц по предварительному сговору путём свободного доступа незаконно вошли в указанное здание, где совместно демонтировали при помощи турбинки, принесенной ФИО3, принадлежащие ФИО1 4 металлических швеллера длиной 3 метра, шириной 6 см, высотой 14 см, толщиной металла 5 мм, общей стоимостью 1290 рублей, и совместно погрузили их в кузов автомобиля «...», г.р.з. №. В продолжение преступных действий в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО3 совместно с ФИО2 путем свободного доступа подошли к зданию склада, расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедились что за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, действуя группой лиц по предварительному сговору демонтировали при помощи турбинки металлическую дверь размером 200х90см, толщиной 4 см, с дверной рамой, выполненной из углового профиля, толщиной 5 см, шириной 6 см, стоимостью 3700 рублей, принадлежащую ФИО1., совместно погрузили её в кузов автомобиля «...», г.р.з. № С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, своими преступными действиями причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4990,00 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения дела в таком порядке. Защитник Атискова А.С. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала.

Потерпевший ФИО1 согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, о чём представил в суд заявление.

Государственный обвинитель Неживой С.Б. согласился рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 и квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, указав, что вред ФИО2 возмещен ему в полном объеме, претензий к нему он не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Атискова А.С. также заявили ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с тем, что он полностью загладил вред потерпевшему, примирился с ним, в содеянном раскаялся. 

Государственный обвинитель Неживой С.Б. полагал возможным освободить от уголовной ответственности ФИО2 и прекратить в отношении него уголовное дело.

Выслушав стороны, суд находит ходатайства подсудимого ФИО2 и его защитника Атисковой А.С., потерпевшего ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательное объяснение до возбуждения уголовного дела, что расценивается судом как явка с повинной, в ходе предварительного расследования давал последовательные, полные, признательные показания, ФИО2 не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным ОП по Правдинскому району характеризуется положительно: ... (т.1 л.д.... ...); ФИО2 ..., и как указал в заявлении потерпевший ФИО1., ФИО2 возместил ему ущерб, загладил причинённый вред и примирился с ним. 

С учётом изложенного суд находит ходатайства потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Атисковой А.С. обоснованными и считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3 и ст.256 УПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в части - в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру принуждения – обязательство о явке ФИО2 – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Смирнова И.В.