Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 января 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Потаповой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2019 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте - 206 594,60 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 199 405,06 руб., проценты - 6 439,54 руб., комиссия - 750 руб. так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 5 265,95 руб.

В обоснование требований указано, что 10.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако задолженность в настоящее время не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, Тарифами Сбербанка.

В соответствии со ст.ст.811, 813 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела. 

Ответчик надлежащим образом взятые на себя по договору обязательства не исполняет, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, у ответчика имеется задолженность по банковской карте - 206 594,60 руб., из которой: сумма просроченного основного долга - 199 405,06 руб., проценты - 6 439,54 руб., комиссия - 750 руб.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности - 206 594,60 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 5 265,95 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №4276014008040396 - 206 594 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины - 5 265 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин