УИД 74MS0159-01-2025-002396-21 Мировой судья Тига О.Н.

Дело № 12-976/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 29 сентября 2025 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б.,

при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее привлекавшегося к административной ответственности,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 07 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 16 июля 2025 года в 22 часа 55 минут в районе 

<

...> ВЛКСМ в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, являясь водителем, имея право управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку не помнит, что в тот день он находился за рулем автомобиля, его останавливали сотрудники полиции, а также то, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него было сотрясение головного мозга. Автомобиль находился на парковке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол, старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Г.Э.Х., в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, судья приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1, в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ, является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО1 обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 07 августа 2025 года, его копию ФИО1 получил 21 августа 2025 года и 27 августа 2025 года обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Административное правонарушение совершено 16 июля 2025 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель и требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Законность предъявленного ФИО1 требования сотрудника Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, именно он являлся водителем и управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2107.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 468907 от 16 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах, отказ ФИО1 выполнить законное требование старшего ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как правильно указал мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА 303035 от 16 июля 2025 года, в котором ФИО1 никаких объяснений не указал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 606648 от 16 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 497247 от 16 июля 2025 года, из которого установлено, что у ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, при этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался, с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 468907 от 16 июля 2025 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ 413900 от 16 июля 2025 года, согласно которому транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, было помещено на специализированную стоянку;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1;

- списком административных правонарушений;

- видеозаписью оформления процессуальных действий в отношении ФИО1;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2025 года, согласно которому в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении отказано, в связи отсутствием состава административного правонарушения;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2025 года, согласно которому 16 июля 2025 года в 20 часов 50 минут в районе 

<

...> в с Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 16 июля 2025 года, с которой водитель ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении 74 НА 303035 от 16 июля 2025 года, составленный в отношении ФИО1, содержит указание на часть и статью КоАП РФ, а также на п. 2.3.2 ПДД РФ, факт нарушения которого был установлен при составлении протокола.

Последовательность действий сотрудников полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; предложении о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; составлении протокола об административном правонарушении соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в том числе ФЗ «О полиции», КоАП РФ, действия являются законными и обоснованными.

Все процессуальные действия сотрудников полиции были произведены с использованием видеофиксации.

При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется, их совокупность была достаточна для принятия решения по делу и установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в тот день он не находился за рулем автомобиля, его не останавливали сотрудники полиции, а также то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела были исследованы сведения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым 16 июля 2025 года в 20 часов 50 минут в районе 

<

...> в с Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и схема места совершения административного правонарушения, с которой водитель ФИО1, был ознакомлен и согласен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения ФИО1 о том, что последний ничего не помнит и никаких процессуальных действий в отношении него не проводилось.

Доводы жалобы о том, что согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 16 июля 2025 года № 186, в тот день ему была оказана медицинская помощь, в связи с получением ушибленной раны затылочной области, не могут служить доказательством, исключающим наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие онкологического заболевания у ФИО1, на что он обращал внимание в судебном заседании, не является препятствием для привлечения его к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был, каких-либо возражений и замечаний ФИО1 представлено не было, как и не было представлено информации об обжаловании вышеназванных процессуальных документов. 

Более того, являясь водителем транспортного средства, то есть лицом, осведомленность которого о правилах дорожного движения предполагается, ФИО1 знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, более того, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, однако отнесся к этому безразлично.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом. Данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, в указанном протоколе присутствуют, оснований им не доверять не имеется. Требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нарушены не были. 

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также фактические обстоятельства дела.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления негативных последствий, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не усматривается, оно назначено не в максимальном размере.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина