УИД 77RS0003-02-2025-002163-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М., 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2025 по иску Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ адрес «АМПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования иска мотивированы тем, что 26.01.2023 ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки Хэндай Солярис, г.р.з. СА26877, произвел столкновение с эвакуатором марки UMC UMCPM1, г.р.з. А057СХ799, который принадлежит на праве собственности истцу. В результате данного ДТП эвакуатору причинены механические повреждения. Вина причинителя вреда установлена постановлением от 26.01.2023 по делу об административном правонарушении. Страховая компания виновника ДТП – ООО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент совершения ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал. Истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУП» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного эвакуатора. Согласно заключению от 02.03.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Согласно заказ-наряду от 30.09.2023 № АН-0208136 стоимость ремонта, оплаченная истцом, составляет сумма Оплата произведена по платежному поручению от 16.11.2023 № 19594 Ответчику ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, которая была получена им 06.06.2023 и оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 25.06.2025 ООО «МТК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, как собственник транспортного средства марки Хэндай Солярис, г.р.з. СА26877

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании явилась, иск поддержала, просила требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Судом установлено, 26.01.2023 ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки Хэндай Солярис, г.р.з. СА26877, произвел столкновение с эвакуатором марки UMC UMCPM1, г.р.з. А057СХ799 Эвакуатор принадлежит на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277236115849827 от 26.01.2023 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения п. 13.5 ПДД РФ водителем ФИО1 (л.д. 8).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Хэндай Солярис, г.р.з. СА26877, по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем истец получил отказ адрес «ВСК» в осуществлении прямого возмещения убытков по заявлению № 9070078 (л.д. 34).

По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно расчетной части экспертного заключения от 02.03.2023 № 2387916, стоимость восстановительного ремонта эвакуатора марки UMC UMCPM1, г.р.з. А057СХ799, составляет сумма (л.д. 15).

Согласно заказ-наряду от 30.09.2023 № АН-0208136 стоимость ремонта, оплаченная истцом, составляет сумма

Согласно ответу ГУ МВД России по адрес от 25.02.2025 № 710-1884/2025, собственником транспортного средства марки Хэндай Солярис, г.р.з. СА26877, является ООО «МТК» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая заключение эксперта, представленное истцом, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Ответчиками каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств исполнения требований истца полностью или частично не имеется.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. 

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность. 

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих возложить солидарную или долевую ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управляющее им в момент ДТП, судом не установлено. Как следует из материалов дела, транспортное средство марки Хэндай Солярис, г.р.з. СА26877, было передано собственником ООО «МТК» ФИО1 в фактическое пользование последнего, доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП является ООО «МТК», на которого и следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МТК», виновного в причинении ущерба, в пользу истца ГКУ адрес «АМПП» в счет возмещения ущерба сумма

Истцом также были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма 

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом издержки в размере сумма по экспертной оценке необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период до вступления решения суда в законную силу удовлетворениюне подлежат.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по экспертной оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере сумма, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025

Судья С.М. Макаричев