63RS0041-01-2021-004030-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 июля 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р., 

с участием государственного обвинителя – Рзаева О.Ш., 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Магамедализаде М.И. оглы, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренной ч.2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями), находясь в состоянии наркотического опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования № 848 от 02.03.2021) совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее в 15 час. 09 мин., точное время не установлено, у ФИО2, находящейся у себя по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (PVP) в крупном размере. Реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин., находясь у себя по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, при помощи принадлежащего ей мобильного телефона марки Samsung Galaxy A51 модель SM – A515F/DSM IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер «Telegram», связалась с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и путем дальнейшей переписки договорилась о приобретении наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 1,09 грамма, в крупном размере, без цели сбыта.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 21 мин. при неустановленных обстоятельствах произвела оплату за приобретение вышеуказанного наркотического средства в крупном размере посредством перевода денежной суммы в размере 2 300 рублей на мобильный номер телефона +№, привязанного к «QIWI Кошелек» и находившегося в пользовании неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). После оплаты, ФИО2 получила от неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) сообщение о месте нахождения тайника-закладки» с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. ФИО2, достоверно зная о месте нахождения тайниковой «закладки» с наркотическим средством, организованной неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, прибыла к пешеходному переходу через железнодорожные пути железнодорожной платформы «Зубчаниновская» 

<

адрес>, где в снегу на участке местности с координатами: № обнаружила и взяла «закладку» в виде пакетика из прозрачной бесцветной полимерной пленки, обмотанного изоляционной лентой зеленого цвета, в котором находилось наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 1,09 грамма, тем самым незаконно приобрела и с того момента стала незаконно хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере.

После чего, ФИО2, продолжая незаконно хранить при себе наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 1,09 грамма в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. задержана сотрудниками Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, выявившими факт совершаемого ею преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 05 мин. по 23 час. 00 мин. у ФИО2 в установленном законом порядке в помещении ЛПП на 

<

адрес> ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят пакетик из прозрачной бесцветной полимерной пленки, обмотанный изоляционной лентой зеленого цвета, с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 1,09 грамма, который включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и отнесен к наркотическим средствам (согласно справке об исследовании ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ), запрещённое к свободному обороту на территории Российской Федерации, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) масса 1,09 грамма наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (PVP) относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО2 в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (PVP), 1,09 грамма, в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома по 

<

адрес>, через интернет-магазин в «Телеграмм» решила заказать наркотическое средство «соль» для личного употребления. Магазин скинул номер телефона и сумму, она перевела денежные средства в размере 2300 руб. через «Киви-кошелек», магазин скинул ей адрес: «Нагорная, 99а», но там уже не было, вечером того же дня уже прислал другой адрес: «

<

адрес>». Она доехала на автобусе № до конечной остановки, подошла к железнодорожной платформе, забрала сверток в виде кубика в зеленой изоленте, размером с сим-карту и направилась на остановку, пройдя небольшое расстояние, к ней подъехал а/м «Приора» серого цвета, в котором находились сотрудники полиции, они вышли из автомобиля, представились и спросили её, имеется ли у неё при себе что-либо запрещенное, на, что она ответила положительно. После этого, они проследовали в отдел полиции, где в служебном кабинете находилась сотрудница полиции и понятые. В служебном кабинете ей вновь задали вопрос о том, имеется ли у неё при себе что-либо запрещенное, она сказала, что имеется, выдала наркотическое вещество, также телефон и банковскую карту. Личный досмотр в отношении неё проводила девушка - сотрудник полиции. Права ей были разъяснены. Все предметы она выдала добровольно. У неё было изъято наркотическое вещество, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси» №, а также банковская карта «Моментум Сбербанк», которая впоследствии была ей возвращена. В тот вечер она находилась в состоянии опьянения, но данное состояние не повлияло на совершение преступления. Показания на предварительном следствии она давала добровольно, сообщила обо всех обстоятельствах, какого-либо давления на неё не оказывалось. 

Кроме признания вины подсудимой её вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в начале марта-конце апреля 2021 в 

<

адрес> к ней подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятой при проведении ОРМ. Её пригласили в отдел полиции, расположенный на ст. метро «Безымянка» в 

<

адрес>. Сотрудники полиции разъяснили ей её права и обязанности понятой. Также при проведении ОРМ присутствовала вторая понятая – взрослая женщина, которая ей не была знакома. Сотрудники полиции в служебном кабинете предложили подсудимой выдать запрещенные предмета или вещества, на что она достала из верхнего кармана кофты пакет, замотанный в изоленту, где находилось какое-то порошкообразное вещество, подсудимая пояснила, что это «соль». Кроме этого, у подсудимой был изъят телефон и банковская карта, все везде расписались. Расписывалась ли подсудимая, затрудняется ответить. Каких-либо замечаний на действия сотрудников полиции, в отношении составленных процессуальных документов, не было. Какого-либо давления сотрудниками полиции ни на кого не оказывалось.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и его защитника были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 141-142 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, она находилась на «Птичьем» рынке по адресу: в 

<

адрес>, ходила за покупками. Затем ФИО1 был задан вопрос: имеется ли у неё, предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что был дан положительный ответ. После этого ФИО2 из бюстгальтера, с левой стороны из чашечки выдала сверток из зеленой изоленты, в котором находился зип-пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО2 пояснила, что это наркотическое вещество – «соль», которое она приобрела для личного употребления. Был изъят сотовый телефон «Самсунг» в чехле, в котором вместе с телефоном находилась банковская карта «Сбербанк».

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 показала, что она подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях связаны с давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что с 2018 состоит в должности полицейского 1-го ООВ ППСР Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. В начале марта 2021, поздно вечером она находилась на службе на маршруте патрулирования на ст. метро «Безымянка» по адресу: 

<

адрес>. Она была приглашена для составления фототаблицы в отношении ФИО2, задержанной по подозрению причастности к незаконному обороту наркотиков. Права ФИО2 были разъяснены. Оперативник Свидетель №4 спрашивала у подсудимой о наличии при себе запрещенных веществ, на, что подсудимая достала из бюстгальтера маленький сверток, цвета которого она не помнит. Был ли опечатан данный сверток, не помнит. Кроме того у подсудимой был изъят сотовый телефон, марки которого она не помнит. Указывала ли подсудимая на то, откуда взяла запрещенные вещества, не помнит. Какого-либо давления на подсудимую сотрудниками полиции не оказывалось. При проведении ОРМ присутствовали две девушки-понятые, которые изначально ей представились, назвав свои ФИО. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и его защитника, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 в части даты, наименования предметов, изъятых у подсудимой (л.д. 157-158 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ЛПП на 

<

адрес> ЛОП в присутствии двух ранее приглашенных понятых у гражданки ФИО1 был обнаружен сверток из зеленой изоленты, внутри которого находился прозрачный зип-пакетик с порошкообразным веществом. На вопрос сотрудника полиции о том, что это за вещество, ФИО1 пояснила, что это наркотическое средство «соль», которое она приобрела для личного употребления. Обнаруженный сверток с веществом у ФИО1 изъят и упакован в пакет файл, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № Самарского ЛОП, на котором расписались ФИО1 и понятые. Далее в ходе исследования предметов одежды и вещей гражданки ФИО2 был обнаружен мобильный телефон «SAMSUNG A 51» и банковская карта «Сбербанк», данные предметы так же у ФИО2 были изъяты и упакованы в пакет файл, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № 1 Самарского ЛОП, на котором расписались ФИО2 и понятые. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №8 показала, что она подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях связаны с давностью событий, данным показаниям можно доверять.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приблизительно в 21 час.00 мин. на станции метро «Зубчаниновка» совместно с коллегой им проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 По оперативной информации, поступившей в отдел полиции, гражданка ФИО2 причастна к незаконному обороту наркотических средств. ОРМ «Наблюдение» проводилось в 

<

адрес>, он с коллегой сидел в автомобиле «Приора», они увидели, как гражданка появилась со стороны шоссе и направилась в сторону железнодорожной платформы станции метро «Зубчаниновка», остановилась и что-то подобрала в сугробе. Было принято решение о задержании данной гражданки, он представился, предъявил ей свое служебное удостоверение и огласил то, в чем она обвиняется. Какого-либо сопротивления гражданка не оказывала, была удивлена. После гражданке ФИО2 было предложено проследовать с ними в отдел полиции. От сотрудника производившего досмотр ему стало известно о том, что у подсудимой были обнаружены следующие предметы: сверток с наркотическим веществом, сотовый телефон и банковская карта. Наблюдение длилось в течение часа, приблизительно с 20.00 час. до 21.00 час. Он участвовал в проведении ОРМ в отношении ФИО2, но акт не подписывал. Совместно с ним в ОРМ участвовали сотрудники Свидетель №6 и Свидетель №5. Ему известно о том, что у ФИО2 было изъято какое-то наркотическое вещество, какое именно – затрудняется сказать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с 2021 состоит в должности начальника ОУР Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД на транспорте, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с коллегой проводили ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 в районе 

<

адрес>. Кто именно вел наблюдение, он не помнит. К ним в отдел поступила оперативная информация о том, что подсудимая причастна к незаконному обороту наркотических средств. Наблюдение началось приблизительно в 20.00 час. Приблизительно в 20.30 час. они увидели как с 

<

адрес> шла гражданка плотного телосложения, одетая в куртку зеленого цвета и шапку, подойдя к переходу железнодорожных путей, она смотрела в телефон. Впоследствии она что-то подобрала из сугроба и положила в свою одежду, в область грудной клетки. Было принято решение задержать гражданку. Задерживал подсудимую его коллега Свидетель №7. Они представились ФИО2, предъявили служебные удостоверения, спросили, есть ли у неё при себе запрещенные вещества. После чего они проследовали в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В служебном кабинете уже находились понятые, сотрудница полиции Свидетель №4 проводила исследование одежды, после чего был изъят сверток с наркотическим веществом, подсудимая пояснила, что это «соль». Лично он в проведении ОРМ не участвовал. Им какие-то процессуальные документы в отношении ФИО2 не составлялись. Задержание ФИО2 длилось 20-30 мин., ФИО2 при задержании какого-либо сопротивления не оказывала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с 2013 состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении подсудимой, поскольку к ним в отдел поступила информация о том, что ФИО2 причастна к незаконному обороту наркотиков. В ОРМ в отношении ФИО1 принимали участие он, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7. Само наблюдение проводил Свидетель №5, они сидели в автомобиле «Приора» регистрационный №. Наблюдение проводилось в вечернее время, приблизительно в 20 час.30 мин. на железнодорожной станции метро «Зубчаниновка» 

<

адрес>. Женщина плотного телосложения шла со стороны 

<

адрес>, переулка Станционный, подошла к железнодорожным путям, наклонилась и что-то подобрала из сугроба. Было принято решение о её задержании. На вопрос о том есть ли у неё при себе запрещенные вещества, она ответила, что есть «соль». Само наблюдение проводилось около часа. ФИО2 была задержана на станции «Зубчаниновка» 

<

адрес>. Наблюдение было начато в 20.00 час., примерно в 21.30 час. ФИО2 была задержана. От сотрудницы Свидетель №4 стало известно о том, что у ФИО1 имеется наркотическое средство. Он также опрашивал понятую Свидетель №1 и вторую понятую, фамилию которой не помнит. У подсудимой, с правой стороны груди было изъято наркотическое средство. ФИО1 пояснила, что эта соль. Также у подсудимой была изъята банковская карта и телефон.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и его защитника, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части времени и продолжительности задержания оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 149-150 т.1), из которых следует, что примерно 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со стороны 

<

адрес>, г Самары появилась молодая девушка, плотного телосложения, которая пешком двигалась по переулку «Станционный» в сторону железнодорожной платформы «Зубчаниновка». Примерно 20 часов 35 минут, она подошла к пешеходному переходу через железнодорожные пути на ж/д платформе «Зубчаниновка» держа в руках сотовый телефон, нагнулась, что-то подняла из сугроба и убрала в область груди. По внешним приметам, вышеописанная гражданка была схожа с описанием гражданки ФИО2, в отношении которой у них имелась оперативная информация о причастности её к незаконному обороту наркотических средств. Примерно 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ было принято решение задержать вышеописанную гражданку. ДД.ММ.ГГГГ и были опрошены ФИО1, а также понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 по факту выявления ФИО1, и обнаружения у ФИО1 наркотического средства «соль». 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 показал, что подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях связаны с давностью событий. Какого-либо сопротивления ФИО2 не оказывала, давления на неё со стороны сотрудников не оказывалось. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что с 2019 состоит в должности оперуполномоченного ГУР ЛПП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ она несла службу на станции метро «Безымянка», примерно в 20.00 час. приехали оперуполномоченные Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, привезли с собой девушку, которая была задержана по наркотикам. Они привезли подсудимую для того, чтобы произвести досмотр. Оперативники производили наблюдение в отношении ФИО2 Подсудимая была задержана на платформе железнодорожной станции «Зубчаниновка» в 

<

адрес> по направлению в сторону пгт Смышляевка. На проведение досмотра подсудимой были приглашены понятые женского пола. Она представилась подсудимой, поинтересовалась, есть ли у неё при себе запрещенные вещества, на что последняя ответила, что такие вещества у неё имеются, и вынула из левой чашечки бюстгальтера зеленый сверток. Подсудимая пояснила, что это «соль», приобретенная ей через Интернет для личного потребления. Она изъяла запрещенное вещество у подсудимой. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. Кроме наркотических средств, у подсудимой были изъяты сотовый телефон в корпусе бежевого цвета, а также банковская карта «Сбербанк». Все изъятые предметы были опечатаны, был составлен протокол досмотра, производилась фотофиксация полицейским Свидетель №8. В служебном кабинете, в находилось 5 человек.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и его защитника были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 133-134 т.1), из которых следует, что ФИО2 была задержана по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств на пешеходном переходе через железнодорожные пути 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ЛПП на 

<

адрес> ЛОП в присутствии двух ранее приглашенных понятых девушка представилась как ФИО1. После этого ею всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также то, что сейчас будет произведен личный досмотр ФИО2 В присутствии двух понятых, ею был задан вопрос ФИО2 о том, имеются ли при ней предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту (наркотики, оружие, боеприпасы), на что ФИО2 ответила положительно. В ходе исследования предметов одежды и вещей гражданки ФИО2 в период времени с 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с левой стороны бюстгальтера, надетого на ФИО2 был обнаружен сверток из зеленой изоленты, внутри которого находился прозрачный зип-пакетик с порошкообразным веществом. На вопрос, что это за вещество, ФИО2 пояснила, что это наркотическое средство «соль, которое она приобрела для личного употребления без цели сбыта путем «закладки» ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженный сверток с веществом у ФИО2 изъят и упакован в пакет файл, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № 1 Самарского ЛОП, на котором расписались ФИО2 и понятые. Далее в ходе исследования предметов одежды и вещей гражданки ФИО2 ею был обнаружен в левом кармане куртки, надетой на ФИО2, мобильный телефон «SAMSUNG A 51» в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле и банковская карта «Сбербанк», которые были изъяты и упакованы в пакет-файл, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № 1 Самарского ЛОП, на котором расписались ФИО2 и понятые. По данному факту был составлен акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении гражданки ФИО2, в котором расписались все участвующие лица. При составлении акта применялась фотофиксация сотрудником 1 ОВ ППСП Самарского ЛОП Свидетель №8 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 показала, что подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях связаны с давностью событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что состоит в должности оперуполномоченного ГУР ЛПП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час.00 мин. в результате ОРМ Наблюдение» на пешеходном переходе станции метро «Зубчаниновка» была задержана ФИО2 У него была оперативная информация о том, что ФИО2 причастна к незаконному обороту наркотиков. При проведении наблюдения с ним были Свидетель №5 и Свидетель №7. Если он не ошибается, то ФИО2 задерживал лично он. Наблюдение ими осуществлялось на автомобиле Лада Приора г/н 180. Подсудимая был задержана на станции метро «Зубчаниновка» в 

<

адрес>. ФИО2 появилась со стороны дороги, шла со стороны Станционного переулка по направлению к пешеходному переходу, расположенному на платформе станции метро «Зубчаниновка». Подойдя к пешеходному переходу, ФИО2 нагнулась, подняла что-то из сугроба и положила к себе в область груди. После этого они подошли к ФИО2, представились, предъявив служебные удостоверение и указав причину задержания. ФИО2 было предложено проехать в отдел полиции, расположенный на станции метро «Безымянка» по 

<

адрес>, на, что подсудимая согласилась. Свидетель №4 производился личный досмотр в отношении ФИО2, поскольку у последней при себе были наркотические вещества. У подсудимой с обеих рук были взяты образцы пальцев. Все изъятое у подсудимой было опечатано и упаковано в конверт. При проведении следственных действий в отделе полиции в отношении подсудимой присутствовали понятые, которым были разъяснены права, также были разъяснены права подсудимой. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на понятых и подсудимую не оказывалось. Каких-либо замечаний и дополнений к процессуальным документам не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на «Птичьем» рынке, к ней подошли два молодых человека, представились сотрудниками полиции и предложили принять участие в качестве понятой, на что она добровольно согласилась. Отдел полиции, куда её пригласили, располагался неподалеку от Птичьего рынка. Она прошла на второй этаж здания отдела полиции, в какой именно кабинет, не помнит, там еще находилась девушка, которая все снимала на камеру и сотрудник полиции. Сотрудники полиции разъяснили ей права понятой. Сотрудники полиции спрашивали у ФИО2 есть ли у неё при себе что-либо запрещенное, на, что она ответила положительно и достала с левой стороны груди сверток в зеленой изоленте, в котором находился пакет с порошком. Подсудимая сказала, что это «соль», приобретенная для личного потребления. Также у подсудимой были изъяты сенсорный телефон и банковская карта, которую она достала из кармана. Все изъятое было упаковано и опечатано. По результатам осмотра все расписались. Каких-либо замечаний не было. Давления со стороны сотрудников не оказывалось. У подсудимой отбирались отпечатки пальцев женщиной. Оттиски отпечатков пальцев были также упакованы, о чем все расписались. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается также следующими протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в виде порошка светло-серого цвета, изъятое у ФИО2, представляет собой наркотическое средство смесь, содержащую производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон(PVP). Масса наркотического средства составила 1,08 г. На исследование израсходовано 0,01 г вещества. Остаток массой 1,07 г помещен в исходную упаковку (т.1, л.д.69-71).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено наркотическое средство смесь содержащая производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (PVP) остаточной массой 1,07 грамма (после проведения исследования и физико-химической экспертизы) находящееся в пакетике из пленки неокрашенного полимера со смыкающейся полимерной застежкой в области горловины и элементы первоначальной упаковки, - упакованные в файл – пакет из неокрашенной полимерной пленки, горловина пакета завязана на узел и перевязана нитью белого цвета оклеенной фрагментом листа бумаги белого цвета с двумя оттисками круглой печати «№ СУ Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте» и пояснительным рукописным текстом: «УД №, наркотическое средство производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон(PVP) массой 1,07 гр.(ост.), элементы первоначальной упаковки, следователь СУ /подпись/ ФИО7» (т.1 л.д.99-101).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена видеозапись личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на диске формата CD-R (т.1, л.д.89-93).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен - мобильный телефон «Samsung Galaxy A51 модель SM – A515F/DSM IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с sim картой логотипом связи «МТС» с цифровым обозначением «89№», sim карта с логотипом оператора связи «МТС» с цифровым обозначением «89№» (т.1, л.д.164-172).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами оператора сотовой связи ОАО «МТС» № +№ с цифровым обозначением «89№» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.197-199)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, где ФИО2 поднял тайниковую «закладку» с наркотическим средством, изъятым у неё ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.185-189).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного группы УР ЛПП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Наблюдение», им, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Самарского ЛОП майором полиции ФИО8, старшим оперуполномоченным ОУР Самарского ЛОП старшим лейтенантом полиции Свидетель №5, оперуполномоченный ОУР Самарского ЛОП капитаном полиции Свидетель №7, на пешеходном переходе через железнодорожные пути железнодорожной платформы «Зубчаниновка» КБШ ЖД была выявлена гражданка РФ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.5).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, прокурору или суду начальника Самарского ЛОП ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, с целью пресечения незаконного оборота наркотических средств, санкционировал рапорт № на проведение ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.6).

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющей государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречен рапорт №с на проведение ОРМ (т.1, л.д.7).

Согласно рапорту №с старшего оперуполномоченного ОУР Самарского ЛОП майора полиции Свидетель №3, имеется оперативная информация о том, что ФИО1 причастна к незаконному обороту наркотических средств (т.1, л.д.8).

В соответствии с актом наблюдения старшего оперуполномоченного ОУР Самарского ЛОП Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение» на территории Ж/Д платформы Зубчаниновка. В 20 час. 00 мин. было начато наблюдения из салона служебного автомобиля ВАЗ 2170 г/н №. В 20 час. 31 мин. со стороны 

<

адрес>, г Самары появилась молодая девушка, плотного телосложения, одетая в зеленую шапку, куртку зеленого цвета, в штанах черного цвета. Подходящая по описанию по ранее полученной оперативной информации в отношении гражданки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она пешком двигалась по переулку «Станционный» в сторону железнодорожной платформы «Зубчаниновка». В 20 час. 35 мин. Она подошла к пешеходному переходу через железнодорожные пути на ж/д платформе «Зубчаниновка» при этом держала мобильный телефон и что то в нем рассматривала, после чего она нагнулась, что-то подняла из снежного сугроба и убрала в область грудной клетки. В 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о задержании данной девушки. В 20 час. 40 мин. вышеуказанная девушка была задержана сотрудниками полиции Самарского ЛОП старшим оперуполномоченным ОУР Самарского ЛОП майором полиции ФИО8, старшим оперуполномоченным ОУР Самарского ЛОП старшим лейтенантом полиции Свидетель №5, оперуполномоченный ОУР Самарского ЛОП капитаном полиции Свидетель №7, Данная гражданка представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ОРМ «наблюдение» было закончено (т.1, л.д.9).

Из акта о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования предметов и вещей гражданки ФИО1 в установленном порядке обнаружена и изъята в период времени с 22 часов 05 минут до 23 часов 00 минут с левой стороны бюстгальтера, надетого на ФИО1 был обнаружен сверток из зеленой изоленты, внутри которого находился прозрачный зип-пакетик с порошкообразным веществом серо-белого цвета. Со слов ФИО1 в данном пакете находится наркотическое средство «соль» (т.1, л.д.10-11).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в виде порошка светло-серого цвета, изъятое согласно сопроводительному документу у гр. ФИО1 представляет собой наркотическое средство смесь, содержащую производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и отнесен к наркотическим средствам. На исследование израсходовано 0,01 г вещества объекта (вещество упаковано в дополнительный пакетик из полиэтиленовой пленки). Остаток массой 1,08 г. помещен экспертом в дополнительный полимерный пакетик. К справке прилагается один полимерный пакет, опечатанный печатью ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, с веществом после исследования (т.1, л.д. 29).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого у гражданки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние опьянения (т.1, л.д.23).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, допрошенными в судебном заседании, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные свидетели, ранее с подсудимой знакомы не были, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено, при даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить данные показания свидетелей, допрошенных по делу, которые являются последовательными, логичными и согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, полученными по результатам оперативно-розыскной деятельности и проведенных по делу следственных действий. 

В основу обвинительного приговора также суд считает необходимым положить и признательные показания самой подсудимой ФИО2, поскольку ее показания согласуются и показаниями свидетелей, каких-либо данных указывающих на самооговор с ее стороны, судом не установлено.

В действиях сотрудников ОУР Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимой противоправных действий либо самооговора не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел на совершение преступления сформировался у подсудимой независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». ОРМ «Наблюдение» было проведено в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов названным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, а именно в связи с проверкой ставших известными правоохранительным органам сведений о причастности подсудимой к незаконному обороту наркотических средств.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в объеме обвинения, поддержанном государственным обвинителем. 

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в содеянном, суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицирующий признак по инкриминируемому преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением экспертизы, которое было проведено в ходе расследования уголовного дела. Изъятое у ФИО2 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 1,09 грамма, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к крупному размеру.

Заключения экспертиз, проведенных по данному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Незначительные и несущественные расхождения в показаниях свидетелей обвинения данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеющие самостоятельного правового значения, суд связывает с давностью происходящих событий и субъективным восприятием происходящих событий, в связи с чем, показания данные в суде суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц органами следствия допущено не было. 

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимая не судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, согласно представленной характеристики с места жительства УУП ОУУП и ПНД ОП № характеризуется с положительной стороны, не официально работает, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья матери, имеющей хроническое заболевание, оказание материальной помощи матери по мере возможности, со слов подсудимой у нее на иждивении более никто не находится, состоит на учете у врача-нарколога с марта 2019 с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ, 2 ст.». Между тем, в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в момент преступления, в совершении которого она подозревается, не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и не отмечается таковых в настоящее время. В момент преступления она могла (и может в настоящее время) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасность для общества, опасность для себя или других лиц. В применении принудительных медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 не страдает наркоманией. В обязательном лечении от наркомании ФИО2 не нуждается (т.1, л.д.56-57).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания подробно указала дату, время, место, способ и обстоятельства приобретения наркотического средства, которые ранее не были известны сотрудникам полиции.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья матери, страдающей хроническим заболеванием, оказание материальной помощи матери по мере возможности.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Указание в обвинительном заключении о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления подсудимой в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования, судом не может быть учтено как обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в обвинении не указано чем конкретно данное состояние способствовало совершению преступления, кроме того, подсудимая в судебном заседании указала, что данное состояние не повлияло на совершение преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, личности подсудимой, отношения к содеянному, наличие социально-родственных связей, также, что в ходе предварительного следствия ФИО2 заявляла ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке (однако с учетом изменений внесенными Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №224-ФЗ в статью 314 УПК РФ дело рассмотрено в общем порядке), позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимой возможно на данный момент без изоляции от общества при осуществлении за ее поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на нее определенных обязанностей в течение испытательного срока, за который она должна доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Суд также приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимой ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

В силу ч.4 ст. 15 УК РФ преступление по ч.2 ст.228 УК РФ, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений, при этом с учетом характера содеянного, установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, для применения ст. 82 УК РФ и ст. 97 УК РФ, не имеется. 

Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в установленные указанным органом дни. 

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- наркотическое средство смесь содержащая производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (PVP) остаточной массой 1,07 грамма (после проведения исследования и физико-химической экспертизы) находящееся в пакетике из пленки неокрашенного полимера со смыкающейся полимерной застежкой в области горловины и элементы первоначальной упаковки, - упакованные в файл – пакет из неокрашенной полимерной пленки, горловина пакета завязана на узел и перевязана нитью белого цвета оклеенной фрагментом листа бумаги белого цвета с двумя оттисками круглой печати «№ СУ Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте» и пояснительным рукописным текстом: «УД №, наркотическое средство производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон(PVP) массой 1,07 гр.(ост.), элементы первоначальной упаковки, следователь СУ /подпись/ ФИО7», находящееся на хранении в комнате вещественных доказательств Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, уничтожить. 

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A51 модель SM – A515F/DSM IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с sim картой логотипом связи «МТС» с цифровым обозначением «89№», sim карта с логотипом оператора связи «МТС» с цифровым обозначением «89№» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Советского районного суда г.Самары, вернуть его законному владельцу ФИО2

- информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами оператора сотовой связи ОАО «МТС» № +№ с цифровым обозначением «89№» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на диске формата CD-R, упакованном в конверт белого цвета, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати круглой формы «№ СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте», с пояснительная надпись: «Осмотрено. Уголовное дело №. Видеозапись личного досмотра ФИО2 от 01.03.2021», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: З.Р. Лапшина