03RS0006-01-2020-000860-03

дело №2-1219/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Хайруллиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указал на то, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО «Океан» в лице директора Х.Р.Х. и ФИО1. был заключен договор № участия в долевом строительстве дома приезжих (литер 1) по 

<

адрес> Предметом настоящего договора является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома - Апартаментов, а другая сторона - Застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - Апартаменты в этом доме -Участнику долевого строительства. Стоимость апартаментов составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость апартаментов была оплачена ФИО1. полностью, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по Договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ООО «Океан» было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору долевого участия №.Согласно данному соглашению стороны договорились внести следующие изменения в Договор: наименование Договора изложено в следующей редакции: Договор № участия в долевом строительстве мотеля (литер 1) по 

<

адрес> 

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Океан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 521 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Океан» в суд не явился при надлежащем извещении, суду предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Океан» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве дома приезжих (литер 1) по 

<

адрес> 

Предметом настоящего договора является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома - Апартаментов, а другая сторона - Застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - Апартаменты в этом доме - Участнику долевого строительства. 

Стоимость апартаментов составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Стоимость апартаментов была оплачена ФИО1. полностью, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по Договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ООО «Океан» было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору долевого участия №. Согласно данному соглашению стороны договорились внести следующие изменения в Договор: наименование Договора изложено в следующей редакции: Договор № участия в долевом строительстве мотеля (литер 1) по 

<

адрес> РБ. Пункт 2.4 Договора изложен в следующей редакции: Застройщик обязуется построить Объект в соответствии с утвержденной проектной документацией, получить разрешение на ввод в эксплуатацию Мотеля ориентировочно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство в части передачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ (днем, следующим за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты> * 2 * 1/300 * 7.5%= 

<

данные изъяты> рублей).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в обоснование которого указано, что увеличение срока строительства вызвано объективными причинами. Причинами переноса срока ввода дома в эксплуатацию явилось то обстоятельство, администрацией городского округа г.Уфы была допущена техническая ошибка приведшая затягиванию строительства. Также указали, что строительство продлилось из-за перепланировки системы канализации в связи с изменением этажности здания. Администрация Городского Округа препятствует к подключению к городской системе канализации. Вины застройщика в нарушении срока передачи объекта не имеется.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС № 17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, то обстоятельство, что объект долевого участия полностью достроен, однако имеются препятствия для ввода его в эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 250 000 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 126 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», опровергаются пояснениями истца о том, что целью приобретения помещения являлось использование его в качестве жилого помещения для собственных нужд. Аппартаменты представляют собой студию, имеется кухня, санузел, необходимые для постоянного или временного проживания истца. Истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Само по себе наименование объекта долевого участия, аппартаменты, не свидетельствует о приобретении его в иных целях, не связанных с личным потреблением.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Океан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 126 500 руб., всего 379 500 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Океан» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова