Дело № 2-1186/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Емельяновская слобода» об освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании права собственности на объект незавершенного строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исками к ООО «Емельяновская слобода», в котором просит:

- признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого дома общей площадью 187.0 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0210304:837, и на объект незавершенного строительства в виде жилого дома общей площадью 132.7 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0210304:874,

- освободить земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:837, общей площадью 1005+/-11 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», и земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:874, общей площадью 1005+/-11 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», от ареста (запрета) на совершение регистрационных действий,

- произвести регистрацию перехода права собственности от ООО «Емельяновская слобода» к ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:837, общей площадью 1005+/-11 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», и земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:874, общей площадью 1005+/-11 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода»,

- признать на вышеуказанные земельные участки право собственности (том 1 л.д. 4-6, 90-92, том 2 л.д. 25).

В обоснование обоих исков указано, что вышеназванные земельные участки и объекты незавершенного строительства (жилые дома) ФИО1 приобрел у ООО «Емельяновская слобода» по договору № 348 от 18 февраля 2015 года об инвестиционной деятельности и договору уступки прав № 348 от 18 января 2016 года, заключенному с ФИО2; в рамках заключенных договоров ООО «Емельяновская слобода» обязано предоставить истцу вышеназванные жилые дома и земельные участки под ними; однако объекты до настоящего времени не переданы, жилые дома не достроены; по мнению истца, договор, связанный с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, следует расценивать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи; помимо этого, истец полагает, что наложенные на земельные участки запреты подлежат снятию, поскольку обязательства по передаче имущества возникло у ООО «Емельяновская слобода» перед ним ранее, чем перед другими кредиторами (том 1 л.д. 4-6, 90-92).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в качестве соответчиков - конкурсный управляющий ООО «Емельяновская слобода» ФИО3, а также взыскатели по сводному исполнительному производству № 56070/15/24008-СД, находящему в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю: ООО «Торговый дом Фанерный мир», УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска, ООО «Молот», ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, Фонд социального страхования РФ, Левобережный филиал № 1, ООО «Сталепромышленная компания», ФИО4, ООО «Базальт», ООО «ЭКО ПРОМ», ФИО5, ПАО "Красноярскэнергосбыт ", ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО6, ООО "Спецтехника", ООО "ТехноНИКОЛЬ", УФК по Железнодорожному району, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФИО7, ООО "Металлопромышленная компания "Гермес", Служба Строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска, ООО "Полимет", ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО "Сбербанк", ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, КРОО ОЗПП "Антикризисный центр", Межрайонная ИФНС №7 по Красноярскому краю Заозерный, ООО "Вистстрой", ООО "СЛМ - Монтаж", Государственная инспекция труда по Красноярскому краю, ФИО24, ФИО7, ПАО "МРСК - Сибири", ФИО25, ФИО26, ФИО27.

Стороны, третьи лица - ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, МОСП по ИОИП, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, хотя извещены были надлежащим образом (том 1 л.д. 227-252); истец, Управление Роспотребнадзора, Управление Росреестра просили рассмотреть дело без их участия (том 1 л.д. 65, том 2 л.д. 18-19); соответчики ФИО9 и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 просили производство по делу прекратить, поскольку полагают заявленные требования подлежащим рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края, рассматривающим дело о банкротстве (том 2 л.д. 7, 21); причина неявки остальных лиц неизвестна; заявлений об отложений судебного заседания, возражений на иск не поступало. 

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия неявившихся лиц в судебном заседании не имеется, суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признание права.

Из материалов дела следует, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0210304:837, 24:11:0210304:874 является ООО «Емельяновская слобода»; право собственности зарегистрировано 31 октября 2013 года (том 2 л.д. 26-33).

18 февраля 2015 года между ООО «Емельяновская слобода» и ФИО2 заключен договор об инвестиционной деятельности № 348 (том 1 л.д. 22); по условиям данного договора ФИО2 обязался передать ООО «Емельяновская слобода» денежные средства для осуществления строительства жилого дома общей площадью 172 кв.м. (далее – Объект) на земельном участке № 215 с кадастровым номером 24:11:0210304:837, а ООО «Емельяновская слобода» обязалось использовать переданные ему денежные средства для строительства вышеназванного Объекта и последующей его передачи в собственность ФИО2 (п. 1.1); передать ФИО2 Объект не поздне 31 декабря 2015 года, подписать акт приема-передачи (п. 2.8); в цену договора 6003000 рублей стороны включили 500000 рублей – стоимость земельного участка, 5505 000 рублей - стоимость жилого дома (п. 4.6); оплата должна была производиться в соответствии с соглашением от 18 февраля 2015 года, заключенным между ООО «Емельяновская слобода», ООО «ГрантСтрой» и ФИО2 (п. 4.9); земельный участок под домом должен был выкупаться ФИО2 на основании отдельного договора купли-продажи; переход права собственности на него стороны не связывали с переходом права собственности на Объект; договор купли-продажи земельного участка стороны договорились заключить после исполнения ФИО2 своих обязательств по оплате Объекта строительства в полном объеме, строительства дома и ввода его в эксплуатацию (п. 1.6).

По соглашению от 18 февраля 2015 года ФИО2 обязался внести в кассу ООО «ГрантСтрой» 6004000 рубля в соответствии с договором № 348 от 18 февраля 2015 года; ООО «ГрантСтрой» обязалось уменьшить задолженность ООО «Емельяновская слобода» по договору уступки права требования от 30 ноября 2014 года на сумму 6004000 рублей; ООО «Емельяновская слобода» - считать обязательства ФИО2 по оплате строительства жилого дома и земельного участка по договору № 348 от 18 февраля 2015 года в сумме 6004000 рублей выполненными с момента выполнения п. 1 данного соглашения (том 1 л.д. 20).

Согласно договору уступки права требования от 30 ноября 2014 года ООО «Строительное управление 208» уступило ООО «ГрантСтрой» право требования исполнения обязательств по договорам оказания услуг от ООО «Емельяновская слобода» на общую сумму 11410000 рублей (том 1 л.д. 21).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 февраля 2015 года № 14 ФИО2 уплатил ООО «ГрантСтрой» 6004000 рублей (том 1 л.д. 19).

18 января 2016 года ООО «Емельяновская слобода» выдало ФИО2 справку о том, что его обязательство по внесению денежных средств по договору № 348 от 18 февраля 2015 года выполнено (том 1 л.д. 18).

18 января 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен был договор уступки прав по договору об инвестиционной деятельности, по которому ФИО1 приобрел права (требования), принадлежавшие ФИО2 на основании договора об инвестиционной деятельности № 348 от 18 февраля 2015 года, в полном объеме, в том числе право требования строительства и передачи жилого дома площадью 172 кв.м. на земельном участке № 215 с кадастровым номером 24:11:0210304:837 (п.п. 1.1, 2); за уступку ФИО1 оплачивает 5500000 рублей, из них 500000 рублей составляет стоимость земельного участка, 5000000 рублей – стоимость жилого дома (п. 2.1) (том 1 л.д. 10-11).

Согласно расписки от 25 декабря 2016 года ФИО2 получил от ФИО1 5500000 рублей (том 1 л.д. 53).

Помимо этого, 21 марта 2016 года между ООО «Емельяновская слобода» и ООО «ГрантСтрой» в лице ФИО28 заключен договор об инвестиционной деятельности № 237 (том 1 л.д. 96); по условиям данного договора ООО «ГрантСтрой» обязалось передать ООО «Емельяновская слобода» денежные средства для осуществления строительства жилого дома общей площадью 154 кв.м. (далее – Объект) на земельном участке № 206 с кадастровым номером 24:11:0210304:874, а ООО «Емельяновская слобода» обязалось использовать переданные ему денежные средства для строительства вышеназванного Объекта и последующей его передачи в собственность ООО «ГрантСтрой» (п. 1.1); передать ООО «ГрантСтрой» Объект не поздне 31 декабря 2016 года, подписать акт приема-передачи (п. 2.8); в цену договора 5428 000 рублей стороны включили 500000 рублей – стоимость земельного участка, 4 928 000 рублей - стоимость жилого дома (п. 4.1); оплата должна была производиться путем взаимозачета между ООО «Емельяновская слобода» и ООО «ГрантСтрой» (п. 4.4); земельный участок под домом должен был выкупаться ООО «ГрантСтрой» на основании отдельного договора купли-продажи; переход права собственности на него стороны не связывали с переходом права собственности на Объект; договор купли-продажи земельного участка стороны договорились заключить после исполнения ООО «ГрантСтрой» своих обязательств по оплате Объекта строительства в полном объеме, строительства дома и ввода его в эксплуатацию (п. 1.6).

21 марта 2016 года между ООО «ГрантСтрой» и ООО «Емельяновская слобода» заключено было соглашение, по которому ООО «ГрантСтрой» уменьшало задолженность ООО «Емельяновская слобода» на 5428000 рублей, а ООО «Емельяновская слобода» - постановило считать обязательства ООО «ГрантСтрой» по оплате строительства жилого дома и земельного участка по договору № 237 от 21 марта 2016 года в сумме 5428 000 рублей выполненными (том 1 л.д. 116).

23 марта 2016 года между ООО «ГрантСтрой» и ООО «СтройБытСнаб» в лице ФИО29 заключен был договор уступки права требования № 237, по которому ООО «ГрантСтрой» передало ООО «СтройБытСнаб» право требования по договору об инвестиционной деятельности № 237 от 21 марта 2016 года, в полном объеме, в том числе право требования строительства и передачи жилого дома площадью 154 кв.м. на земельном участке № 206 с кадастровым номером 24:11:0210304:874 (п.п. 1.1, 1.3); за уступку ООО «СтройБытСнаб» оплачивает 5428 000 рублей, из них 500000 рублей составляет стоимость земельного участка, 4928 000 рублей – стоимость жилого дома (п. 2.1) (том 1 л.д. 101-102).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 30 июня 2016 года ООО «СтройБытСнаб» уплатило ООО «ГрантСтрой» по договору уступки прав № 237 от 23 марта 2016 года 5428000 рублей (том 2 л.д. 41).

10 января 2017 года между ООО «СтройБытСнаб» в лице ФИО29 и ФИО1 заключен был договор уступки права требования № 237/17, по которому ФИО1 приобрел права (требования), принадлежавшие ООО «СтройБытСнаб» на основании договора об инвестиционной деятельности № 237 от 23 марта 2016 года, в полном объеме, в том числе право требования строительства и передачи жилого дома площадью 154 кв.м. на земельном участке № 206 с кадастровым номером 24:11:0210304:874 (п.п. 1.1, 1.3); за уступку ФИО1 оплачивает 5428 000 рублей, из них 500000 рублей составляет стоимость земельного участка, 4928 000 рублей – стоимость жилого дома (п. 2.1) (том 1 л.д. 103-104).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ГА-318 от 02 октября 2017 года ФИО1 внес в кассу ООО «СтройБытСнаб» оплату по договору уступки прав № 237/17 от 10 января 2017 года в размере 5428000 рублей (том 2 л.д. 45).

Согласно справке ООО «СтройБытСнаб» от 2 июня 2017 года ФИО1 внес оплату по договору уступки прав № 237 от 10 января 2017 года в полном объеме (том 1 л.д. 115).

Согласно техническим паспортам по состоянию на 18 октября 2017 года на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0210304:837 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяновская слобода имеется объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом общей площадью 187.0 кв.м., со степенью готовности 70 % (том 1 л.д. 12-17), на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0210304:874 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяновская слобода имеется объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом общей площадью 132.7 кв.м., со степенью готовности 15 % (том 1 л.д. 105-114).

Из отзыва временного управляющего ФИО3 от 20 сентября 2018 года следует, что определением Арбитражного суда Красноярского кря от 31 мая 2018 года по делу № А33-7330/2018 в отношении ООО «Емельяновская слобода» введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен ФИО3 (том 1 л.д. 222). 

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года процедура наблюдения в отношении ООО «Емельяновская слобода» прекращена; ООО «Емельяновская слобода» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год до 28 сентября 2019 года; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (том 2 л.д. 22).

Таким образом, установлено, что ФИО2 по договору об инвестиционной деятельности № 348 от 18 февраля 2015 года свои обязательства по оплате перед ООО «Емельяновская слобода» в размере 6004000 рублей, ФИО1 свои обязательства по договору уступки прав № 348 от 18 января 2016 года перед ФИО2 по оплате в размере 5500000 рублей, а также ООО «ГрантСтрой» по договору об инвестиционной деятельности № 237 от 21 марта 2016 года свои обязательства по оплате перед ООО «Емельяновская слобода» в размере 5428000 рублей, ООО «СтройБытСнаб» свои обязательства по договору уступки прав № 237 от 23 марта 2016 года перед ООО «ГрантСтрой» по оплате 5428000 рублей, ФИО1 свои обязательства по договору уступки прав № 237/17 от 10 января 2017 года перед ООО «СтройБытСнаб» по оплате 5428000 рублей, выполнили в полном объеме; в свою очередь ООО «Емельяновская слобода» свои обязательства по передаче Объектов, то есть жилых домов в собственность Инвестора, в данном случае в собственность ФИО1, обязательства по подписанию актов приема-передачи, по государственной регистрации права собственности, по заключению договоров купли-продажи земельных участков не выполнило.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По общему правилу правовую природу договора определяет суд исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) (ред. от 04.03.2015) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. 

Аналогичная позиция была доведена до судов Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из содержания договоров, заключенных 18 февраля 2015 года № 348 и 18 января 2016 года № 348, 21 марта 2016 года № 237 и 10 января 2017 года № 237/17, фактически сложившихся отношений сторон видно, что между истцом и ответчиком – ООО «Емельяновская слобода» возникли отношения по привлечению денежных средств истца для строительства объектов недвижимости, необходимых истцу исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности, и по выполнению ответчиком работы, завершающейся передачей истцу созданного результата, то есть жилых домов.

Данные отношения не могут регулироваться ФЗ РФ от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Содержание заключенных сторонами договоров соответствует положениям статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поэтому именно этот закон, а также законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом, необходимо применить к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Емельяновская слобода» нарушил свои обязательства по передаче истцу объектов строительства – жилых домов в сроки, установленные п. 2.8 договоров от 18 февраля 2015 года, 21 марта 2016 года.

Помимо этого, данный ответчик нарушил свои обязательства по передаче в собственность истца земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0210304:874, 24:11:0210304:837, несмотря на то, что истец оплатил полную их стоимость.

Согласно п. 2.8. договоров ответчик обязан передать истцу жилые дома по актам приема-передачи. 

Из исковых заявлений следует, что данные акты до настоящего времени со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем не представляется возможным зарегистрировать право собственности на уже выстроенные объекты; ответчик уклоняется от этого.

В пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что требование приобретателя вещи о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества. Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В силу вышеприведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на объекты незавершенного строительства на земельных участках с кадастровым номером с кадастровыми номерами 24:11:0210304:874, 24:11:0210304:837 в судебном порядке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований об освобождении от ареста земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0210304:874, 24:11:0210304:837 и признании на них права собственности, то суд при его разрешении исходит из следующего.

Частью 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из содержания исковых заявлений следует, что препятствием для регистрации сделки являются аресты, наложенные по исполнительным производствам в отношении ООО «Емельяновская слобода».

Из материалов дела видно, что государственная регистрация ограничения (обременения) на земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0210304:874, 24:11:0210304:837 проведена была 02 ноября 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 30 октября 2015 года (том 2 л.д. 28, 32).

Согласно данному постановлению арест на участок наложен в рамках исполнительного производства от 28 октября 2015 года № 56079/15/24008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 002881048 от 06 июля 2015 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № 2-2784/15 о взыскании задолженности в размере 1029484 рубля 97 копеек в пользу ФИО30 (том 1 л.д. 123).

Кроме того, аресты на данные участки наложены были также постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО31 в рамках исполнительных производств № 32575/17/24002-ИП, 20231/17/24002-ИП, возбужденных на основании судебных приказов, выданных Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «Емельяновская слобода» в пользу Красноярскэнергосбыт» задолженности в общем размере 50929 рублей 51 копейка (том 1 л.д. 66-70, 172-176). 

Помимо этого, из материалов дела видно, что на спорный земельный участок аресты наложены также постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года - 29 декабря 2017 года, постановлением от 17 августа 2017 года – 31 августа 2017 года, постановлением от 20 апреля 2017 года – 05 июня 2017 года (том 2 л.д. 26-33) в рамках уголовного дела № 1170104004805228, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 17 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Емельяновская слобода» ФИО32; сведения об арестах содержатся в ЕГРН и находятся в свободном доступе.

Из материалов исполнительного производства № 56079/15/24008-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО30 следует, что 16 марта 2018 года вынесено постановление о присоединении исполнительных производств от 15 марта 2018 года № 14644/18/24008-ИП, от 13 марта 2018 года № 14015/18/24008-ИП к сводному исполнительному производству № 56070/15/24008-СД (том 1 л.д. 181).

Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 32575/17/24002-СД о взыскании задолженности с ООО «Емельяновская слобода» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на общую сумму 50929 рублей 51 копейка; 31 мая 2018 года ООО «Емельяновская слобода» признано банкротом, введена процедура наблюдения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлением от 20 июня 2018 года сняты все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства.

По выпискам из ЕГРН по состоянию на 31 октября 2018 года в отношении спорных земельных участков зарегистрированы следующие аресты: от 29 декабря 2017 года – на основании протокола ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 декабря 2017 года, Постановления Железнодорожного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года, от 31 августа 2017 года – на основании Постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 августа 2017 года, от 02 ноября 2015 года – на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорождному району от 30 октября 2015 года, от 05 июня 2017 года – на основании протокола ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05 мая 2017 года, Постановления Железнодорожного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года (том 2 л.д. 26-33).

Таким образом, установлено, что на момент наложения арестов на спорные земельные участки договоры купли-продажи между истцом и ответчиком ООО «Емельяновская слобода» заключены не были; на день рассмотрения дела такие договоры также не заключены.

Договоры об инвестиционной деятельности, по мнению суда, не могут быть приравнены к договорам купли-продажи земельных участков, поскольку в них самих указано, что земельные участки выкупаются на основании отдельного договора купли-продажи и что переход права собственности на земельные участки не связан с переходом права собственности на Объекты; факт оплаты истцом своих обязательств по договорам уступки прав также не свидетельствует о заключении договоров купли-продажи вышеназванного земельных участков между ним и ООО «Емельяновская слобода». 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку в судебном заседании доказательства возникновения у истца права собственности на спорные земельные участки, в частности, договор купли-продажи, не представлены, требование о признании права собственности на данные участки удовлетворению не подлежит.

В то же время суд считает возможным освободить от наложенных арестов земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:837, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что преимущественное право на приобретение данного участка, право заключения договора купли-продажи этого участка возникло у инвестора 18 февраля 2015 года, то есть до наложения вышеперечисленных арестов.

Что касается второго участка с кадастровым номером 24:11:0210304:874, то оснований для его освобождения от ареста суд не усматривает, так как договор об инвестиционной деятельности № 237 между ООО «Емельяновская слобода» и ООО «ГрантСтрой» в лице ФИО28 заключен был 21 марта 2016 года, то есть тогда, когда арест уже был наложен. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого дома общей площадью 187.0 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0210304:837, и на объект незавершенного строительства в виде жилого дома общей площадью 132.7 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0210304:874.

Освободить земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:837, общей площадью 1005+/-11 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», от арестов, и снять в отношении него все запреты на совершение регистрационных действий.

Произвести регистрацию перехода права собственности от ООО «Емельяновская слобода» к ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:837, общей площадью 1005+/-11 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода». 

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0210304:837, 24:11:0210304:874 за ФИО1, об освобождении от арестов земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:874, о регистрации перехода права собственности от ООО «Емельяновская слобода» к ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:874 отказать.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна: 

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева