Дело №2-2215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июня 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителей ФИО2, ФИО4

прокурора Колбиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному унитарному предприятия г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, -

установил:

ФИО5, уточнив требования, обратился с иском к Государственному унитарному предприятия г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец работал на предприятии в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> назначен ФИО11. были приняты приказы об изменении структурной схемы предприятия №№ и об утверждении штатного расписания №№. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года истца предупредили о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности с предложением вакантных должностей. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку не имело место фактически сокращение должностей, так ка в данном случае было изменение условий труда в связи с перераспределением функциональных обязанностей, кроме того, не был соблюден порядок согласования увольнения с профсоюзной организацией, а также вопрос о сокращении штата решен лицом, полномочия которого не определены, а именно, ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в деле имеется 7 или 8 уведомлений о предстоящем увольнении. Последнее уведомление было выдано ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения. В этих уведомлениях постоянно менялась дата последнего рабочего дня. Истец пояснила, что вводилась новая должность ДД.ММ.ГГГГ, хотя по сути дела эта та же должность, что занимал истец, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Долгое время эта должность истцу не предлагалась, только с № или № раза эту должность предложили, истец согласился, о чем написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили, что должность занята иным сокращающимся сотрудником. Увольнение является незаконным, так как отсутствовало фактическое сокращение, так как вместо должности истца была введена другая должность с иным названием, об этом свидетельствуют должностные инструкции. Истец принимался на работу в ДД.ММ.ГГГГ году, изначально автомобильного транспорта не было, он появился позже, соответственно, истец считает, что в должность заместителя директора по эксплуатации осталась та же, фактически, просто добавили функционал, следовательно, просто расширили полномочия. Аналогичной позиции придерживается и профсоюзный комитет. ФИО5 приняли на работу, когда нормы о квалификации, на которые ссылается ответчик, уже были, следовательно, они приняли его на работу с такими данными, а потому не могли потом применить эти нормы к принятому человеку и сократить в связи с несоответствием квалификационным требованиям. Истец уволен с нарушением порядка, предусмотренного ст. 373 ТК РФ, так как истец был членом профсоюзной организации, профсоюз решил не давать согласия на увольнение ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении, а только ДД.ММ.ГГГГ проведены консультации, при этом эти консультации не касаются увольнения, а касались только того, что ФИО1 не предоставлены документы о преимущественном праве оставления на работе, но об этом истец и не спорит, вообще консультаций по поводу увольнения не было. Истец считает, что решение об увольнении принято лицом, чьи полномочия не определены. В трудовом законодательстве нет понятия исполняющего обязанности, законодательство содержит 2 вида совмещения должностей, в частности, совмещение должностей – это когда с письменного согласия работника ему за дополнительную плату может быть поручена дополнительная работа, при этом дополнительные функции должны быть определены работодателем письменно. Со слов представителя ответчика у и.о. ФИО6 есть только один трудовой договор, никаких иных дополнительных соглашений не заключалось, следовательно, имеется совмещение профессий, следовательно, ФИО3 выполняет дополнительно работу, однако, должен быть документ, где определено, какие функции. Есть еще совмещение в виде временного перевода на другую работу, на временную работу работник может быть переведен до № года, в связи с этим заключается срочный трудовой договор и дополнением к этому договору будет устав и должностная инструкция. Понятие исполняющего обязанности по вакантной должности дано определение только в нормативе № года, только на месяц можно назначить исполняющим обязанности. Со ФИО3 договор на выполнение временно обязанностей 

<

данные изъяты> заключен не был, а потому ФИО7 не может выполнять обязанности, так как ничем руководствоваться не может, следовательно, имеется совмещение должностей, а потому должен быть отдельный документ с определением полномочий, раз такого документа нет, не мог сокращать работника. Также представитель пояснила, что истцу были предложены не все вакантные должности. 

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что была проведена процедура сокращения штатов, был издан приказ об изменении структурно схемы предприятия, исключены ряд должностей, взамен исключенных должностей были введены две должности – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. О предстоящем сокращении истец знал. Истцу были предложены вакантные должности. План мероприятий по сокращению утверждался Департаментом транспорта г. Севастополя, в ведомственном подчинении которого находится ответчик. Законодатель не запрещает работодателю сокращать должности по своему усмотрению. Должность 

<

данные изъяты> не является аналогичной должности 

<

данные изъяты>, так как лицо, занимаемую должность, должно иметь стаж работы не менее 

<

данные изъяты> лет. Указанные квалификационные требования также находятся в квалификационном справочнике. Истец проработал 

<

данные изъяты> года и 

<

данные изъяты> месяца. Истец написал заявление о принятии его на должность 

<

данные изъяты>, но обязанности по 

<

данные изъяты> шире, чем 

<

данные изъяты>, при этом истец не соответствует квалификационным требованиям, истец отказался от всех иных предложенных должностей. Если ни у кого нет преимущества, то право выбора у работодателя. Профсоюз не дал согласие на увольнение ФИО5, мотивируя нецелесообразностью объединение функций в одну должность, но профсоюз не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, профсоюз должен был делать заключение по работнику. Следовательно, ответчиком выполнены условия ст. 373 ТК РФ, были проведены консультации, есть протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказано, что 

<

данные изъяты> не имеет право увольнять работника. ФИО3 был назначено приказом Департамента транспорта Севастополя, а потому имел все необходимые полномочия. Представитель ответчика также пояснила, что должность 

<

данные изъяты> действительно была предложна истцу, как и иным лицам, должности которых сокращаются. Поскольку истец не имел преимущественного права оставления на работе, на указанную должность был принят иной сотрудник. 

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что на него возложены обязанности директора приказом Департамента транспорта г. Севастополя. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда стало понятно, что на предприятии будет и автотранспорт, была введена должность 

<

данные изъяты>. Представитель столкнулся с тем, что на предприятии 

<

данные изъяты>, это очень много. Реорганизацию требовал провести Департамент транспорта 

<

адрес>. На одну должность оказалось 

<

данные изъяты> кандидатов. ФИО5 не имеет достаточного опыта, со своими обязанностями справлялся очень слабо. Несколько уведомлений о сокращении связано с тем, что появлялось несколько вакансий, и данными уведомлениями истцу данные вакансии предлагались. 

Прокурор в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при проведении процедуры увольнения ответчиком нарушен порядок, предусмотренный ст. 373 ТК РФ. Кроме того, предложены не все вакантные должности. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность 

<

данные изъяты> в ГУП Севастополя «Севэлектротранс» им А.С. Круподерова.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением штата приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2007 г. № 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которым относится увольнение по сокращению численности или штата работников, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, урегулированным специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими прямому применению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом ГУП «Севэлектротранс» им А.С. Круподерова № от ДД.ММ.ГГГГ изменена структурная схема предприятия, исключены должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, исключен информационно-аналитический отдел, введены должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № утверждено штатное расписание. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем сокращении, ему предложены вакантные должности, которые также предлагались уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, из материалов дела следует, что на предприятии фактически имело место сокращение штатов.

Судом не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что имело место изменение условий труда, так как должностные инструкции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имеют одинаковый функционал. Как следует из представленных должностных инструкций, полномочия 

<

данные изъяты> шире, кроме того, принимая во внимание, что функциональное назначение предприятия не менялось, объем обязанностей и деятельности остался тот же, от должностных лиц и работников предприятия требовалось выполнять те же функции, что и ранее, с учетом дополнительных функций, при этом указанные функции выполнялись меньшим количеством работников, вследствие чего потребовалось сокращения ряда должностей, что свидетельствует как раз о сокращении штата. 

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что сокращение штата подписано лицом, полномочия которого не определены, поскольку, как следует из материалов дела, исполнение обязанностей директора ГУПС «Севэлектротранс» им А.С. Круподерова, возложено на ФИО6 распоряжением Губернатора г. Севастополя, при этом, пунктом 5.1 Устава предприятия определено, что предприятие возглавляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности Правительством Севастополя в порядке, установленном законодательством Севастополя. Руководитель действует от имени предприятия без доверенности, организует работу предприятия, утверждает штатное расписание (п.п.5.2, 5.3 Устава).

При этом, суд полагает, что при проведении процедуры увольнения был нарушен порядок, предусмотренный ст. 373 ТК РФ. 

Так, согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание профсоюзного комитета по вопросу принятия работодателем решения о сокращении штат сотрудников, по результатам которого выражено мнение о нецелесообразности объединения должностей.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание профсоюзного комитета по проекту приказа о расторжении трудового договора с работником предприятия ФИО5, постановлено не давать согласие на увольнение ФИО5 

Судом установлено, что дополнительные консультации по вопросу увольнения ФИО5 проведены ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ об увольнении ФИО5 был подписан уже ДД.ММ.ГГГГ, истец с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем принято решение об увольнении до истечения 10 дней с момента проведения консультаций, что является нарушением процедуры увольнения и основанием для восстановления истца на работе. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, истец подлежит восстановлению в должности, занимаемой им на момент увольнение. Отсутствие должности в штатном расписании не является основанием для отказа в восстановлении на работе, поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца. 

Из материалов дела следует, что среднедневной заработок истца составляет 4 063, 95 руб, следовательно, учитывая 35 рабочих дней вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 142 238, 25 коп. 

Указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Принимая во внимание, что на момент подачи иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 045 руб в связи с требованиями имущественного характера, а также 300 руб в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении ФИО5. 

Восстановить ФИО5 в должности 

<

данные изъяты> Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142 238, 25 руб (сто сорок две тысячи двести тридцать восемь руб 25 коп).

Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в счет соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4345 руб. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 15 июня 2018 года. 

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна судья