Дело № 1-148/2020г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 07 сентября 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М., 

при помощнике судьи Частухиной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Маловишерского района Седовой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Жуковой И.Б., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, со средним образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 29 января 2020 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемое деяние, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и незаконно, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящие под угрозу безопасность движения, из личной заинтересованности, имея преступный умысел на управление стоящим во дворе дома №

<

номер скрыт> по улице Урицкого города Малая Вишера Маловишерского района Новгородской области, автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, реализуя задуманное, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 15 июля 2020 года около 20 часов 00 минут, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, запустив его двигатель, отъехал на нем с места стоянки и двигался на указанном автомобиле по ул. Германа Титова г. Малая Вишера Новгородской области, где 15 июля 2020 года около 20 часов 22 минут у д. 

<

номер скрыт> указанной улицы был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району Новгородской области лейтенантом полиции ФИО2, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. При этом ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения 15 июля 2020 года в 20 часов 24 минут был отстранен от управления транспортным средством и в 20 часов 42 минуты 15 июля 2020 года освидетельствован на состояние опьянения. Согласно результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2020 года, проведенного с применением технического измерения «Алкотектор PRO-100» 

<

номер скрыт>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила 0,833 мг/л, тем самым в соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ФИО1 нарушил общественную безопасность в сфере безопасности дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник Жукова И.Б. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержала, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе дознания, произведенного в сокращенной форме, согласилась с квалификацией действий ФИО1.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает государственный обвинитель. Таким образом, условия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд признает доказанной вину ФИО1 и квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующим выводам: ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 107) на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 112115); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 118-119), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 109-111). ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии со сведениями, представленными ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» на учете врача-фтизиатра, а также на учете с хроническими заболеваниями у врачей-специалистов не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил. 

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели совершенного преступления, учитывая личность виновного, его чистосердечное раскаяние, принимая во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ - в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, переданный на ответственное хранение 

<

Ф.И.О. скрыты> – считать переданным по принадлежности владельцу 

<

Ф.И.О. скрыты> 

В силу п. 10 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки – услуги защитника Жуковой И.Б. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 3 050 руб., и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 3 750 руб. отнести на федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, переданный на ответственное хранение 

<

Ф.И.О. скрыты> – считать переданным по принадлежности владельцу 

<

Ф.И.О. скрыты> 

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника в сумме 6 800 руб. отнести на федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.М. Кулешина