Дело № 2–480/19УИД 78RS0014-01-2018-005474-29 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 января 2019 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 19.12.2013 по состоянию на 25.06.2018 в размере 146 461 рублей 38 копеек и обратить взыскание на предмет залога –транспортное средство марки, модели 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя 

<

данные изъяты>, цвет – 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 310 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10 129 рублей 23 копейки. В обоснование своих требований истец указал, что 19.12.2013 между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен Кредитный договор №77/АК/13/267 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 423 822 рубля 71 копейка на срок 60 месяцев, до 19.12.2018 года, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 16,90% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 34,90% годовых. Исполнение ответчиком обязательств по указанному Кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного автотранспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность. В связи с этим Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени это требование ФИО2 не исполнено.

Определением суда от 27.09.2018 года, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, являвшаяся собственником заложенного автомобиля (л.д. 88-89).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 99, 101), об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика ФИО2 (

<

адрес>, 

<

адрес>), однако, как усматривается из уведомления телеграфа, телеграмма не была вручена ответчику, поскольку квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 100, 101). При этом, об изменении адреса своего местожительства ответчик ФИО2, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, в связи с этим суд считает судебное извещение, направлявшееся по адресу последнего известного места жительства указанного ответчика, доставленным. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, суд принимает во внимание следующее. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что неполучение ответчиком ФИО2 судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку стороны, не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2013 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Кредитором) и ФИО2 (Заемщиком) путем акцептования Банком оферты изложенной в заявлении ФИО2 о присоединении к Правилам кредитования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) физических лиц по продукту «Автокредит», Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ, был заключен Кредитный договор №77/АК/13/267, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 423 822 рубля 71 копейка, сроком по 19.12.2018 года, под 16,90% годовых – с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа и 34,90% - с даты, следующей за датой первого очередного платеж, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях Договора (л.д. 9-13).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 19.12.2013 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключило с ФИО2 Договор залога, в соответствии с которыми Банку передан в залог принадлежащий Заемщику автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в., VIN №, № двигателя 

<

данные изъяты>, цвет – черный перламутр (л.д. 9-13).

Факт расходования ФИО2 денежных средств со ссудного счета подтверждается выпиской по счету № 40817810400771997000 за период с 19.12.2013 года по 26.06.2018 года (л.д. 28-40), ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств не опровергнут, как и факт наличия задолженности по Кредитному договору.

Согласно п. 8.1 Правил кредитования заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком Платежей (л.д. 22-25).

В соответствии с п. 7.2.9 Правил кредитования Банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, в частности, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Кредитным договором (л.д. 22-25).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 25.06.2018 года, составляет 146 461 рубль 38 копеек, из которых: 133 419 рублей 20 копеек – просроченный основной долг, 9 565 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 3 476 рублей 48 копеек – проценты, начисляемые по просроченной задолженности (л.д. 41-45). Проверив данный расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. 

В связи с этим, суд считает установленным факт наличия у ФИО2 кредитной задолженности в вышеуказанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 кредитной задолженности, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика ФИО2 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитной задолженности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 кредитной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Как установлено судом исполнение ФИО2 обусловленных Кредитным договором обязательств по возврату кредита обеспечивались залогом приобретенного ответчиком транспортного средства, условия о залоге согласованы сторонами в п.2 Заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит», Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика ФИО2 просроченной задолженности по Кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена копия Договора купли-продажи вышеназванного автомобиля заключенного между 29.10.2014 между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 87), а также копия Договора купли-продажи этого же автомобиля, заключенного 11.11.2017 между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 84-85).

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Одновременно, в соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ, в редакции того же закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02.03.2015 (л.д. 56).

Вместе с тем, суд не может принять в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств, представленные ответчиком ФИО3 копии Договора № 1 купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 29.10.2014, сторонами которого указаны ФИО2 и ФИО1 и Договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2017, сторонами которого указаны ФИО1 и ФИО3, в связи со следующем.

Указанные договоры нотариально не удостоверены, подлинники этих договоров ответчиком ФИО3, в нарушение пункта 6 статьи 67 ГПК РФ, в суд не представлены, из сведений, содержащихся на сайте ГИБДД (https://гибдд.рф/check/auto), усматривается, что в период с 21.12.2013 до 11.11.2017 в сведения о собственнике заложенного автомобиля не изменялись, следовательно, договор купли-продажи от 29.10.2014, сторонами которого указаны ФИО2 и ФИО1 в ГИБДД для внесения изменений о собственнике автомобиля не представлялся. Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что в Паспорте транспортного средства на указанный автомобиль отсутствуют сведения о ФИО1, как о собственнике этого автомобиля (л.д. 81).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после приобретения вышеназванного автомобиля ответчиком ФИО2 он был отчужден единожды, лишь в ноябре 2017 года, когда в Реестре уведомления о залоге движимого имущества уже имелись сведения о залоге указанного автомобиля. Факт перехода права собственности на заложенный автомобиль от ФИО2 к какому-либо иному лицу, на основании возмездной сделки, до внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений об этом автомобиле не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент отчуждения заложенного автомобиля ответчику ФИО3 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелись сведения о залоге вышеназванного автомобиля, ФИО3, ставшую собственником этого автомобиля, исходя из системного толкования части 2 статьи 352 и статьи 339.1 ГК РФ, нельзя считать добросовестным приобретателем, а потому, требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, - подлежит удовлетворению.

Одновременно, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, на момент рассмотрения дела Закон Российской Федерации «О залоге» признан утратившим силу, при этом начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с удовлетворением иска КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежал взысканию расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании кредитной задолженности в размере по 4 129 рублей 23 копейки, уплаченной за требование о взыскании кредитной задолженности.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Расходы по оплате госпошлины в этой части подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 С указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 3000 рублей с каждого. 

Таким образом, общая сумма расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет по 7 129 рублей 23 копейки. 

Факт уплаты госпошлины истцом подтвержден платежным поручением (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 19.12.2013 по состоянию на 25.06.2018 в размере 146 461 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 129 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в., VIN №, № двигателя 

<

данные изъяты>, цвет – 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья