РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ефремов Тульская область 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием истицы ФИО1, 

представителя ответчика МУП МО г. Ефремов «ГКС» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2018 по иску ФИО1 к МУП муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» о взыскании убытков, причиненных заливом помещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП МО г. Ефремов «ГКС» о взыскании убытков, причиненных заливом помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью № кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение используется ею как продуктовый магазин, в котором имеется все необходимое для хранения пищевых продуктов оборудование. Жилой дом 

<

адрес> находится на обслуживании МУП «ГКС». Договором управления за МУП «ГКС» закреплена обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома 

<

адрес> произошло залитие в результате аварии, и в помещение, принадлежащее ей на праве собственности (магазин), стала поступать горячая вода и пар. В результате этого залития было повреждено оборудование (телевизор, микроволновая печь), а также потолок, люстры во всем помещении, короба из гипсокартона по периметру, сгорела камера, повреждена мебель (стенка, стол компьютерный, стол журнальный). В помещении туалета, обшитом гипсокартонном и обложенном плиткой, в результате разбухания гипсокартона отслоилась плитка. Ущерб от залития причинен ей как физическому лицу, оборудование, находящееся в нежилом помещении, также принадлежит ей как физическому лицу, и было приобретено лично в личное пользование за наличный расчет. Предмет спора не касается ее хозяйственной деятельности, и не является экономическим. В тот же день ею была вызвана аварийно-диспетчерская служба МУП «ГКС» и подана заявка об обследовании помещения на предмет его залития. Помещение было обследовано, был составлен акт выполненных работ об устранении течи отопления в подвале. Однако, копии заверенных подписями и печатями актов об обследовании помещения и выполненных работ, сотрудники МУП «ГКС» выдать ей на руки отказались, сославшись на отсутствие договорных отношений между ней и МУП «ГКС». После залития магазина горячей водой необходимо произвести ремонт помещения и оборудования. Переговоры с директором МУП «ГКС» ФИО 1 положительного результата не дали, компенсировать материальный ущерб предприятие отказалось. Для оценки ущерба она была вынуждена обратиться к независимому оценщику, в результате чего понесла дополнительные расходы в сумме 12 000 рублей. Ущерб, причиненный залитием помещения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 248 000 рублей. Для защиты своих прав и интересов она была вынуждена обратиться за помощью к юристу, поскольку сама не обладает соответствующим образованием и знаниями, в связи с чем, понесла расходы на оплату юридической помощи по делу в размере 5 000 рублей, а также за представительство в суде в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг юриста. 

Таким образом, истец ФИО1 просит суд взыскать с МУП «ГКС» в ее пользу убытки, причиненные в результате залитая нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 248 000 рублей, судебные издержки в счет оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, 12 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 680 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика - МУП МО г. Ефремов «ГКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Признала, что квартира, принадлежащая ФИО1, получила повреждения в результате залива по вине МУП «ГКС», однако считала, что сумма причиненного ущерба согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному 

<

данные изъяты>, в размере 248 000 рублей значительно завышена. Она также против взыскания с МУП «ГКС» стоимости поврежденного имущества (мебели, оборудования), поскольку истицей не представлено документов, подтверждающих их стоимость, дату приобретения. В обоснование возражений представила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное 

<

данные изъяты>. Считает, что размер причиненного ущерба в сумме 132737,26 рублей соответствует действительности. Размер расходов на оплату услуг представителя, предъявленных ко взысканию, считает также завышенным. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, истица не возражала рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренныхзаконом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить убытки. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для взыскания убытков с причинителя ущерба необходимо установление имеющих значение обстоятельств по делу, а именно: факт причинения вреда и его реальный подтвержденный размер, факт противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившими последствиями, и как следствие, вина причинителя ущерба.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. №). 

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истице нежилое помещение (магазин) был залит водой. 

Факт причинения истице убытков вследствие залива ее квартиры, то есть по вине МУП «ГКС», ответчиком не оспаривалось, следовательно, данное обстоятельство считается доказанным. Спор между сторонами выражен лишь в стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты>, с которым заключила договор на оказание услуг по оценке стоимости в рыночных ценах работ и материалов, необходимых для устранения причин и последствий залива ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленному 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 248000 рублей (л.д.№), из которых стоимость работ: 170784,40 рублей, стоимость материалов 51651,60 рублей, стоимость поврежденного имущества 25570,00 рублей.

Из содержания вышеуказанного заключения эксперта судом установлено, что при определении наиболее вероятной рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, стоимости поврежденного имущества применялся ресурсный метод.

При составлении экспертного заключения принимал участие специалист 

<

данные изъяты>, имеющий высшее образование по специальности «инженер» (специальность мехатроника), имеющий диплом о высшем образовании, прошел переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Ценообразование в строительстве», имеет соответствующее удостоверение о повышении квалификации». При составлении данного заключения использовалась следующая литература: ГК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, Федеральный закон № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29 августа 1998 года, Интернет-ресурс.

Вместе с тем, при проведении обследования поврежденного помещения 

<

данные изъяты> представитель МУП «ГКС» не только не присутствовал, но и не приглашался. Стоимость работ и материалов определена исходя из существующих на рынке (в. Тула). 

<

данные изъяты> смог определить стоимость поврежденного имущества исходя из имеющихся аналогов, в то время как истец ФИО1 не представила суду документов, подтверждающих стоимость поврежденного имущества (стол компьютерный, шкаф-витрина, стол подкатной, 

<

данные изъяты>) на момент его покупки, датy приобретения этого имущества, а также доказательств имеющихся повреждений именно в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства не дают суду оснований для признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты> достоверным доказательством по делу.

Представителем ответчика МУП «ГКС» в обоснование своих возражений представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное 

<

данные изъяты>. На основании информации, предоставленной заказчиком (МУП «ГКС») и проанализированной в приведенном заключении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра помещения) экспертом сделан вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, необходимых для устранения последствий залития в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 132737 рублей 26 копеек. В эту сумму входит и стоимость работ, и стоимость материалов. Кроме того, к экспертному заключению приложена локальная смета на ремонт вышеуказанного нежилого помещения, которая составлена на базисных ценах на ДД.ММ.ГГГГ (ныне действующих) и текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного экспертного заключения следует, что само заключение подготовлено специалистом-экспертом 

<

данные изъяты>, имеющим диплом о присуждении степени бакалавра техники и технологии по направлению «Строительство», диплом о присуждении степени магистра техники и технологии по направлению «Строительство» удостоверение о повышении квалификации по теме: «Строительство зданий и сооружений. Современные материалы, конструкции и технологии при строительстве, ремонте и реконструкции зданий, сооружений (комплексов)», ему присуждена ученая степень кандидата экономических наук, прошел курсы повышения квалификации также по специальностям: «Безопасность строительства, организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», « Содержание деятельности современной строительной лаборатории», «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», Безопасность строительства и осуществление строительного контроля».

Смета составлена специалистом-сметчиком 

<

данные изъяты>., имеющим аттестат о прохождении профессиональной подготовке по программе «Сметное дело в строительстве», имеет действующую регистрационную карту пользователя эталона сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве. 

При проведении обследования и подготовке данного экспертного заключения использовались следующие нормативные документы: Градостроительный кодекс РФ, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СПиП 3.03.01-87»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»; СП 63.1333.02012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СниП 52-01-2003»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-01-2003»; СанПин 2.2.3 1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»; СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ».

Порядок проведения экспертизы был подробно изложен в судебном заседании генеральным директором 

<

данные изъяты>, допрошенным в качестве специалиста. 

Исследовав представленное представителем ответчика заключение эксперта, подготовленное 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что представленная представителем ответчика смета, расчет по которой произведен в соответствии с применимыми на момент рассмотрения дела Федеральными единичными расценками с учетом повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта 

<

данные изъяты>, подготовленными компетентными специалистами в соответствующей области знаний: инженером-сметчиком, экспертом, имеющими техническое образование и стаж работы по специальности, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, является допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим реальный размер ущерба, причиненный заливом квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 132737,26 рублей, то есть в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ и (л.д. №).

Однако, учитывая объем и характер оказанной правовой помощи, размер удовлетворенных судом требований, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечает критерию разумности и справедливости, позволяющему суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат снижению до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с МУП «ГКС» в пользу истца ФИО1

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5680,00 рублей (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 854 руб. 75 коп.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения в размере 12000 рублей, суд исходит из следующего.

Расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг (л.д. №.). Однако, принимая во внимание, что данное экспертное заключение судом не принято во внимание как достоверное доказательство по делу, судебные расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МУП муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП МО г. Ефремов «Городская коммунальная служба» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 132 737 (Сто тридцать две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 26 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3854 (Три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 75 копеек, всего 146592 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 01 копейку. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к МУП муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» о взыскании убытков, причиненных заливом помещения отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2018 года.

Председательствующий М.Н. Мамонова