Дело № 2-922/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 243 965,56 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указано, что в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Постановление УВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан ФИО3 В результате происшествия его автомашина получила механические повреждения. Однако гражданская ответственность ответчика не была застрахована. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 238 376,98 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец на судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик на судебном заседании исковые требований не признал, пояснив, что ущерб поврежденного транспортного средства истца должен возместить владелец автомобиля марки «

<

данные изъяты>».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из материалов дела следует, что 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Постановление УВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан ФИО3, нарушивший пункт 9.10 правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Гражданская ответственность на момент происшествия в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, не была застрахована.

В результате данного происшествия автомобилю истца принесены механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 238 376,98 рубля.

Поскольку постановлением об административном правонарушении установлена вина ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS на законных основаниях, гражданская ответственность застрахована не была, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства в размере 238 376,98 рубля.

Разрешая исковые требования в части возмещения морального вреда, суд приходит к выводу о необоснованности этих исковых требований в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, причинение морального вреда в виде нравственных страданий истец связывает с нарушением его имущественного права, а именно с повреждением автомобиля, который необходим ему для передвижения, а ответчик лишил на время использовать автомобиль по назначению.

При таких обстоятельствах, законные основания для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют, и в этой части иска следует отказать ФИО1

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5

В материалы дела ФИО1 представлена ксерокопия квитанции по оплате за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Подлинник указанной квитанции суду не представлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате вышеуказанных услуг суд не находит, поскольку факт их несения допустимыми доказательствами не подтвержден. Ксерокопии кассовых чеков в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверены, подлинник квитанции суду не представлена.

Истцом понесены расходы по направлению ответчику уведомлений телеграфом ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ» о месте и времени осмотра автомобиля, что составляет 588,58 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 940 рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 238 376,98 рубля, почтовые расходы 588,58 рубля, а также в возврат государственной пошлины в размере 5 940 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Фархаева Р.А.