Судья Тагильцев Р.В. Дело № 7-62/2023

УИД 22RS0066-01-2023-000982-07

№ 5-35/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боронбаева Нурсултана на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 марта 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, гражданин Киргизской Республики, проживающий без регистрации по адресу: г

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 марта 2023 года № 49/23, составленному старшим инспектором ОВМ ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, 21 марта 2023 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...> выявлен гражданин Киргизской Республики ФИО2, который пребывает на территории Российской Федерации незаконно, а именно по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации, тем самым нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Деяние квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 30 марта 2023 года, ФИО2 просит постановление изменить путем исключения из него указания на назначение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы ссылается на то, что на территории Российской Федерации проживает его супруга ФИО4, которая проходит очное обучение в высшем учебном заведении г. Барнаула, при этом супруга находится на полном обеспечении ФИО2, ей необходимо постоянное наблюдение гинеколога в связи с установленным диагнозом, в силу исповедания мусульманства ей запрещено разговаривать с другими мужчинами, в связи с чем оставив ее на территории Российской Федерации одну он нарушит религиозные убеждения, оставив супругу без средств к существованию. Также на территории Российской Федерации проживает его родная тетя ФИО5, имеющая российской гражданство, которой заявитель выплачивает деньги по кредиту. Кроме того судом не учтено наличие смягчающего обстоятельства – заявитель лично по своей инициативе обратился в правоохранительные органы и сообщим о случившемся, вину признал, ранее не совершал правонарушения в сфере миграционного законодательства. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило заявление, в котором последний просил отложить судебное заседание в связи с болезнью.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

Заявитель, проживающий в г. Барнауле, был заблаговременно извещен о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории, присутствие в судебном заседании не признано судом обязательным, доказательств наличия причин, препятствующих участию заявителя в судебном заседании, не представлено, не заверенная копия справки, не содержащая инициалов врача, об установлении диагноза «

<

данные изъяты>» от 3 апреля 2023 года к таким доказательствам не относится. Из представленных медицинских документов ФИО2 не усматривается, что установленный ему диагноз является препятствием для его участия в судебном заседании. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2, имеющий гражданство Киргизской Республики, въехал на территорию Российской Федерации 25 июня 2022 года, цель въезда – трудовая деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 16 июня 2021 года до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством приостановлено течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на его территории, сроков, на которые такие иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков действия визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками, выданных этим иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 1253-р, действовавшего в редакции от 6 июня 2022 года, в случае отсутствии оснований для нахождения в Российской Федерации по истечении 90 суток граждане Киргизской Республики с 6 июня 2022 года обязаны выехать за пределы Российской Федерации.

ФИО2 находился на территории Российской Федерации с 4 сентября 2022 года (90 суток с 6 июня 2022 года) по 24 ноября 2022 года 82 суток, 24 ноября 2022 года выехал из Российской Федерации, а 25 ноября 2022 вновь прибыл на территорию Российской Федерации, ему выдана миграционная карта серии 6322 № 1130914, планируемая дата убытия – 23 февраля 2023 года.

После указанного срока ФИО2 не выехал с территории Российской Федерации, 21 марта 2023 года в 8 час. 30 мин. обнаружен по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суммарный срок пребывания привлекаемого лица на территории Российской Федерации превышает 90 суток в течение 180 дней.

Обстоятельств, дающих ФИО2 право находиться на территории Российской Федерации после 2 декабря 2022 года, как следует из материалов дела, не имеется, в период временного пребывания на территории Российской Федерации с заявлением на выдачу патента, разрешения на временное проживание или вида на жительства ФИО2 не обращался, трудового договора не имеет, на миграционный учет не поставлен, определенного места жительства на территории Алтайского края не имеет, следовательно, находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, в связи с чем в силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ пребывает на территории Российской Федерации незаконно.

Таким образом, ФИО2 допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2023 года № 49/23, объяснениями, данными в ходе составления протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции, справкой, рапортом старшего инспектора ОВМ ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 21 марта 2023 года, копией миграционной карты серии 6322 № 1130914, сведениями СПО «Мигрант-1», получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о невозможности исполнения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с тем, что заявитель находится в зарегистрированном браке с ФИО4, обучающейся в г. Барнауле в высшем учебном заведении, имеет тетю, являющуюся гражданкой Российской Федерации с учетом отсутствия документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание с обязательным административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не препятствует применению к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. 

То обстоятельство, что ФИО2 по своей инициативе обратился в правоохранительные органы и сообщим о случившемся, вину признал, ранее не совершал правонарушения в сфере миграционного законодательства, не препятствуют его выдворению за пределы Российской Федерации, данные смягчающие обстоятельства были учтены судьей при назначении наказания. 

Указание в жалобе на то, что ФИО2 нарушит религиозные убеждения, оставив на территории Российской Федерации супругу, не принимается во внимание, поскольку не является обстоятельством, препятствующим назначению соответствующего вида административного наказания. При этом заявитель не лишен возможности содержать свою супругу, находясь на территории другого государства. 

Находясь на территории Российской Федерации, никаких мер к легализации своего положения ФИО2 не предпринимал, при том, что, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования. 

Изложенное позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении ФИО2 к требованиям как миграционного законодательства, так и законодательства страны пребывания в целом.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного вывода из Российской Федерации и административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу Боронбаева Нурсултана – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова