Решение

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителя командира войсковой части 00000 ФИО2, представителя командира, председателя аттестационной комиссии и начальника штаба войсковой части 00000 ФИО3, а также помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 … ФИО5 об оспаривании порядка проведения в отношении него аттестации, выводов должностных лиц и заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000, решения утвердившего его командира войсковой части 00000, а также действий командующего войсками.. . военного округа, связанных с изданием приказа о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать необоснованными выводы воинских должностных лиц и заключение аттестационной комиссии о том, что он занимаемой должности не соответствует и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также порядок проведения в отношении него аттестации.

Кроме того, ФИО5 просил признать необоснованным приказ командующего войсками.. . военного округа от 7 … 2018 г. № …, в соответствии с которым он уволен с военной службы, обязав указанное воинское должностное лицо восстановить ФИО5 на военной службе. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что не согласен с выводами воинских должностных лиц, привел требования нормативных правовых документов, регламентирующих порядок проведения аттестации военнослужащих, и сообщил, что не давал своего согласия на увольнение с военной службы. 

Кроме того, административный истец обратил внимание суда на то, что заключение аттестационной комиссии до него доведено на седьмой день после ее заседания, в связи с чем полагает, что на офицеров было оказано давление с целью принятия нужного командованию решения.

Его представитель ФИО1 поддержал требования своего доверителя, просил суд их удовлетворить. Прежде всего, обратил внимание суда на непредставление до начала разбирательства дела административными ответчиками письменных возражений относительно заявленных требований, что следует расценивать как их признание стороной по делу. Отметил, что аттестационная комиссия приняла оспариваемое решение, основываясь исключительно на факте употребления спиртовой жидкости ФИО5 во время командировки, за что административный истец уже понес дисциплинарное наказание, не учитывая итоги предыдущей аттестации данного военнослужащего, отсутствие в служебной карточке аттестуемого сведений о взысканиях, а также затраченные государством средства на подготовку специалиста военной авиации, необоснованно из-за незначительного проступка изгоняя офицера из Вооруженных Сил Российской Федерации. Более того, оспариваемое решение аттестационной комиссией принято с разницей в два голоса, поэтому является сомнительным. В связи с изложенным, непоследовательными видятся действия воинских должностных лиц, давшие после оспариваемых решений положительную служебную характеристику ФИО5 

Что касается непосредственно процедуры проведения аттестации, то ФИО1 усмотрел несоответствие числа офицеров, присутствовавших на заседании, указанному в аттестационном листе, что свидетельствует о фальсификации решения. 

Представитель командира, начальника штаба и председателя аттестационной комиссии войсковой части 00000 ФИО3, не согласившись с тем, что оспариваемые решения в отношении ФИО5 приняты с нарушением установленной законом процедуры аттестации, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления. Дополнительно пояснила, что служебная характеристика ФИО5 дана в связи с его направлением на военно-врачебную комиссию. 

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО2 в письменных возражениях и в суде также не согласилась с требованиями административного истца, считая их неподлежащими удовлетворению, поскольку ее доверитель, действуя в пределах своего усмотрения и предоставленных ему прав по должности, утвердил принятое аттестационной комиссией войсковой части 00000 решение о том, что не соответствующий занимаемой должности ФИО5 рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Командующий войсками.. . военного округа, командир войсковой части 00000, командир, начальник штаба и председатель аттестационной комиссии войсковой части 00000 в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, а также заключение помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, военный суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что согласно приказу от 25 …2017 г. № … в войсковой части 00000 создана комиссия для проведения аттестации военнослужащих, проходящих службу по контракту, в составе лиц, замещающих 16 воинских должностей, под председательством заместителя командира части (в случае отсутствия – один из штатных заместителей командира части). 

6 июня 2018 г. ФИО5 был ознакомлен с составленным в отношении него текстом отзыва.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 21 … 2018 г. следует, что на нем был оглашен отзыв, аттестуемому задавались вопросы, связанные с прохождением им военной службы, а также выяснялись обстоятельства употребления ФИО5 спиртовой жидкости во время командировки. В итоге, при соблюдении кворума, за то, что ФИО5 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, проголосовало большинство офицеров комиссии (7 против 5, при 1 воздержавшемся).

Данное решение аттестационной комиссии 26 … 2018 г. утверждено вышестоящим командиром войсковой части 00000, о чем тогда же было доведено до ФИО5

Согласно листу беседы от 27 … 2018 г. ФИО5 выразил несогласие с предстоящим увольнением, просил повторно рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии. 

Согласно приказу командующего войсками.. . военного округа от 7 … 2018 г. № … ФИО5 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

В подтверждение позиции административного истца, его представителем ФИО1 в судебном заседании представлены: аттестационный лист за 2017 г., свидетельствующий о том, что при положительных результатах по профессионально-должностной подготовке ФИО5 соответствует занимаемой должности; служебная карточка с 2010 г., в соответствующих разделах которой указано, что ФИО5 взысканий не имеет; положительная служебная характеристика от 20 августа 2018 г. на ФИО5

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона «о воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше (п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы).

Возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Изложенное свидетельствует о том, что избрание в качестве основания для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы невыполнение им условий контракта требует не только наличия дисциплинарных взысканий, но и предполагает оценку таковых с точки зрения возможности продолжения военной службы по контракту.

Судом установлено, что изданию приказа о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта предшествовало проведение в отношении него аттестации, на которой 21 июня 2018 г. был рассмотрен вопрос о соответствии занимаемой должности и целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы.

В отзыве, составленном начальником командного пункта – заместителем начальника штаба по боевому управлению майором ФИО6, аттестуемый был охарактеризован как удовлетворительно зарекомендовавший себя военнослужащий, знающий требования руководящих документов, но проявляющий низкую исполнительность. В 2017 г. ФИО5 на пять месяцев отстранялся от боевого дежурства. Он же, 20 мая 2018 г., находясь в спецкомандировке, совершил недопустимое – употребил спиртовую настойку. 

Таким образом, при подтверждении в ходе аттестации тех обстоятельств, что ФИО5 с учетом его личных и деловых качеств, а также характера совершенного им нарушения воинской дисциплины перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, позволило комиссии сделать вывод о том, что данный военнослужащий занимаемой должности не соответствует и рекомендовать его к досрочному увольнению с военной службы в связи с нарушением условий контракта, а командиру войсковой части 00000 его утвердить.

Порядок проведения аттестации военный суд не считает нарушенным, так как ФИО5 заблаговременно знал о ней, ему была предоставлена возможность лично участвовать в заседании комиссии и обжаловать её заключение.

В соответствии с п. 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 29 февраля 2012 г. № 444, утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. Следовательно, недоведение ФИО5 решения немедленно после заседания комиссии, не свидетельствует о нарушении порядка проведения аттестации. 

Мнение ФИО5 о том, что в период до утверждения заключения на членов комиссии оказывалось давление, ничем не подтверждается, поэтому является голословным.

Вопреки утверждению представителя административного истца ФИО1, аттестационная комиссия беспристрастно подошла к оценке качеств ФИО5, о чем в частности свидетельствуют результаты голосования с разницей в два голоса, объективно доказывающие отношение начальников и сослуживцев к аттестуемому. 

В то же время, военным судом не установлено расхождения числа офицеров, присутствовавших на заседании, указанному в аттестационном листе.

Что касается невыполнения административными ответчиками действий в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 135 КАС РФ, то непредставление письменных возражений не лишило административного истца возможности защищать свои права в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, и, следовательно, не повлияло на правильность принятого судом решения.

Приказ о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы издан командующим войсками округа, что соответствует требованиям нормативных правовых документов, регламентирующих порядок прохождения военной службы. 

При данных обстоятельствах, военный суд признает оспариваемые действия и решения обоснованными, соответствующими требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании порядка проведения в отношении него аттестации, выводов должностных лиц и заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000, решения утвердившего его командира войсковой части 00000, а также действий командующего войсками.. . военного округа, связанных с изданием приказа о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья