Дело №

86RS0№-34

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025г. г. Сургут г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 123 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3660 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2021г. в 10 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением неустановленного лица, автомобиля Hyundai Veloster, г\н №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля Greet Wall СС6460 КМ27, г/н. 

<

***>, под управлением ФИО3, при этом ДТП произошло по вине неустановленного лица, нарушившего п. 8.3. ПДД РФ, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомашина, принадлежащая ФИО2 получила механические повреждения. Гражданская ответственность на автомобиль, принадлежащий ФИО1, на момент ДТП была застрахована истцом на основании договора обязательного страхования. Гражданская ответственность на автомобиль, которым управляла ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем потерпевшая обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения к АО «Согаз», которое выплатило страховое возмещение в сумме 123 100 рублей. После выплаты страхового возмещения у истца появилось право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты, поскольку ответчик скрылся с места ДТП. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его вина в совершении ДТП не доказана. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, просьб о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу третьих лиц, указанному в исковом заявлении, адресной справке вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 05.03.2021г. в 10 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного лица, автомобиля Hyundai Veloster, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля Greet Wall СС6460 КМ27, г/н №, под управлением ФИО3, при этом ДТП произошло по вине неустановленного лица, управлявшего неустановленным автомобилем, нарушившего п. 8.3. ПДД РФ, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомашина, принадлежащая ФИО2, получила механические повреждения.

02.04.2021г. инспектором по ИАЗ ГИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02.07.2021г. инспектором по ИАЗ ГИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля Хендэ Солярис, г\н № по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ГАИ УМВД России по 

<

адрес> от 05.12.2024г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2021г. в отношении неустановленного водителя автомобиля Хендэ Солярис, г\н № по ст. 12.24 КоАП РФ отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение. 

05.12.2024г. инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ГАИ УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

05.12.2024г. инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ГАИ УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

05.12.2024г. инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ГАИ УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ФИО2, ФИО3, а также представленной видеозаписи с видеорегистратора невозможно идентифицировать автомобиль, водитель которого нарушил ПДД, что привело к указанному ДТП. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г\н № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Greet Wall СС6460 КМ27, госномер 

<

***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Veloster, г\н № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО2 в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового страхового возмещения. 

Платежным поручением № от 09.09.2021г. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 123000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине неустановленного лица или ответчика, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, истцом не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20.06.2025г.

Судья подпись О. ФИО4 

КОПИЯ ВЕРНА «20» июня 2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-1570/2025

86RS0004-01-2023-006773-34

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО4

Судебный акт вступил 

в законную силу «____ »_________ 2025 г. 

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро