Гр. дело № 2-1065/2025

УИД 21RS0023-01-2025-000044-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата возле адрес произошло ДТП с участием автомобилей ------, под управлением истца и ВАЗ «Нива», г.р.з. К 336 ГР 21, под управлением ФИО5.

Виновником ДТП признан ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

дата истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, согласно прямого урегулирования убытков. Было составлено заявление без указания реквизитов для перечисления, что подтверждает факт того, что истец просил направить поврежденный автомобиль Рено Флюенс на СТОА. Направление на СТОА ФИО2 так и не было выдано, даже после того как истец обратился с очередным заявлением о направлении на ремонт после оглашения ему в устной форме суммы страхового возмещения.

Страховая компания АО «СОГАЗ» самостоятельно изменила форму страхового возмещения, направив сумму страховой выплаты посредством в размере 189 700,00 руб., в том числе 3 500,00 руб. в возмещение затрат по оплате услуг автоэвакуатора.

Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС Рено Флюенс. Страховая компания не выполнила свою обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного ТС, в связи с чем, считают, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена без учета износа.

дата в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с просьбой доплаты страхового возмещения.

Письмом от дата страховая компания отказала в доплате.

дата в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о защите прав и законных интересов истца.

Решением от дата финансовый уполномоченный отказал в доплате страхового возмещения ФИО2, не найдя нарушений со стороны страховой компании. В решении указано (стр.10), что сумма, подлежащая выплате при восстановительном ремонте, должна была составить 283 513,00 руб.. Срок для обжалования данного решения - до дата.

Из положений статей 15, 393, 1064, 309, 310 ГК РФ в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие согласия потерпевшего на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей предъявляемым требованиям, поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности заключения договоров с СТОА, которые соответствуют необходимым критериям, и проведения на такой СТОА восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, а следовательно, истец вправе требовать убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ОСАГО без учета износа и суммой страхового возмещении, выплаченной с учетом износа, которые составляют 97 313,00 руб. (283 513 - 186 200).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяем судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред ФИО2 оценивает в размере 50 000,00 руб..

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства представитель истца просит:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельном кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от дата.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

1.убытки в размере 97 313,00 руб.;

2.моральный вред в размере 50 000,00 руб.;

3.затраты по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.;

4.штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, стороной истца исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении представитель истца указала, что дата АО «СОГАЗ» перечислило в добровольном порядке ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 97 313,00 руб.. В связи с чем, считают необходимым отказаться от исковых требований в указанной части, в остальной части исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить. Также просят рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа не признала. Пояснила, что доплата страхового возмещения была произведена в сумме 97 313,00 руб. в добровольном порядке до вынесения решения суда, поэтому полагают, что права истца не были нарушены и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа нет. В случае удовлетворения этих требований, просят уменьшить взыскиваемые денежные суммы: компенсацию морального вреда исходя из степени нарушения прав истца, при взыскании штрафа - на основании ст.333 ГК РФ, расходов на услуги представителя - исходя из требований разумности и справедливости.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп.37, 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС), принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ. Исключение составляют определенные случаи, при которых возмещение осуществляется путем страховой выплаты (п. 15.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; п. 9.7 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что дата в адрес произошло ДТП с участием ТС ------, под управлением ФИО2, и ТС ------, принадлежащего и под управлением ФИО5. 

Виновником ДТП признан ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ----- -----.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии -----.

дата истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, согласно прямому урегулированию убытков. При обращении с заявлением от дата. Заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения путем соответствующей отметки в заявлении, но не были указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

В тот же день истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства. Осмотр ТС был произведен дата.

дата проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от дата № -----, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Флюенс, г.р.з. Е 573 РЕ 21, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 308 128,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186 200,00 руб..

дата АО «СОГАЗ» от истца получено заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

дата АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-132351 уведомила истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

дата АО «СОГАЗ» осуществила выплату денежной суммы в размере 189 700 рублей, что подтверждается платежным поручением -----. В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 186 200,00 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500,00 руб..

дата Истец направил АО «СОГАЗ» претензию, потребовав доплаты страхового возмещения с учетом пересмотра и без учета износа, так как страховщиком не исполнена обязанность по направлению его автомобиля на СТОА для ремонта.

В удовлетворении претензии было отказано письмом от дата.

дата в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о защите прав и законных интересов истца.

Решением от дата финансовый уполномоченный отказал в доплате страхового возмещения ФИО2, не найдя нарушений со стороны страховой компании. В решении указано (стр.10), что сумма, подлежащая выплате при восстановительном ремонте, должна была составить 283 513,00 руб.. Срок для обжалования данного решения - до дата.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 97 313,00 руб. (283 513 руб. - 186 200 руб.). Также заявлены требования о взыскании о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании закона РФ о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 97 313,00 руб. (пл.поручение от дата -----).

Тем самым, ответчик признал заявленные исковые требования в указанной части, то есть признал правомерность заявленных требований, в том числе нарушений прав истца как потребителя услуг.

Постановления прав истца не было произведено ответчиком в добровольном порядке, а только после обращения истца с данным иском в суд.

С учетом произведенной доплаты истец отказался от исковых требований в части доплаты страхового возмещения. С учетом данного обстоятельства штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом наличия нарушений прав потребителя, а также того, что нарушение этих прав было устранено ответчиком до вынесения решения суда, периода нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб..

Штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ, подлежит взысканию в размере 5 000,00 руб., так как оснований для его уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется. 

Требование истца об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата не подлежит разрешению, так как не влечет за собой восстановления каких-либо прав истца. Права истца восстанавливаются на основании судебного решения. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 20 000,00 руб.. 

С учетом объема выполненных работ (подготовка искового заявления), сложности спора, результативности оказанной юридической помощи, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» -----) в пользу ФИО2 (паспорт серии ----- -----):

10 000,00 руб. – компенсацию морального вреда,

5 000,00 руб. – штраф за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке, в остальной части отказать,

20 000,00 руб. – расходы на услуги представителя.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 3 000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено дата.

копия верна судья: