Дело № 12-419/2023

59MS0043-01-2023-001340-77

Мировой судья Спиридонова Я.А., 

Р Е Ш Е Н И Е

26.07.2023 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 № 5-118/9-2023 от 31.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Свердловского судебного района г. Перми от 31 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, так как 01.04.2023 в 11 час. 10 мин. по адресу г. Пермь, 

<

...>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, у которого государственные регистрационные знаки были оборудованы материалом препятствующим и затрудняющим их идентификацию (скрыты слоем грязи), тем самым заявитель нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, п. 2.3.1 ППД РФ. 

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Перми, ФИО1 просит отменить постановление, указывая, что грязь на государственный регистрационный знак и его фрагменты, либо полностью на всю его поверхность, с целью видоизменить или скрыть искусственно, им не наносилась. Загрязнение обусловлено процессом движения автомобиля, о чём свидетельствуют фотографии о наличии грязи на всей поверхности автомобиля, в том числе на противотуманных фарах спереди и световозвращателях сзади. Самозагрязнение связано с неблагоприятными погодными условиями. Автомобиль перед выездом проверил, в пути обеспечил исправное техническое состояние автомобиля. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что 01.04.2023 он начал движение из г. Перми в п.Н.Ляды в 10 часов утра. Перед выездом проверил автомобиль, государственные регистрационные знаки были читаемые. Протирал фары, световозвращатели и госномер накануне вечером. Загрязнение государственных регистрационных знаков произошло естественным путем. На уровне государственного регистрационного знака все покрыто грязью равномерно. Оборудование – значит совершение каких-либо действий, а он их не совершал, злого умысла не имел, специально не замазывал грязью. Оснований для квалификации его действий как повторное совершение правонарушения нет. Автомобиль моется работодателем регулярно.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела следует, 01.04.2023 года в 11:10 по адресу г. Пермь, 

<

...>, заявитель управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственные регистрационные знаки № которого были оборудованы с применением материалов (грязь) препятствующих их идентификации, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 01.04.2023 г. (л.д.5), фотографиями транспортного средства (л.д.6,7), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.9), и другими материалами дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о загрязнении государственных регистрационных знаков, приведшем к их не читаемости, обусловлено процессом движения во время неблагоприятных погодных условий, не принимаются судьёй, этим доводам была дана оценка мировым судьёй в постановлении, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует об их незаконности. 

Фотографии транспортного средства, сделанные на месте выявления административного правонарушения опровергают доводы заявителя о том, что все элементы кузова автомобиля были загрязнены равномерно и полностью, напротив, видно, что передние и задние фары автомобиля были очищены от грязи, а государственные регистрационные знаки очищены от грязи не были, тем самым были умышленно скрыты с помощью грязи, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака.

Выводы мирового судьи не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума № 20 от 25.06.2019г., а также подтверждаются сведениями о погодных условиях 31 марта и 01 апреля 2023г., из открытых источников сети Интернет, о том, что осадков 31 марта, а также ночью и утром 01 апреля 2023г. не было. Судя по фотографиям, грязь, покрывающая государственные регистрационные знаки и другие элементы кузова автомобиля, кроме фар, была высохшая, то есть перед началом движения, за час до его остановки сотрудниками ДПС, водитель не протер государственные регистрационные знаки, тем самым скрыв их с помощью грязи, протерев только фары.

Мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены в полной мере: учитывался характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства – добровольная оплата ранее назначенного административного штрафа, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения, учитывая, что ранее 08.04.2023г. он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, а именно по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, постановление №.

Доводы ФИО1 о том,, что повторности в его действиях нет, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, поскольку однородным административным правонарушением, совершение которого может быть признано судьей отягчающим ответственность обстоятельством, является любое административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Иные доводы заявителя отмену либо изменение постановления мирового судьи не влекут.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2, № 5-118/9-2023 от 31.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: Т.В. Анищенко