Дело №1-46/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 26 мая 2020 г. 

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А., 

при секретаре Вахрушевой Н.В., Джахангировой Н.С., Колясниковой М.А., Тарасовой Ю.А.

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Комоловой О.Н., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Шматкова С.А., представившей ордер №626553, выданный 29.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, не военнообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого,

- 24 декабря 2013 г. Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением от 28.05.2014 продлен испытательный срок на 1 месяц;

- 29 сентября 2014 г. Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 05 марта 2015 г. Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.12.2013, с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.1 ст. 166 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.12.2013, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, на основании ст.74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.09.2014, с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.09.2014, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 28.02.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 27 июня 2019 г. Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК условно, с испытательным сроком 3 года,

- 05 февраля 2020 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы за период с 05.02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 27.06.2019 постановлено исполнять самостоятельно,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 28 сентября 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Д2, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Д2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет ему воспрепятствовать, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению, разбил часть остекления задней пассажирской двери транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе дома №11 по ул. Пугачева в г. Советская Гавань Советско-Гаванского района Хабаровского края, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда похитил имущество, принадлежащее Д2, а именно: планшетный компьютер марки «YSTERS», стоимостью 5 000 рублей; видеорегистратор марки «Кенвуд», стоимостью 5 000 рублей; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью 8 000 рублей, с установленной в него картой памяти объемом 8 гигабайт, стоимостью 1000 рублей, а также с установленной в него сим-картой, материальной ценности не представляющей.

После чего, ФИО1, в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Д2, находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Д2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Д2 и желая их наступления, находясь в районе здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ул. Площадь Победы, д.7 в г. Советская Гавань Советско-Гаванского района Хабаровского края, в районе «Площади Победы» в г. Советская Гавань Советско-Гаванского района Хабаровского края, с помощью ранее похищенной им сим-карты, принадлежащей Д2, с абонентским номером №, который посредством услуги «Мобильный банк» привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Д2, используя вышеуказанную услугу осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является С1, после совершенного перевода денежных средств, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк» денежные средства на сумму 5 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, похитил имущество, принадлежащее Д2 на общую сумму 24 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, пояснил, что поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 29 сентября 2019 г. и оглашенных в судебном заседании следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л. гуляли по району «Окоча» г. Советская Гавань Хабаровского края, так как вышли из его дома, то он посмотрел перед выходом, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого выпивали спиртное. Проходя около дома 11 по ул. Пугачева г. Советская Гавань Хабаровского края, он обратил внимание на автомобиль серого цвета «Тойота Королла Филдер», на гос. номер он не обратил внимание, в этот момент у него возник умысел залезть в автомобиль и похитить что-либо ценное из салона данного автомобиля, на автомобиле отсутствовала сигнализация, это он понял, так как видел, что не мигает специальная лампочка. Он предложил Александру залезть в данный автомобиль и что-либо похитить, на что Александр ему ничего не ответил, тем самым он понял, что он на его предложение не согласился. Он подобрал камень, недалеко от автомобиля и разбил им маленькое окно на задней правой двери, через разбитое окно он открыл дверь и проник в салон автомобиля, при этом он порезал левую руку. Александр стоял рядом и наблюдал за его действиями, но в автомобиль не залезал. В автомобиле он похитил телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, планшет черного цвета, марку он не помнит. После он вылез из автомобиля, похищенный им планшет он не смог включить, поэтому он его выкинул, видеорегистратор ему не был нужен, поэтому он его так же выкинул, куда именно он их выкинул он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, где-то в лесном массиве между районом «Окоча» и центром города. Через некоторое время он с похищенного телефона позвонил на телефон ФИО4 № и узнал номер сим-карты в похищенном телефоне. После он вытащил сим-карту «МТС» с похищенного телефона и вставил ее в свой телефон «QUMO» i-mei №, №. Он решил проверить подключена ли к похищенной сим-карте услуга «Мобильный» и через телефон № 

<

***> в смс-сообщениях он узнал, что к телефону подключены 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», в этот момент у него возник умысел похитить 5 000 рублей с одной из банковских карт, которые привязаны к похищенной сим-карте, дойдя до Площади Победы, он встретил его знакомого Алексея его фамилии не знает, так как знаком с ним совсем недавно и пояснил, что ему должны перевести деньги, но у него нет банковской карты, и попросил у него номер его банковской карты, чтобы на его карту ему перечислили деньги, он согласился дать ему номер карты (номер карты он не помнит). Он не стал объяснять Алексею, что денежные средства, которые придут на его банковскую карту добыты преступным путем, а он сам ничего не спрашивал по этому поводу. Далее он в присутствии Алексея и Л. при помощи «мобильного банка», подключенного к похищенной сим-карте осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей. Примерно через 20 минут они прошли в отделение ПАО «Сбербанк России» и обналичили с банковской карты 5000 рублей, при этом в банк зашел он и Александра, Алексей дал ему карточку и пин-код от нее и остался ждать на улице. Днем ДД.ММ.ГГГГ на телефон Александра позвонила женщина - владелец похищенного им телефона, тогда он решил сознаться в содеянном преступлении и договорился с ней о встрече. После они встретились с женщиной, он сознался ей, что это он совершил кражу. Далее подъехали сотрудники полиции, с которыми он проехал до отделения полиции и дал признательные показания. Видеорегистратор с автомобиля он не похищал, он его даже не видел, почему сотрудник полиции так записал он не знает, похищенные денежные средства он потратил по своему усмотрению, похищенный им телефон он выдал ранее добровольно сотрудникам полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный им ущерб обязуется возместит (Т.1, л.д.76-79).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 12 октября 2019 г. и оглашенных в судебном заседании следует, что на похищенном им сотовом телефоне марки «Самсунг» он случайно разбил сенсорный экран, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он случайно выронил из рук указанный телефон, а когда он его поднял, то обнаружил, что по экрану стекла пошлины трещины, но телефон находился в рабочем состоянии. Когда он вытаскивал сим-карту из похищенного им телефона, то он так же вытащил установленную в него карту памяти, чтобы, чтобы посмотреть подойдет ли она к его телефону, но случайно ее выронил, а в темноте и не стал искать. Сим-карту, которая была установлена в телефоне, который он похитил, он после совершенного перевода денежных средств выбросил, где-то в районе «Площади Победы». Кроме этого, ранее в своих показаниях он указывал, что Л. находился рядом с автомобилем, из которого он совершал хищение и видел его действия, он так говорил, та как в то время, когда разбивал стекло, он видел, что он находился рядом, поэтому он думал, что он видел его действия, но он не может этого утверждать, та как он в это время находился в автомобиле и Л. в тот момент не видел. Когда он вылез из автомобиля, то Л. рядом не было, и он стал догонять его по тропинке через лесной массив, которая вела в центр города, по которой он и уронил телефон. Когда он увидел автомобиль «Тойота Королла Филдер», то у него возник умысел похитить что-либо ценное из салона автомобиля, в том числе и сотовый телефон, который находился на переднем пассажирском сидении, и если вдруг телефон не был бы заблокирован, и к нему было подключено приложение «Мобильный банк», то так же похитить денежные средства, со счета банковской карты, которая могла быть к нему подключена, так как знает как пользоваться данным приложением и как можно перевести денежные средства (Т.1, л.д. 176-177).

Допрошенный 12 октября 2019 года обвиняемый ФИО1 пояснил, что полностью признает вину в совершенном им преступлении, обвинение по которому ему было предъявлено, настаивает на показаниях данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, по инкриминируемому ему преступлению, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он похитил сотовый телефон марки «Самсунг», планшет марки «YSTERS», видеорегистратор марки «Кенвуд» из автомобиля «Тойота Королла Филдер», расположенного около 

<

...> и денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он перевел посредством приложения «Мобильный банк» со счета банковской карты Д2 (Т.1, л.д.189-191).

Заслушав показания подсудимого ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах, кроме полного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Д2, данные в ходе предварительного расследования, в связи с ее неявкой, согласно которым она проживает совместно с супругом Д3, у них в общей собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» гос.номер №, данным автомобилем управляет ее супруг и автомобиль оформлен на его имя. Автомобиль охранной сигнализацией не оборудован, в салоне автомобиля, на ветровом стекле по середине был установлен видеорегистратор, марки «Кенвуд», который был приобретен одновременно с автомобилем в марте 2018 года, который был в полностью исправном состоянии и который оценивает в 5000 рублей. Автомобиль супруг всегда оставляет с торца дома, в котором они проживают. Так ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она вместе с супругом поставили, принадлежащий им автомобиль на вышеуказанном месте и ушли домой, при этом, когда они уходили, она случайно оставила свой телефон на переднем пассажирском сидении, и обнаружила это только дома, но не пошла сразу забирать его из автомобиля. Телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», в корпусе черного цвета, который был ей подарен родственниками, был приобретен в январе 2019 года за 10000 рублей, на данной стоимости она в настоящий момент настаивает, телефон имеет два IMEI: №, №, однако в телефоне была установлена одна сим-карта с абонентским номером №, которая для нее материальной ценности не представляет, так как она уже восстановила свой абонентский номер. Указанный абонентский номер был привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» держателем которой она является, посредством услуги «Мобильный банк». Так же в телефоне была установлена карта памяти на 8 гигабайт, которую она приобрела сразу после того как ему подарили телефон за 1000 рублей, и оценивает ее в данную сумму. Сам телефон был без защитного стекла. Так же в салоне автомобиля остался планшет марки «YSTERS», который приобретенный в сентябре 2017 года, за 5000 рублей, оценивает его в эту же сумму, находился он в центральном бардачке между передними сидениями. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом вышли на улицу и подойдя к автомобилю обнаружили, что разбит треугольник стекла на задней правой пассажирской двери, в салоне автомобиля около левой пассажирской двери был обнаружен камень, так же они обнаружили, что пропали вышеуказанные видеорегистратор, сотовый телефон и планшет. Так как сим-карта была привязана к банковской карте, то она решила позвонить в центр поддержки ПАО «Сбербанк» и узнать не происходили ли какие-либо переводы с ее банковской карты, тогда она от сотрудника центра поддержки узнала, что с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № был произведен перевод на банковскую карту «Алексея Михайловича С.», тогда она просила заблокировать услугу «Мобильный банк», а после в банке заблокировала и саму банковскую карту. Хищением принадлежащего ей имущества, ей причинен значительный ущерб на сумму 26000 рублей, так как общий семейный доход составляет около 200 000 рублей, из данных денежных средств они оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания, предметы первой необходимости, носильные вещи, кроме того у супруга и у нее есть по ребенку от предыдущих браков, супруг выплачивает ежемесячно алименты своей дочери 14 лет в сумме не менее 25 000 рублей, и кроме этого дополнительно материально помогает ребенку. На ее полном иждивении находится ее дочь 19 лет, которая обучается в техникуме, она ей выделяет денежные средства на личные нужды в размере не менее 15 000 рублей в месяц. Она сама обучается в институте в г. Хабаровске, соответственно оплачивает учебу в размере 40 000 рублей в год, и несколько раз в год ездит на сессии, где также тратит денежные средства на оплату жилья и прочие расходы. Так же они ежемесячно ремонтируют указанный выше автомобиль по необходимости. В настоящее время ей достоверно известно, что принадлежащее ей имущество похитил ФИО1 (Т.1, л.д.45-47).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования, в связи с его неявкой следует, что он проживает с Д2 У них имеется в общей совместной собственности автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» гос.номер №. Автомобиль охранной сигнализацией не оборудован, в салоне, на ветровом стекле по середине был установлен видеорегистратор, марки «Кенвуд», который был приобретен вместе с автомобилем в марте 2018 года, который был в полностью исправном состоянии (как новый), без каких-либо повреждений (который со слов предыдущего хозяина автомобиля он приобрел также в 2018 году перед продажей автомобиля). Автомобиль он всегда оставляет с торца дома, в котором они проживают. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он поставил автомобиль на вышеуказанном месте и они вместе с супругой ушли домой, при этом, когда они уходили, супруга случайно случайно оставила свой телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» на переднем пассажирском сидении. Так же в салоне автомобиля остался планшет марки «YSTERS», который был приобретен ими в сентябре 2017 года и так как они пользовались им редко, и он был в состоянии «как новый» и находился в центральном бардачке между передними сидениями. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут он вместе с супругой вышли на улицу, и подошли к автомобилю, то обнаружили, что разбит треугольник стекла на задней правой пассажирской двери, в салоне автомобиля около левой пассажирской двери находится камень, так же из салона автомобиля пропали видеорегистратор, сотовый телефон и планшет. Сим-карта с абонентским номером №, которая была установлена в телефон супруги, была привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк», выпущенной на её имя. Когда они обнаружили пропажу имущества, то супруга решила позвонить в центр поддержки ПАО «Сбербанк» узнать, не происходили ли какие-либо переводы с ее банковской карты, тода она от сотрудников центра поддержки узнала, что то с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» был произведен перевод на банковскую карту «Алексея Михайловича С.», и попросила заблокировать услугу «Мобильный банк», а после в банке заблокировала и саму банковскую карту. Спустя несколько часов после сообщения в полицию, супруга взяла детализацию по своему номеру телефона, она обнаружила, что с ее номера был осуществлен звонок на неизвестный ей номер, тогда она позвонила по тому номеру, где ей ответил парень, который и признался, что это он разбил стекло на автомобиле и похитил из него имущество. Ближе к вечеру они с супругой встретились с данным парнем, и сообщили об их встрече сотрудникам полиции, которые также подъехали и после поехали с данным парнем в отдел полиции для разбирательства. Их общий бюджет составляет 200 000 рублей в месяц, из данных денежных средств они оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания, предметы первой необходимости, носильные вещи, кроме того у супруги и у него есть по ребенку от предыдущих браков, он выплачивает ежемесячно алименты своей дочери 14 лет в сумме не менее 25 000 рублей, и кроме этого дополнительно материально помогает ребенку. На полном иждивении супруги находится ее дочь 19 лет, которая обучается в техникуме, она ей выделяет денежные средства на личные нужды в размере не менее 15 000 рублей в месяц. Она сама обучается в институте в г. Хабаровске, соответственно оплачивает учебу в размере 40 000 рублей в год, и несколько раз в год ездит на сессии, где также тратит денежные средства на оплату жилья и прочие расходы. Так же они ежемесячно ремонтируют указанный выше автомобиль по необходимости. В настоящее время ему достоверно известно, что принадлежащее ему имущество похитил ФИО1 (Т.1, л.д.157-159).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Л., в связи с его неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 гуляли по району «Окоча» г. Советская Гавань Хабаровского края, и находились в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого они распивали спиртные напитки. Во время прогулки они проходили мимо 

<

...> ФИО1 обратил внимание на автомобиль серого цвета «Тойота Королла Филдер», который стоял с торца указанного дома, около детской площадки дома, номер он не смотрел, поэтому указать его не может. На автомобиле отсутствовала сигнализация, так как со слов ФИО1 на автомобиле никаких сигнальных маячков не установлено, и не мигает. ФИО1 предложил ему залезть в указанный автомобиль и что-либо похитить, он не стал соглашаться на его предложение, но отговаривать он его так же не стал. На его предложение он не согласился ввиду того, что ранее он совершал преступление вместе с ФИО1 и у них в ближайшее время должен быть суд. После данного предложения на которое он не согласился, ФИО1 подобрал камень, который находился где-то около автомобиля и разбил им маленькое окно на задней правой двери. В это время он находился от автомобиля на расстоянии менее 30 метров, он не стал его отговаривать от совершения преступления, так как он бы его все равно не послушал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, а в этом состоянии он никого не слушает и поступает как ему захочется. После того как ФИО1 разбил стекло на автомобиле он пошел по тропинке через небольшой лесок, которая ведет к «городской бане», спустя минут 10 его догнал ФИО1 и показал ему телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, и рассказал, что он похитил из автомобиля еще и планшет, но так как не смог его включить, то выкинул где-то вдоль тропинки, по которой догонял его, по каким причинам он не смог его включить, он не знает. В руках у ФИО1 был только телефон, но он не исключает тот факт, что ФИО1 кроме телефона и планшета, похитил что-либо еще из автомобиля, просто не стал ему об этом рассказывать. Из каких именно мест в автомобиле он похитил имущество, он не знает, трак как ФИО1 ему об этом не говорил. После того как ФИО1 догнал его, он с похищенного телефона позвонил на его телефон № и узнал номер сим-карты, которая была в нем установлена, мобильный оператор сим-карты был «МТС». После ФИО1 вытащил указанную сим-карту с абонентским номером «МТС» (сам номер он не помнит) с похищенного им телефона и вставил ее в свой телефон, после чего через смс-сообщения с номера №

<

***> ФИО1 узнал, что к данному абонентскому номеру подключены две банковские карты ПАО «Сбербанк России». После они направились на «Площадь Победы», где встретили Алексея, фамилии его не знает, ФИО1 пояснил тому, что ему должны перевести деньги, но у него нет банковской карты и он попросил у Алексея номер его банковской карты, чтобы на его карту ему перечислили деньги, но не стал объяснять, что это похищенные денежные средства, а он сам не уточнял. Алексей согласился и дал ФИО1 свою банковскую карту, на которую ФИО1 при помощи вышеуказанной сим-карты с абонентским номером «МТС» со счета - банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к данному абонентскому номеру, перевел 5000 рублей, на банковскую карту Алексея. Спустя 20 минут он и ФИО1 прошли в отделение ПАО «Сбербанк России» и обналичили с банковской карты С1 5000 рублей, при этом Алексей остался на улице. Днем ДД.ММ.ГГГГ на его телефон позвонила женщина, как выяснилось она была владельцем похищенного ФИО1 телефона и остального имущества, а так же денежных средств. После ее звонка ФИО1 решил сознаться в содеянном преступлении и договорился с ней о встрече. Около 18 часов 00 минут они встретились с данной женщиной около техникума, расположенного по ул. Чкалова в г. Советская Гавань, и ФИО1 сознался ей, что это он совершил кражу из автомобиля и перевел денежные средства с ее банковской карты, после этого подъехали сотрудники полиции. Он в автомобиль не залезал и из автомобиля ничего не похищал, с банковской карты он также ничего не похищал. Он дружит с ФИО1 О вышеописанных преступных действиях ФИО1 он сам бы никому не рассказывал, так как он не хотел, чтобы его привлекали к уголовной ответственности, так же по поводу телефона, который ФИО1 похитил из автомобиля, может пояснить, что когда они шли из района «Окоча» в центр города, то в виду того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он его случайно выронил, а экран телефона от падения разбился, целенаправленно он телефон не разбивал, это произошло случайно (Т.1, л.д.119-121).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на «Площади Победы» г. Советская Гавань Хабаровского края около 02 часов 30 минут, в это время к нему подошли ФИО1 и Л., в ходе разговора с ними ФИО1 сказал, что ему должны перевести деньги, но у него нет банковской карты, и попросил у него номер его банковской карты, чтобы деньги перевели на его карту. Он согласился и сообщил ФИО1 номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк», что за деньги должны были прийти ФИО1 он не спрашивал, от кого был перевод его не интересовало. Через некоторое время ФИО1 и Л. направились в помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: д.7 ул. Площадь Победы г. Советская Гавань, к банкоматам, чтобы обналичить денежные средства в сумме 5000 рублей, которые ему были переведены. Он передал ФИО1 свою банковскую карту и сообщил пин-код от нее, но с ними в помещение банка не заходил, а остался на улице. После того как ФИО1 и Л. вышли из помещения банка, вернули ему банковскую карту, а после они разошлись. О том, что деньги, которые были переведены на его банковскую карту были похищены ФИО1 он узнал от сотрудников полиции. (Т.1, л.д.115-118).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном разбирательстве, имеющимися в деле, следующими письменными доказательствами:

- протоколом проверки показания на месте от 11.10.2019 с фототаблицей, согласно которому по предложению обвиняемого ФИО1 участники следственного действия проследовали к дому №11 по ул. Пугачева г. Советская Гавань Хабаровского края, где обвиняемый ФИО1 указал на участок местности расположенный на расстоянии около 35 метров от угла вышеуказанного дома (слева направо) и пояснил, что на данном участке находился автомобиль «Тойота Королла Филдер» в кузове серого цвета, на котором он разбил треугольник стекла на задней правой пассажирской двери, после он проник в салон автомобиля и похитил из него сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», планшетный компьютер «YSTERS», видеорегистратор «Кенвуд», а при помощи услуги «Мобильный банк», подключенному к похищенному телефону он совершил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, которые впоследствии обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. Указать на место обналичивания перевода и перевода денежных средств ФИО1 отказался (Т.1, л.д.137-142);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2019 с фототаблицей, объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии около 35 метров от 

<

...> (слева направо), на котором находился автомобиль «Тойота Филдер» регистрационный знак №. На задней правой пассажирской двери разбито треугольное стекло, в салоне автомобиля был обнаружен камень. Со слов участвующей в осмотре Д2 из салона автомобиля пропали видеорегистратор и сотовый телефон с сим-картой, которая была привязана к банковской карте, и с которой пропало 5000 рублей (Т.1, л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2019 с фототаблицей, согласно которого был осмотрен кабинет № 44 ОУР ОМВД России по Советско-Гаванскому району, на столе в данном кабинете находится сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе черного цвета с разбитым дисплеем, сим-карты и карта памяти отсутствуют. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 данный телефон он похитил из автомобиля около 

<

...> (Т.1, л.д. 35-42);

- протоколом выемки от 11.10.2019 согласно которого в помещении ИВС ОМВД Рос- сии по Советско-Гаванскому району у У. был изъят сотовый телефон марки «QUMO Quest 456», принадлежащий ФИО1 (Т.1, л.д.147-150);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2019 с фототаблицей, осмотрен сотовый телефон марки «QUMO Quest 456», в корпусе черного цвета, размером 13,5 х 7 см, на передней стороне имеется сенсорный дисплей, под который имеются 3 сенсорные кнопки. В верхней части, над сенсорным дисплеем имеется динамик, а так же цифровая камера переднего вида. На осматриваемом телефоне защитного стекла не установлено. Корпус телефона имеет потертости и царапины. На правой боковой панели указанного телефона имеются кнопки блокировки и регулировки громкости, на верхней боковой панели имеются разъемы для зарядки телефона и наушников. На обратной стороне телефона в верхней части имеется динамик, цифровая фотокамера, лампочка вспышки. В нижней части имеется надпись «QUMO». При открытии задней крышки указанного телефона каких-либо сим-карт и карт памяти не установлено, под батареей установлено два IMEI: №; № которые совпадают с протоколом ОМП от 28.09.2019 с участием ФИО1, так около IMEI имеется указание названия и марки телефона – «QUMO Quest 456», после осмотра указанный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и помещен в камеру хранения вещественных доказательств (Т.1, л.д.151-154);

- протоколом выемки от 12.10.2019 с фототаблицей, согласно которому около здания ОМВД России по Советско-Гаванскому району у свидетеля Д3 был изъят автомобиль марки «Тойота Филдер» регистрационный номер № (Т.1, л.д. 162-165);

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2019 с фототаблицей, объектом осмотра является автомобиль марки «Тойота Филдер» регистрационный номер №, в кузове серого цвета, данный автомобиль 4-х дверный, внешне автомобиль без каких-либо повреждений, внутри салона общий порядок не нарушен, со слов участвующего в осмотре свидетеля Д3 похищенный сотовый телефон находился на переднем пассажирском сидении, планшет находился в бардачке между передними сидениями, а видеорегистратор был установлен на лобовом стекле, за зеркалом заднего вида, на момент осмотра разбитых стекол не имеется, Д3 пояснил, что разбитый треугольник стекла на задней пассажирской двери он заменил, после осмотра вышеуказанный автомобиль передается свидетелю Д3 на ответственное хранение (Т.1, л.д.166-171);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.10.2019 (Т.1, л.д.172);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2019 с фототаблицей, осмотрены сотовый телефона марки «Samsung», камень в служебном кабинете №18 ОМВД России по Советско-Гаванскому району, указанные предметы упаковываются в первоначальную упаковку и помещаются в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району (Т.1, л.д. 102-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2019, был произведен осмотр отчета по счету карты Д2, копии коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Prime», копии коробки от планшета «YSTERS», справки о стоимости из ООО «Факел» от 11.10.2019, детализации по абонентскому номеру № (Т.1, л.д.178-179);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.10.2019 (Т.1, л.д.181-182).

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей – психиатра, нарколога не состоит (Т.2, л.д.26), в связи с чем сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить своими действиями, оснований не имеется. 

Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть являются допустимыми.

Оценивая доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, достоверными, поскольку они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного подсудимым, соотносятся с другими доказательствами и не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора.

Таким образом, проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 29 сентября 2019 года, обвиняемого от 12 октября 2019 года относительно его причастности к инкриминированному преступлению, виновности в нем, и других обстоятельств совершенного преступления, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Анализируя показания потерпевшей Д2 и свидетелей Д., Л., С1, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они конкретны, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат друг другу.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как установлено судом, ФИО1 совершил тайное хищение имущества Д2, в том числе принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime», а также с установленной в нем сим-картой, затем в короткий промежуток времени с помощью похищенной сим-карты, принадлежащей Д2, используя услугу «Мобильный банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», №, держателем которой является С1, после совершенного перевода денежных средств, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк» денежные средства на сумму 5 000 рублей, тем самым причинив ущерб одному тому же собственнику – потерпевшей Д2 

Все преступные действия ФИО1 по тайному хищению имущества потерпевшей Д2 в отношении одного лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о едином преступлении.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств со стороны обвинения вина подсудимого ФИО1 объективно установлена, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия подсудимого носили тайный характер, при этом наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела поскольку стоимость похищенного имущества - 24 000 рублей, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ превышает пять тысяч рублей и составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшей Д2

При этом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хищения - «с банковского счета», поскольку подсудимый, используя услугу «Мобильный банк», с помощью похищенной сим-карты, принадлежащей потерпевшей, перевел денежные средства на другую банковскую карту, обналичил денежные средства в банкомате, которыми распорядился по собственному усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает его личность, а именно то, что он судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, холост, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (Т.2, л.д.21), характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания положительно (Т.2, л.д.24). Суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, признания судом подсудимому ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит возможным, в силу ст.15 ч.6 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления в отношении его приговора без назначения наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая необходимость достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая, что ФИО1 имеет неснятые и не погашенные судимости за совершение имущественных преступлений, совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 27.06.2019, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему за совершенное преступление реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания, в виде лишения свободы, назначенного с применением ст.73 УК РФ, оказалось для него недостаточным, иные меры наказания не способны обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, оказать на него воспитательное воздействие и предупредить совершение им новых преступлений.

По тем же основаниям, учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения в течение испытательного срока по приговору от 27 июня 2019 года, суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение назначенного по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив окончательное наказание подсудимому по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, 73 УК РФ, то есть для условного осуждения, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен указанной статьей УК РФ, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить данные нормы закона, по делу не выявлено.

Согласно п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1, как мужчине, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В силу п.«б» ст.72 ч.3.1 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей на основании ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, с 28 сентября 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании судебного решения, оставлена без изменения, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, тяжести им содеянного, семейного положения, находит необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 28 сентября 2019 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.81 ч.3 УПК РФ: автомобиль марки «Тойота Филдер», регистрационный номер № – переданный на ответственное хранение свидетелю Д3, считать возвращенным законному владельцу Д3; отчет по счету карты Д2, копию коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime», копию коробки от планшетного компьютера марки «YSTERS», справку о стоимости из ООО «Факел» от 11.10.2019, детализацию по абонентскому номеру №№ – хранить при материалах уголовного дела; камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району – уничтожить; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району - возвратить законному владельцу Д2; сотовый телефон марки «QUMO Quest 456», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району - возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья В.А. Недведская