Дело № 12-319/2018

06 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 года вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.01.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП произошедшего 12.12.2017 года в 08 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: Ауди госномер № под управлением ФИО1 и Тойота госномер С 805РВ 98 под управлением ФИО3, на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что не представилось возможным устранить противоречия в показаниях участников ДТП. 

Решением по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 года, вынесенным заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4, жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 года - без изменения.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указывает, что с постановлением и решением он не согласен, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что экспертиза по данному делу проведена не была, что является существенным нарушением, которое привело к принятию незаконного решения. Производство по делу прекращено на основании неполного и не всестороннего исследования доказательств.

В судебное заседание 06.09.2018 года ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, допрошенный судебном заседании 22.06.2018 года, пояснил, что 12.12.2017 года утром двигался по 

<

адрес> для движения, при движении хотел перестроиться в правый ряд, но его не пропустил автомобиль Тойота. Перед перекрестком 

<

адрес> автомобиль Тойота хотел перестроиться в левый ряд до него, но он ему не уступил дорогу. 

<

адрес> он пересек в прямом направлении, двигаясь по левой полосе на разрешающий сигнал светофора и продолжил движение по 

<

адрес> проехал пешеходный переход и увидел, что справа от него едет автомобиль Тойота, который прижимается к нему все ближе и ближе. Он сместился в своей полосе немного левее, а автомобиль Тойота опередил его на корпус своего автомобиля и резко въехал перед ним в левую полосу для движения (подрезал). В этот момент произошло столкновение 2-х автомобилей. На его автомобиле были повреждены передний бампер, правое переднее крыло, передняя дверь, сложилось правое зеркало (характер повреждений вмятины и царапины). Все произошло внезапно и быстро, он даже не успел затормозить. После столкновения он какое-то расстояние проехал вперед по своей полосе для движения и остановился. Как ему показалось, автомобиль Тойота задел его своим порогом, но, возможно изначально контакт его автомобиля произошел с левой частью заднего бампера автомобиля Тойота. Он не мог предотвратить ДТП, так как для этого ему необходимо было выехать на встречную полосу для движения. Он вышел из машины, к нему подошел водитель автомобиля Тойота и сказал, что он уезжает. Он сфотографировал на свой сотовый телефон положение автомобилей на проезжей части после ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Автомобиль Тойота с места ДТП никуда не уехал. В его автомобиле видеорегистратора не было, пассажиров не было. Свидетелей ДТП также нет. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Со схемой ДТП ознакомлен, согласен. ФИО1 28.06.2018 года были предоставлены фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП (2 штуки в распечатанном виде и на электронном носителе и фотографии повреждений автомобиля Ауди на электронном носителе, которые были приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 06.09.2018 года ФИО3 явился, возражал против удовлетворения жалобы, допрошенный в судебном заседании 22.06.2018 года пояснил, что 12.12.2017 года утром двигался по 

<

адрес> по левой полосе для движения. Маневров не совершал, автомобиль Ауди не видел. На перекрестке 

<

адрес> движение было затруднено из-за пробки, стоящей по направлению в Красное Село. Данный перекресток можно было пересечь только в два ряда, он двигался в левой полосе, проехал пешеходный переход и за островком безопасности услышал слева звук столкновения – глухой удар и увидел автомобиль Ауди. Он отвернул руль вправо, в связи с чем, сместился из полосы правее. У его автомобиля поврежден задний бампер, задний локер, порог – все с левой стороны. Удар пришелся в левую боковую часть заднего бампера. Полагал, что автомобиль Ауди сразу же за пешеходным переходом, проехав островок безопасности, выехал на разметку, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и решил его обогнать, но так как по встречной полосе для движения ехали транспортные средства, он сместился правее в его полосу для движения, и произошло ДТП. До момента удара, он автомобиль Ауди не видел. В автомобиле находилась дочь, видеорегистратора не было. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Со схемой ДТП ознакомлен, согласен. ФИО3 28.06.2018 года были предоставлены фотографии повреждений автомобиля Тойота на электронном носителе и в распечатанном виде, которые были приобщены к материалам дела. 

Судом были изучены фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП и фотографии повреждений автомобилей участников ДТП, предоставленные ФИО1 и ФИО3 в распечатанном виде и на электронных носителях. 

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов заключения эксперта № от 20.07.2018 года следует, что: по версии водителя автомобиля Ауди г.р.з. № водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями п.8.4 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Ауди, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра. Действия водителя автомобиля Тойота, не соответствующие требованиям п.8.4 (ч.1) ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля Ауди, находятся в причинной связи с фактом столкновения. Водитель автомобиля Ауди по исследуемой (своей) версии должен был руководствоваться требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается, и они (действия) не состоят в причинной связи с фактом ДТП. По версии водителя автомобиля Тойота г.р.з. № водитель автомобиля Ауди должен был руководствоваться требованиями п.9.2 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Тойота, не совершая обгон, следуя (оставаясь на) левой полосе проезжей части данного направления. В этом случае действия водителя автомобиля Ауди, не соответствующие требованиям п.9.2 ПДД РФ, выразившиеся в выезде на сторону встречного движения для обгона автомобиля Тойота, находятся в причинной связи с фактом столкновения. Водитель автомобиля Тойота по исследуемой (своей) версии должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается, и они (действия) не состоят в причинной связи с фактом ДТП. По мнению эксперта, в данном ДТП наиболее вероятным представляется развитие событий по версии водителя автомобиля Ауди, согласно которой столкновение ТС произошло в результате перестроения автомобиля Тойота справа налево из средней (второй) полосы в левую (третью), в пределах которой прямо двигался автомобиль Ауди. Данный вывод экспертом сделан с учетом того, что автомобиль Тойота после столкновения в конечном положении находился на обеих (средней и третьей справа) полосах движения в положении прямо, а не целиком на третьей полосе слева, по которой, как утверждает водитель автомобиля Тойота он вел свое ТС, что более соответствует его нахождению в момент удара частично на средней и на левой полосах; с учетом того, что расположение автомобиля Ауди после удара в конечном положении целиком на левой полосе движения, что более соответствует положению данного ТС в момент удара полностью на указанной полосе; также с учетом незначительного продольного расстояния (визуально, порядка длины корпуса легкового ТС) между остановившимися после столкновения автомобилями Ауди и Тойота; также с учетом того, что визуально, малое продольное расстояние от задней части остановившегося после удара автомобиля Тойота до усматриваемого на л.д. 57 дорожного знака 4.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Объезд препятствия слева», обозначающего место нахождения препятствия, где движение ТС (автомобиля Ауди) посередине дороги при обгоне (движении слева от двигавшегося по левой после автомобиля Тойота) было еще невозможно. Эксперт указывает, что место столкновения ТС в продольном направлении располагалось еще до места конечного положения автомобиля Тойота (если смотреть по ходу движения ТС), т.е. ближе к вышеуказанному препятствию. В таком случае водитель автомобиля Ауди от места окончания препятствия до места столкновения должен был успеть на указанном участке пути при скорости движения 50 км/ч (50 км/ч : 3,6 = 13,8 м/с) сманеврировать влево с левой полосы на разделительный островок, ускориться, сократить имевшуюся до этого дистанцию до автомобиля Тойота, начать его обгон или опережение и сманеврировать к моменту удара вправо, после чего проехать вперед, выровняв свой автомобиль и остановиться прямо целиком в левой полосе. Автомобиль Тойота при этом должен был успеть на вышеуказанном участке пути после столкновения сманеврировать вправо-частично на среднюю полосу и влево, чтобы выровнять автомобиль в положение прямо. Описанные выше маневры обоих ТС по версии водителя автомобиля Тойота при имевших место скоростях движения ТС на указанном (малом) участке пути представляются маловероятными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО3 суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления следует, что 12.12.2017 года в 08.30 напротив 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Ауди госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота госномер № под управлением ФИО3 Пострадавших при ДТП нет. Имеющиеся в материалах дела противоречия в показаниях участников ДТП устранить не представилось возможным в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов и объяснений водителей – участников ДТП, отсутствует их оценка, а также оценка доказательств, имеющихся в деле - схемы места ДТП, справки о ДТП, не указано какие именно противоречия в показаниях участников ДТП не возможно устранить, таким образом, постановление является немотивированным. 

Инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 при рассмотрении дела не были опрошены участники ДТП. Объяснения ФИО1 и ФИО3, которые имеются в материалах дела, были взяты инспектором ДПС ФИО5, который оформлял ДТП, в день ДТП, указанные водители не были предупреждены им об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, указанные письменные объяснения нельзя использовать в качестве доказательств. Инспектором не были истребованы фотографии расположения транспортных средств после ДТП и фотографии повреждений транспортных средств у участников ДТП, не была проведена автотехническая экспертиза. 

При проведении административного расследования инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2, только направил запрос в СПб ГКУ «ГМЦ» об истребовании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, и получил ответ из которого следует, что запрашиваемые материалы отсутствуют.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.01.2018 года подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В случае установления в действиях водителей нарушения пунктов ПДД РФ, их действия подлежали бы квалификации по главе 12 КоАП РФ. Согласно материалам дела в данном ДТП пострадавших не было, в связи с чем, в данном случае, должен применяться общий срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – 3 месяца). 

Таким образом, в случае установления виновного водителя в рассматриваемом ДТП, срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Кроме того, статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В рамках рассмотрения данной жалобы, суд не вправе обсуждать виновность обоих участников, так как в постановлении от 30.01.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении не установлена виновность ни ФИО1, ни ФИО3

При этом потерпевший не лишен права на возмещение ущерба, причиненного ему в ходе ДТП, в случае установлении вины второго участника ДТП. Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего гражданско-правового спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими в разрешении спора о гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, подлежит отмене и решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 от 15.02.2018 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 года. Указанное решение также подлежит отмене и по основаниям нарушения процессуальных прав ФИО1 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Содержание норм части 3 статьи 30.9, пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.

В нарушение указанных правовых норм 15.02.2018 года жалоба на постановление от 30.01.2018 года рассмотрена заместителем начальника УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга в отсутствие ФИО1, при этом из материалов дела следует, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы. Таким образом, порядок рассмотрения жалобы, в том числе и право ФИО1 на защиту были нарушены. Кроме того, в решении не дана оценка доводам ФИО1, указанным в жалобе.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.01.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга от 15.02.2018 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б