Дело № 2-185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области 

В составе председательствующей Даниловой С.А.,

При секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

Рассмотрел в предварительном судебном заседании в пгт.Тисуль

15 августа 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению МВД России по ... об изменении основания увольнения из органов внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен на том основании, что истец проходил службу в ОВД с 11 мая 2005 года по 06 мая 2019 года, с 01.08.2012 года по 14.01.2019 года ... с 14.01.2019 года по 06.05.2019 года истец проходил службу в ... Отделения МВД России ....

07.03.2019 года истцом в установленном законом порядке был подан рапорт начальнику Отделения МВД России по ... об увольнении по собственной инициативе ( ч.5 ст.82 ФЗ-342), а именно по выслуге лет, дающей право на получение пенсии ( п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ-342).

08.04.2019 года по истечению одного месяца со дня подачи истцом рапорта об увольнении, в нарушение действующего законодательства РФ в увольнении истцу было отказано, с выдачей ему уведомления об отказе в расторжении контракта по его инициативе ( которое не предусмотрено ни одним нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере органов внутренних дел) и указанное в уведомлении решение не может являться основанием для продления службы истца в органах внутренних дел.

Приказ об увольнении истца из органов внутренних дел был издан начальником Отделения МВД России по ... только 06.05.2019 года ( № 68 л/с). по которому истец был уволен из органов внутренних дел на основании п.13 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ ( в связи с утратой доверия).

Истец считает, что с 08.04.2019 года ответчиком грубо нарушены его права и свободы как человека и гражданина, гарантированные ст. 37 Конституции РФ, запрещающей принудительный труд и тем самым лишили его возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Истец просит суд изменить основания увольнения в приказе начальника Отделения МВД России по ... № 68 л/с от 06.05.2019 года с п.13 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ ( в связи с утратой доверия) на п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ ( по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с выплатой истцу всех причитающихся денежных средств, положенных при увольнении по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свое требование.

Представитель ответчика – Отделения МВД России по ... – помощник начальника Отделения МВД России – руководитель группы по работе с личным составом Отделения МВД России по ... ФИО2, поддержал заявленное им ранее ходатайство о применении по данному спору последствий пропуска срока обращения в суд (л.д.17). Представитель ответчика в ходатайстве указывает, что в соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Аналогичные требования установлены ч.1 ст.392 ТК РФ. Согласно ч.2 ст.89 ФЗ № 342-ФЗ порядок предоставления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России ..., определено, что в последний день службы сотрудника: Кадровое подразделение:

-Знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении; 

-Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке ;

06.05.2019 года ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении, в этот же день ему вручена трудовая книжка, что подтверждается распиской. 

Приказ Отделения МВД России по ... от ... об увольнении ФИО1 мог быть оспорен не позднее 1 месяца с момента увольнения ФИО1, следовательно, срок исковой давности истек 06.06.2019 года, доказательств наличия у истца уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой своего права в период установленного срока, не представлено.

Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 об изменении основания увольнения из органов внутренних дел отказать в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец согласился с тем, что срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении со службы в органах внутренних дел им пропущен, уважительных причин пропуска срока у него не имеется. До увольнения он обращался к прокурору ..., надеялся, что он разберется в его ситуации, прокурор направил его жалобу в Государственную инспекцию труда в ..., которая дала ему ответ, что она не правомочна заниматься спорами в отношении сотрудников МВД. Впоследствии им была подана жалоба на действия прокурора ... в прокуратуру ....

Суд выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу ... с 11 мая 2005 года по 06 мая 2019 года. 07.03.2019 года истец подал рапорт на имя начальника Отделения МВД России по ... А. об увольнении его по выслуге лет, дающей право на получении пенсии с 07.04.2019 года ( л.д.8). На 08.04.2019 года истец не был уволен, им было получено Уведомление от начальника Отделения МВД России по ... о том, что начальником ГУ МВД России по ... И. принято решение об увольнении ФИО1 по п.13 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». От начальника Отделения МВД России по ... им было получено устное указание о продолжении работы на посту охраны здания ОМВД. ФИО1 продолжил работу, действия начальника Отделения МВД России по ... А. ни вышестоящему должностному лицу, ни в суд в соответствии с требованиями ФЗ № 342-ФЗ не обжаловал. Подал жалобу на действия руководства Отделения МВД России по ... прокурору ..., который направил его жалобу в Государственную инспекцию труда в .... Получив ответ из Государственной инспекции труда в ... о том, что данный орган не наделен полномочиями по проведению мероприятий по надзору за соблюдением законодательства о труде в отношении сотрудников МВД России, ФИО1 обжаловал действия прокурора ... в прокуратуру .... 

ФИО1 был уволен из органов внутренних дел приказом начальника Отделения МВД России по ... от ... на основании п.13 ч.3 ст.82 ( в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 6 мая 2019 года ( л.д.20-21).

ФИО1 получил копию приказа об увольнении 06.05.2019 года, что подтверждается его распиской ( л.д.21 оборот). Трудовую книжку истец получил также 06.05.2019 года, что подтверждается распиской ( л.д.22).

В установленный законом месячный срок ФИО1 обратился в Тисульский районный суд Кемеровской области с иском к ГУ МВД России по ..., отделению МВД России по ... о признании незаконными результатов проверки и об отмене результатов проверки и вынесенных на ее основании приказов об увольнении, об изменении формулировки увольнения. Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 05.07.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Решение суда не вступило в законную силу.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 19.07.2019 года, что подтверждается входящим штемпелем суда на исковом заявлении.

Срок обращения ФИО1 в суд с исковым требованием об изменении основания увольнения из органов внутренних дел истекал 06.06.2019 года.

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным иском, истцом не указано и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска месячного срока, им суду представлено не было. Напротив, судом установлено, что истец реализовал свое право на обращение в суд за разрешением спора об изменении формулировки увольнения в установленный законом срок, по делу вынесено решение, которое не вступило в законную силу.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока, а также в связи с отсутствием оснований для его восстановления, суд, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

На основании изложенного, 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделению МВД России по ... об изменении основания увольнения из органов внутренних дел, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Данилова С.А.