Дело № 2-10/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что 01.05.2018 г. в 14 ч. 40 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный знак № ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри государственный знак № ..., под управлением ФИО1

Согласно материалам по данному ДТП, виновным был признан водитель Форд Фокус государственный знак № ...

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО «Ресо Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) ЕЕЕ№ ... в ООО «Ресо Гарантия».

Для получения страховой выплаты истец 08.05.2018 г. обратился в ООО «Ресо Гарантия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, предоставив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № ... от 24.05.2018 г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта с учетом износа составляет 79700 руб., а также УТС 24131,33 руб.

19.06.2018 г. ответчиком были получены досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения, которые остались без ответа.

В связи с неисполнением своих обязанностей, с ответчика надлежит взыскать неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Ресо Гарантия» в свою пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 103831,33 руб., расходы по отправке претензии в размере 250 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 20000 руб., экспертизы в размере 8000 руб.

Истец будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить иск в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям и имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, ходатайств не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... г. в 14 ч. 40 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный знак № ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри государственный знак № ..., под управлением ФИО1

Согласно материалам по данному ДТП, виновным был признан водитель Форд Фокус государственный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО «Ресо Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) ЕЕЕ № ... в ООО «Ресо Гарантия».

Для получения страховой выплаты истец 08.05.2018 г. обратился в ООО «Ресо Гарантия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, предоставив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № ... от 24.05.2018 г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта с учетом износа составляет 79700 руб., а также УТС 24131,33 руб.

19.06.2018 г. ответчиком были получены досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения, которые остались без ответа.

В связи с неисполнением своих обязанностей, с ответчика надлежит взыскать неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области» № 0489900693 от 29.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный знак № ... на дату ДТП 01.05.2018 г. без учета износа составила 93000 руб., с учетом износа – 80300 руб., величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составила 22558,70 руб.

В соответствии со cт. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 размер страховой суммы, установленный статьей 7. применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору (полису) заключенному после 01.10.2014 года, следовательно истец вправе просить страховое возмещение.

На основании методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» позволяет оценщику производить расчет ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости (далее, - УТС).

В силу статьи 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года М 135-ФЗ: «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете... признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки... ».

Основанием для предъявления требования о возмещении УТС к страховой компании является Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от «10» Августа 2005 года, согласно которому: «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации...».

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В данном случае в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает представленное в материалах дела заключение эксперта Торгово-промышленной палаты ..., выполненное на основании определения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п.61, п.63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") п. 63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае суд не принимает довод ответчика о том, что истец не мел возможности исполнить требования истца по причине не предоставления банковских реквизитов, поскольку отказано было в выплате страхового возмещения по иным основаниям. При этом ни в одном из писем направленных в адрес истца не было указано о необходимости предоставления банковских реквизитов, а свой отказ ответчик мотивировал отсутствием оснований указывающих на наличие страхового случая. 

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 %.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст.3 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 6000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. В казанные услуги так же включены плата услуг представителя по подготовке претензии.

Так же с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг 250 руб. и оплату досудебной экспертизы.

Поскольку на основании ходатайства по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, при этом расходы экспертного учреждение на проведение экспертизы возмещены не были, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения 102858,7руб., штраф в размере 51429,35 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Ресо Гарантия» в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» в возмещение расходов на проведение экспертизы 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 г.

Судья: