Дело № 2-1657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Макаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Центральному РОСП г. Челябинска о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту УФССП по Челябинской области), Центральному РОСП г. Челябинска, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о возмещении ущерба в размере 11 091,64 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Был определен круг ответчиков и привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Р.В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Центральным районным судом г. Челябинска, предмет исполнения – взыскание денежной задолженности в размере 79 851,79 рублей с должника ФИО2, адрес должника 

<

адрес>, в пользу взыскателя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а именно, счет №, открытый в ОАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника произвел списание денежной суммы в размере 11 091,64 рубль со счета №, открытого на имя матери истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее проживающей по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ владелец данного счета ФИО2 – мать истца, скончалась. Согласно свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти ФИО2 является истец, наследство состоит в том числе из денежного вклада с причитающимися процентами в дополнительном офисе № Челябинского отделения ОАО «Сбербанк России» счет №.

После обращения истца в Центральный РОСП, в результате проверки было установлено незаконность списания денежных средств со счета лица, не являющегося должником по исполнительному производству, поскольку фактически должником по исполнительному производству являлось иное лицо – полная тезка умершей с иной датой рождения и местом жительства. По мнению истца, судебный пристав, получив информацию из банка о наличии счета, идентификацию фактического владельца счета с должником не произвела, в результате чего допустила списание денежных средств со счета лица, должником не являющегося. Поскольку истец является наследником умершей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то она заявляет о взыскании данных денежных средств со службы судебных приставов, начислении процентов на данную сумму, а также компенсации морального вреда, в связи с тем, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, заявила дополнительно о взыскании с ответчиков суммы судебных издержек в размере 2 000 рублей по оплате услуг за подготовку досудебной претензии и искового заявления. Пояснила, что о незаконном списании денежных средств со счета ее мать не знала, ей самой это стало известно уже после принятия наследства в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей было известно о наличии денежных средств, которые вошли бы в состав наследственной массы. По поводу компенсации морального вреда истец пояснила, что ей обидно за мать, которую назвали должником, а также что она сама тяжело переживает каждое судебное заседание и все посещения приставов, плохо себя чувствует, испытывает головные боли от общения с должностными лицами.

Представитель УФССП по Челябинской области, ФССП России ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении данных требований отказать, пояснила, что факт незаконного списания средств не подтвержден, поскольку доказательств того, что умершая ФИО2 не являлась должником в рамках исполнительного производства, не имеется. Также представителем ответчиком указано на утрату исполнительного производства, в рамках которого производилось списание и исполнительного листа, на основании которого исполнительное производство было возбуждено. 

Представители Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Министерством финансов Челябинской области в суд представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указано на то что которым финансовое обеспечение деятельности судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации, а Министерство финансов Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении требований к Министерству финансов Челябинской области, отказать (л.д. №).

В суд представлен отзыв Центрального РОСП г. Челябинска на исковое заявление ФИО1, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительный документ, направленный на исполнение, соответствует требованиям закона, на его основании возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 79 851,79 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3 Должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выполнила в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника были списаны денежные средства, которые поступили на расчетный счет Центрального РОСП г. Челябинска, денежные средства были распределены в пользу взыскателя (л.д. №).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым рассмотрение спора третье лицо оставляет на усмотрение суда (л.д. №).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сам по себе факт списания спорной денежной суммы со счета умершей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и последующего распределения данной суммы в пользу взыскателя по исполнительному производству ФИО3, представителем службы судебных приставов в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Предметом спора послужили полные данные должника по исполнительному производству. Так истец настаивала, что денежные средства с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были списаны не законно, поскольку ее умершая мать должником по исполнительному производству не являлась.

Со стороны службы судебных приставов заявлялись доводы, что иных данных о дате рождения должника у них не имелось, до настоящего времени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения числится в электронной базе должников, в связи с чем списание денежной суммы с ее счета являлось правомерным.

Судом неоднократно было указано на необходимость предоставления копии или оригинала исполнительного листа, во исполнение которого произведено списание спорной денежной суммы. Однако, до момента рассмотрения дела УФССП по Челябинской области исполнительный лист не представлен, представитель ответчика настаивал на его утрате и утрате всех материалов исполнительного производства, пояснил, что представленные копии из материалов исполнительного производства являются документами, сохраненными в базе в электронном виде и заверенными не с оригиналов исполнительного производства.

Однако, доказательств утраты исполнительного листа и материалов исполнительного производства службой судебных приставов, суду представлено не было.

Согласно п. 2.3.4 Приказа Министерства Юстиции РФ Федеральной службы судебных приставов №455 от 28 сентября 2015 года «Об утверждении положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств» в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется. В случае утраты материалов исполнительных производств, оконченных на основании пп. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 47 Закона, и прекращенных исполнительных производств, по которым не истек срок хранения, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата исполнительного документа. При утрате исполнительных производств, оконченных по иным основаниям, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению копии исполнительного документа.

В силу п. 3.1. данного Приказа, должностное лицо структурного подразделения территориального органа ФССП России, выявившее факт утраты материалов исполнительных производств, незамедлительно докладывает об этом докладной запиской начальнику отдела - старшему судебному приставу структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Поскольку документов, подтверждающих факт соблюдении процедуры, изложенной в данном нормативном акте при утрате исполнительного производства, УФССП по Челябинской области, суду не представлено, то суд расценивает действия по непредставлению исполнительного листа или его копии, из которых возможно было бы достоверно установить полные данные лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производств, в том числе и дату его рождения, уклонением от предоставления доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № года вынесено заочное решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 79 851 рубль 79 копеек, заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Материалы гражданского дела № года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. №).

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист (л.д. №).

Из представленных суду материалов дела № нет возможности установить дату рождения должника ФИО2.

Вместе с тем, истцом представлена в суд копия справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. председателя Центрального районного суда г. Челябинска Т.А.Ю., в соответствии с которой на основании заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Одновременно в учетно-статистической карточке дела №, во исполнение решения по которому выдан исполнительный лист, указано место жительства должника 

<

адрес>, и сведения о том, что решение суда не обжаловалось (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, адрес должника: 

<

адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Центральный РОСП г. Челябинска подано заявление о разъяснении причин списания денежных средств со счета ее матери ФИО2 (л.д. №).

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д. №).

Списание денежных средств в размере 11091 рубль 64 копеек со счета № умершей ФИО2 на расчетный счет Центрального РОСП г. Челябинска подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о банковском вкладе (л.д. №).

Так ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>1, заключен договор № о вкладе «Пополняемый депозит Сбербанка России» (л.д. №).

В соответствии с заключенным договором ФИО2 выдана сберегательная книжка № (л.д.№).

Денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства № в размере 11091,64 рубля ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 распределены и направлены взыскателю ФИО3 (л.д. №).

В ходе проверки по заявлению ФИО1 были получены объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО4, в соответствии с которыми ею было установлено, что произошло списание денежных средств со счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, тогда как должник ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. Для возврата удержанных денежных средств в сумме 11091,64 рублей приставом направлен запрос в УФПС Челябинской области о предоставлении сведений о получателе денежных средств (л.д. №).

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Челябинска С.Д.Р. было составлено заключение, в соответствии с которым был установлен факт списания денежных средств в сумме 11091,64 рублей со счета ненадлежащего ответчика – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области Ф.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено (л.д. №). В данном постановлении указано на необходимость возврата исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, однако доказательств такого возврата службой судебных приставов не представлено.

В любом случае копия исполнительного листа должна быть сохранена в материалах исполнительного производства.

Прокуратурой Центрального района г. Челябинска также по заявлению ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволена с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решить вопрос о привлечении ее к ответственности не представилось возможным (л.д. №).

Как следует из адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) перед вынесением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № года, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения снялась с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>.

При этом домовой книгой (л.д. №) и адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) подтверждается, что весь рассматриваемый период – с момент вынесения судебного решения и до момента своей смерти, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована по адресу 

<

адрес>.

Судом были предприняты меры с целью установления даты рождения ФИО2, с которой заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска, были взысканы денежные средства путем направления запроса в банк на предоставлении копии договора, заключенного с ФИО2, на который указано в судебном решении.

Однако, из ответа АКБ «Челиндбанк» следует, что кредитное досье ФИО3 и документы представленные поручителем ФИО2 были уничтожены (л.д. №).

Исходя из взаимного анализа всех представленных суду письменных доказательств, а также позиции ответчика УФССП по Челябинской области, уклонившегося от представления копий исполнительного документа, содержащего полные данные ФИО2, суд приходит к выводу, что материалами дела достаточно подтвержден тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являлась должником в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ФИО3

Фактически данные обстоятельства были подтверждены и судебным приставом ФИО4, вынесшей в рамках исполнительного производства постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника (л.д. №) и справкой, выданной и.о. председателя Центрального районного суда г. Челябинска (л.д. №).

Таким образом, сумма, списанная со счета, принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 11091,64 рублей, являлась ее убытками по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, причиненными в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, могут быть предприняты только в отношении должника по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла (л.д. №).

В соответствии с материалами наследственного дела, наследство после смерти ФИО2 приняла ее дочь ФИО1 (л.д. №).

Истец ФИО1 является единственным наследником умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и приняла наследство, открывшееся после смерти своей матери путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок по правилам ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

Остальные наследники – наследник первой очереди Н.А.В. и наследник, и, имеющий право наследовать в порядке представления, Н.К.С., отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО2 (л.д. №).

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права.

Имущественное право на возврат незаконно удержанной денежной суммы у наследодателя ФИО2 возникло при жизни и не связано с личностью наследодателя.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Таким образом, исходя из принципа универсальности наследственного правопреемства, к ФИО1 перешло право требовать возврата денежной суммы, не законно удержанной с наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В настоящее время суду не представлено на основании каких именно документов, с указанием каких именно данных должника (даты рождения, места жительства) судебным приставом-исполнителем у ПАО «Сбербанк России» были запрошены сведения о наличии у должника ФИО2 расчетного счета в данном банке.

Вместе с тем, очевидно, что отсутствие в запросе данных о документе, удостоверяющем личность, дате рождения и месте регистрации должника, повлекло невозможность идентификации личности должника по исполнительному производству.

Таким образом, списание денежных средств со счета ФИО2 стало возможным в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями проведена не достаточная проверка данных должника.

Обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие не должнику в рамках исполнительного производства, а иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы такого лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что списанная со счета ФИО2 и невозвращенная сумма, которая перечислена взыскателю ФИО3, составила 11091 рубль 64 копеек.

Таким образом, размер убытков, права требования о возмещении которых перешло к ФИО1, составил 11091 рубль 64 копеек, который подлежит взысканию с Российской федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму 11091 рубль 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Придя к выводу о неправомерности удержания денежных средств, следует взыскать и сумму процентов за их использование по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так при сумме задолженности 11091,64 рублей и с учетом региона – Уральский федеральный округ, проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320 дней): 11 091,64 x 320 x 8,25% / 365 = 802,24 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней): 11 091,64 x 14 x 11,27% / 365 = 47,95 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 11 091,64 x 30 x 11,14% / 365 = 101,56 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня): 11 091,64 x 33 x 10,12% / 365 = 101,48 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней.): 11 091,64 x 29 x 9,96% / 365 = 87,77 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 11 091,64 x 30 x 9,50% / 365 = 86,61 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня): 11 091,64 x 33 x 9,09% / 365 = 91,16 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней): 11 091,64 x 28 x 9,20% / 365 = 78,28 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней): 11 091,64 x 17 x 7,44% / 365 = 38,43 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня): 11 091,64 x 24 x 7,44% / 366 = 54,11 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней): 11 091,64 x 25 x 7,89% / 366 = 59,78 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней): 11 091,64 x 27 x 8,57% / 366 = 70,12 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней): 11 091,64 x 29 x 8,44% / 366 = 74,17 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня): 11 091,64 x 34 x 7,92% / 366 = 81,61 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней): 11 091,64 x 28 x 7,74% / 366 = 65,68 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней): 11 091,64 x 29 x 7,89% / 366 = 69,34 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней): 11 091,64 x 17 x 7,15% / 366 = 36,84 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 11 091,64 x 49 x 10,50% / 366 = 155,92 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня): 11 091,64 x 104 x 10% / 366 = 315,17 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней): 11 091,64 x 85 x 10% / 365 = 258,30 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): 11 091,64 x 36 x 9,75% / 365 = 106,66 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней): 11 091,64 x 48 x 9,25% / 365 = 134,92 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней): 11 091,64 x 85 x 9% / 365 = 232,47 руб. Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за счет средств казны РФ составила 3 150 рублей 57 копеек.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 ссылается на причинение ей морального вреда действиями службы судебных приставов, которыми во вне судебном порядке не были возвращены денежные средства на счет ФИО2, а также тем обстоятельством, что ее умершую мать ФИО2 назвали должником по исполнительному производству.

Материальный ущерб причинен наследодателю ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, судом не установлено. Более того, в порядке наследования неимущественные права, связанные с личностью наследодателя переданы быть не могут.

Также ФИО1 заявила о взыскании в свою пользу расходов на услуги по подготовке досудебной претензии и иска в размере 2 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция об оплате 2 000 рублей в пользу ИП Т.А.С., в которой указано на прием от ФИО1 денежной суммы и описана услуга – подготовка досудебной претензии, иска к УФССП, ЦРОСП, УФК, Минфину о возмещении вреда (л.д. №).

Судом было предложено истцу предоставить договор на оказание услуг с ИП Т.А.С., однако ФИО1 пояснила о том, что договор суду не предоставить не сможет.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции не возможно установить предмет договора на оказание юридических услуг, а также соотнести оплаченные ФИО1 услуги с предметом рассмотрения данного судебного спора, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания за счет казны РФ заявленных истцом судебных расходов.

В силу прямого указания пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о надлежащем ответчике ФССП России при рассмотрении заявленного ФИО1 спора, необходимости предъявления иска к Российской Федерации, также отсутствии установленных Бюджетным кодексом РФ расходных обязательств в отношении службы судебных приставов у других заявленных ФИО1 ответчиков, исковые требования к УФССП по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Центральному РОСП г. Челябинска, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Центральному РОСП г. Челябинска о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 11 091 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 150 рублей 57 копеек, а всего взыскать 14 242 (четырнадцать тысяч двести сорок два) рубля 21 копейку.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова