РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 28 сентября 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, 

должностного лица административного органа – заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – заместителя главного государственного инспектора г. Старый Оскол и Старооскольского района по использованию и охране земель ФИО1 от 7 августа 2020 года по ст. 8.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – заместителя главного государственного инспектора г. Старый Оскол и Старооскольского района по использованию и охране земель ФИО1 от 7 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. В жалобе указал, что законодательством не установлен категоричный запрет на содержание на земельном участке, где расположен жилой дом, домашней птицы. Кроме того, жалоб от соседей на него не поступало, нарушений санитарно – эпидемиологических требований им не допущено. Просил отменить обжалуемое постановление, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в связи заболеванием желудочно-кишечного тракта ему необходимо диетическое питание, к которому относится и мясо птицы. 

Должностное лицо административного органа - заместитель начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО1 просил обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав ФИО2, должностное лицо административного органа – ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влекущее наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 названного Кодекса предусмотрена обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 9 ст. 1, п. п. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В силу положений ст. 37 ГрК РФ в число разрешенных использований земельных участков и объектов капитального строительства входят основные виды разрешенного использования и условно разрешенные виды использования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 ГрК РФ (п. 6 ст. 37 ГрК РФ), посредством направления заявления в соответствующую комиссию, обсуждения данного вопроса на публичных слушаниях, порядок и организация которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В соответствии с п.9 ст. 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу п. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. От вида разрешенного использования земельных участков зависит возможность размещения на них объектов капитального строительства.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2020 года, в соответствии с которым при проверке соблюдения земельного законодательства установлено, что ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке выращивает кур; актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 8 июня 2020 года с приложенными схемой расположения земельного участка и фотокопиями, проведенной на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки гражданина ФИО2 от 18 мая 2020 года, в соответствии с которым в результате проверки было установлено, что на земельном участке площадью № расположенном в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной и сблокированной жилой застройки), принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположены жилой дом, гаражи, хозяйственные постройки, в границах земельного участка расположено сооружение, огороженное сеткой, в котором содержатся цыплята в количестве 20 штук; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью № вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: г

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2; объяснением ФИО2, в котором он пояснил, что действительно на своем участке содержит кур.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вывод должностного лица административного органа о том, что ФИО2 совершил указанное правонарушение, основан на материалах дела, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и является правильным.

Сам факт разведения кур на принадлежащем ему земельном участке, который предназначен для блокированной жилой застройки, ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. При производстве по делу и рассмотрении жалобы заявитель пояснял, что куры принадлежат ему.

Нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. 

Вместе с тем суд считает, что в указанном случае действия ФИО2, формально содержащие признаки административного правонарушения, являются малозначительным правонарушением, так как какие-либо вредные последствия эти действия не повлекли, доказательств обратному суду не представлено.

По смыслу закона, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 года № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО2 использовалась не по целевому назначению, в соответствии с его разрешенным использованием, незначительная часть земельного участка, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным действия ФИО2, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, квалифицировать как малозначительное правонарушение и освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, а обжалуемое постановление от 7 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решила:

Жалобу ФИО2 ФИО6 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – заместителя главного государственного инспектора г. Старый Оскол и Старооскольского района по использованию и охране земель ФИО1 от 7 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева