УИД № 66RS0008-01-2019-002152-56 Дело № 12-180/2019

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 17 декабря 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Ильютик Н.В., 

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – Беликовой Л.Г.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление № 28/04/7.32-526/2019 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО5 от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении и.о. директора по развитию и инвестиционной деятельности АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2019 года постановлением № 28/04/7.32-526/2019 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО5 исполняющий обязанности директора по развитию и инвестиционной деятельности АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Согласно постановлению должностного лица и.о. директора по развитию и инвестиционной деятельности АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2, подписавшим 21 декабря 2018 года дополнительное соглашение № 4, изменены существенные условия контракта № 00000000020626140033/0462100000216000108-026418303 от 13 января 2017 года, заключенного между АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО «СК «СтройГрупп», в части: срока действия контракта и порядка оплаты по контракту (изменен порядок авансирования по контракту), что является нарушением требований ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу с просьбой его отменить. В обоснование жалобы указал, что правоотношения связанные с внесением изменений в контракты на стадии их исполнения не подпадают под императивное регулирование Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении субъектов указанных ч. 5 ст. 15 Закона о контрактной системе в силу прямого его указания. Действия, связанные с заключением дополнительного соглашения от 21 декабря 2018 года № 4, не могут нарушать требования ст. 34 и 95 Закона о контрактной системе, следовательно, указанные действия не могут образовать событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что должностным лицом сделаны неверные выводы о нарушении требований Закона о контрактной системе, поскольку изменение размера авансирования и сроков действия контракта не является изменением существенных условий договора поставки. Дополнительные соглашения к контрактам заключены на основании абз. 4 пп. «а» п. 18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2017 года № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета». С учетом изложенного, а также того, что в соответствии с условиями заключенного контракта казначейское сопровождение осуществляется по всем платежам, дополнительное соглашение было подписано установленным порядком. Все контракты, по которым заключены дополнительные соглашения, содержат условие о действии договора до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. После подписания дополнительных соглашений данное условие не изменилось. Подписывая дополнительное соглашение, стороны не меняли существенные условия договора. Истечение срока действия контракта не повлекло за собой прекращения неисполненных обязательств, указанный контракт продолжал действовать. Внесение изменения в дату, указанную как срок действия контракта, де-юре не влечет за собой никаких правовых последствий, к существенным условиям договора не относится. Необходимость указания срока действия контракта на иную календарную дату обусловлено в целях определения срока обеспечения исполнения обязательств, предоставляемых в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Изменение срока действия вышеуказанного контракта было обусловлено в целях коррективного исчисления срока действия обеспечения исполнения обязательств как следствие обеспечения возможности реализации п. 7 ст. 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту, с учетом того, что срок действия банковской гарантии должен был превышать срок действия контрактов не менее чем на 2 (два) месяца. Дополнительные соглашение не изменяли сроки поставки, выполнения работ. При подписании дополнительных соглашений к спорным контрактам изменение существенных условий в нарушение требований законодательства не допущено. Указывает, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом и постановление от 30 августа 2019 года вынесено в его отсутствие Жаворонка НА. При этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом не был извещен, что не позволило явиться на рассмотрение настоящего дела и представить мотивированные пояснения. Также ссылается, что дело ненадлежащим должностным лицом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Беликова Л.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что производство по делу осуществлено с существенным нарушением прав заявителя, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, дело было рассмотрено ненадлежащим должностным лицом Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России, с нарушением правил подведомственности. Полагает, что дело подлежало рассмотрению должностными лицами Управления ФАС России по Свердловской области, то есть по месту совершения определенных действий. Кроме того, защитник полагает, что ФИО2 не является субъектом правонарушения по рассматриваемому делу, как это установлено примечанием к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО2 на период 18 сентября 2019 года являлся лицом, осуществляющим функции члена комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо контрактным управляющим, либо работником контрактной службы.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил постановление оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий) изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из содержания ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что изменение существенных условий контракта при его заключении и исполнении, по общему правилу, не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст. 34, ч. 1 ст. 95, ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ одп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения условий контракта если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду материалов дела следует, что 13 января 2017 года АО «НПК «Уралвагонзавод» заключило с ООО Строительная компания «Строй Групп» контракт № 00000000020626140033/0462100000216000108-0264183-03 на строительство гальванического цеха 690БИС, по результатам проведенного электронного аукциона (копия контракта на л.д. 37-53). Согласно п. 3.1 Контракта, цена контракта была определена на основании результатов электронного аукциона (протокол № 0462100000216000108-1 от 19 декабря 2016 года, снижение 0%) и составила 666 659 760,0 рублей.

Пунктом 4.7.2 Контракта предусмотрено, что общий размер авансовых платежей по Контракту для выполнения строительно-монтажных работ, приобретения инженерного оборудования не может превышать 30% от стоимости вышеуказанных работ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнение Контракта, в соответствии с п. 8 настоящего Контракта, ежегодно, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год.

Авансовые платежи на приобретение технологического оборудования производятся в соответствии с п. 4.9 настоящего Контракта. Заказчик вправе обязать Генподрядчика использовать авансовые перечисления, в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном поручении.

До заключения контракта генподрядчик предоставляет обеспечение исполнения своих обязательств по контракту в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта 199 007 928 рублей. Срок действия банковской гарантии должен распространяться на срок действия контракта (и превышать его на 60 календарных дней) (п. 8.2 Контракта).

Согласно п. 21.1 Контракта, контракт вступает в силу с даты ею подписания сторонами и действует до 30 января 2018 года.

Как следует из постановления заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил от 02 августа 2019 года (л.д. 31-33), АО «НПК «Уралвагонзавод» платежным поручением от 27 июня 2017 года № 159 перечислило аванс ООО СК «Строй Групп» в размере 189 998 031 рублей; платежным поручением от 19 ноября 2018 года № 56 перечислило аванс в размере 9 999 896 рублей 40 копеек. Общая сумма выданного аванса по контракту от 13 января 2017 года составила 199 997,93 тысячи рублей.

21 декабря 2018 года АО «НПК «Уралвагонзавод» в лице и.о. директора по развитию и инвестиционной деятельности ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 4 (л.д. 63), которым внесены изменения в Контракт, а именно:

- в п. 4.7.2 Контракта в части изменения порядка расчетов (авансирования) - Общий размер авансовых платежей по контракту не может превышать 30 процентов от стоимости строительно-монтажных работ по контракту и 80 процентов от стоимости оборудования по контракту, в пределах суммы предоставленного обеспечения исполнения контракта, в соответствии с п. 8 настоящего контракта и в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1496 от 09 декабря 2017 года, но не более лимитов бюджетных средств, доведенных на соответствующий финансовый год. Оплата авансового платежа производится после предоставления Генподрядчиком обеспечения исполнения контракта в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

- в п. 8.2 Контракта в части срока действия банковской гарантии - в случае обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на 3 месяца.

- в п. 21.1 Контракта в части срока действия контракта - настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 30 декабря 2019 года, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Как следует из постановления заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил от 02 августа 2019 год (л.д. 31-33), АО «НПК «Уралвагонзавод» платежным поручением № 75 от 29 декабря 2018 года перечислил ООО СК «Строй Групп» аванс в сумме 106 000 000 рублей. Таким образом, общая сумма аванса, оплаченного по контракту от 13 января 2017 года, составила 305 997 928 рублей, что противоречит п. 4.7.2 Контракта от 13 января 2017 года, п. 1 Дополнительного соглашения к контракту. То есть АО «НПК «Уралвагонзавод» перечислило на счет ООО СК «Строй Групп» за счет средств федерального бюджета дополнительный аванс сверх суммы предоставленного обеспечения исполнения контракта и с превышением допустимого процента авансирования, установленного контрактом.

Согласно п. 8. ст. 448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (пп. 3).

Между тем, в случае изменения одного из условий договора влечет в данной ситуации изменение других, что недопустимо, поскольку они были условиями конкурентных процедур (торгов).

Таким образом, заявителем в нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе дополнительными соглашениями изменены условия контракта в части срока действия контракта и порядка оплаты по контракту, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положению о директоре по развитию инвестиционной деятельности, утвержденному генеральным директором АО «НПК «Уралвагонзавод» 19 ноября 2018 года, в его должностные обязанности входит: организация работ по получению средств государственной поддержки инвестиционных и инновационных проектов Холдинга; организация работ по контролю за использованием средств государственной поддержки при реализации инвестиционных проектов; обеспечение консолидированного планирования, бюджетирования и контроля проектной деятельности Общества и Холдинга; организация выполнения работ по капитальному строительству в Общества, целевому и рациональному использованию инвестиционных ресурсов; контроль над целевым использованием инвестиционных средств, сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ; согласование условий договоров/контрактов, заключаемых Обществом и организациями Холдинга в рамках реализации инновационных, инвестиционных программ, в том числе, включенных в Федеральные адресные инвестиционные программы (ФАИП), контроль их реализации; обеспечение надлежащего оформления документов в части исполнения платежных обязательств в рамках заключенных договоров/контрактов; согласование и утверждение закупочной документации. Разработанной Обществом и организациями Холдинга в рамках реализации ФАИП. Кроме того, директору по развитию и инвестиционной деятельности предоставлено право контролировать расходование средств внутри статей бюджета развития и принимать необходимые меры для наиболее эффективного распределения выделенных лимитов средств (л.д. 66-74).

Приказом № 2288/к от 04 сентября 2018 года генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» на ФИО2 возложено исполнение обязанностей директора по развитию и инвестиционной деятельности в Центре корпоративного управления – Московском представительстве (235) (л.д. 77). 18 сентября 2018 года генеральным директором АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 была выдана доверенность Жаворонку Н.А. на право представлять интересы Общества в рамках реализации Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 76). 20 ноября 2018 года Жаворонку Н.А. была выдана доверенность на право подписывать от имени АО «НПК «Уралвагонзавод» сводные сметные расчеты стоимости строительства (капитального ремонта), справки по стоимости оборудования, справки по коммерческим предложениям для приобретения оборудования, оформляемые по проектам и программам Общества, реализуемым в рамках ФАИП, в том числе, федеральных целевых программ (л.д. 78 оборот).

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 является должностным лицом, которое несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

По результатам проверки 02 августа 2019 года в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заместителем прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 31-33).

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 данного Кодекса.

Изучив доводы жалобы ФИО2 в части рассмотрения дела в отношении него неуполномоченным должностным лицом, суд приходит к следующему:

Определением от 26 августа 2019 года заместителя руководителя Управления ФАС по Свердловской области ФИО7 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены для рассмотрения по существу в ФАС России (л.д. 28-29). Определение мотивировано тем, что согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года местом совершения должностным лицом административного правонарушения следует считать место, где выполняется возложенная на лицо обязанность. Место исполнения должностным лицом АО «Концерн «Уралвагонзавод» ФИО2 своих обязанностей находится по адресу: 

<

...> – это место расположения Центре корпоративного управления – Московского представительства Концерна. В материалах дела отсутствуют доказательства командирования ФИО2 в город Нижний Тагил в день, когда было заключено дополнительное соглашение – 21 декабря 2018 года. Таким образом, правонарушение 21 декабря 2018 года было совершено по месту исполнения трудовой функции должностным лицом – в городе Москве.

Согласно письменных пояснений заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО5 доводы жалобы о рассмотрении дела ненадлежащим должностным лицом противоречат требованиям п. 3.1 Приказа ФАС России от 13 октября 2015 года № 955/15 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», согласно которого Центральный аппарат ФАС России рассматривает жалобы и обращения (информацию) для проведения внеплановых проверок, обращений о включении информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обращений о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок за счет средств государственного оборонного заказа, при осуществлении закупок, начальная (максимальная) цена контракта которых составляет 25 (двадцать пять) миллионов рублей и более, а также при осуществлении закупок заказчиками, расположенными в Центральном федеральном округе. Свердловское УФАС России рассматривает указанные жалобы и обращения (информацию) при осуществлении закупок заказчиками, расположенными в Уральском федеральном округе за исключением случаев, указанных в п. 3.1 настоящего приказа. Кроме того, согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.66 Кодекса РФ об административных правонарушениях руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители вправе в пределах своих полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях от имени контрольных органов в сфере закупок.

Вместе с тем, как следует из п. 1.1 вышеуказанного Приказа ФАС России от 13 октября 2015 года № 955/15, Территориальным органам ФАС России приказано передавать для рассмотрения в центральный аппарат ФАС России жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего (далее - жалобы), обращения (информацию) для проведения внеплановых проверок, обращения о включении информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, начальная (максимальная) цена которых составляет 1 (один) миллиард рублей и более.

Согласно п. 3.1 Контракта № 00000000020626140033/0462100000216000108-0264183-03 на строительство гальванического цеха 690БИС, цена контракта была определена на основании результатов электронного аукциона и составила 666 659 760 рублей, то есть менее той, что указана в п. 1.1 Приказа ФАС России от 13 октября 2015 года № 955/15, следовательно, доводы заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО5 в указанной части основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляет в пределах их полномочий федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ст. 23.66 Кодекса РФ об административных правонарушениях контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 6 статьи 7.32, настоящего Кодекса. Рассматривать такие дела от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий, вправе: 1) руководители федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители; 2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители; 3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители; 4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители; 5) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к Контракту № 00000000020626140033/0462100000216000108-0264183-03 на строительство гальванического цеха 690БИС, заключено 21 декабря 2018 года в городе Нижнем Тагиле. В пункте 8 данного соглашения предусмотрено, что настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта № 00000000020626140033/0462100000216000108-0264183-03 от 13 января 2017 года и вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

Поскольку первоначально контракт № 00000000020626140033/0462100000216000108-0264183-03 от 13 января 2017 года был заключен в городе Нижнем Тагиле, и действует с учетом дополнительного соглашения, то местом совершения административного правонарушения является город Нижний Тагил Свердловской области.

Аналогичные выводы содержатся и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные приказы о возложении на ФИО2 исполнения обязанностей директора по развитию инвестиционной деятельности в Центре корпоративного управления – Московском представительстве Общества, выданные ему доверенности на право действовать от имени Общества, свидетельствуют о том, что он является работником АО «НПК «Уралвагонзавод» и 21 декабря 2018 года при подписании Дополнительного соглашения исполнял свои должностные обязанности в городе Нижнем Тагиле.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях было рассмотрено неуполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере закупок.

Кроме того, полагаю, что административным органом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения Закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях административным органом не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2.

Как следует из материалов дела, определением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО4 от 10 сентября 2019 года (л.д. 26) рассмотрение административного дела в отношении ФИО2 назначено на 11:00 часов 19 сентября 2019 года, однако объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела имеется извещение почтового оператора в адрес руководителя ФАС России, согласно которому его телеграмма 333140 11/9 

<

Адрес> Жаворонку Н.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 65). 

Извещение о том, что телеграмма Жаворонку Н.А. не доставлена, поскольку доступа в квартиру нет, надлежащим извещением не является.

При этом нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. 

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, что административным органом предпринимались иные меры для извещений ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, помимо направления телеграммы по месту его регистрации. Должностное лицо имело возможность дело слушанием отложить, повторно надлежащим образом и заблаговременно уведомить ФИО2 о рассмотрении дела, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Должностным лицом УФАС России не были приняты все необходимые меры к своевременному и надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19 сентября 2019 года, он объективно был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом – 17 декабря 2019 года не истек, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело - в Управление ФАС по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 28/04/7.32-526/2019 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО5 от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении и.о. директора по развитию и инвестиционной деятельности АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2 отменить, дело направить в Управление ФАС по Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ильютик