Дело № 2-325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В., 

при секретаре Сухочевой С.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

31 июля 2018 г. представитель истца после отмены судебного приказа по почте направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 169 386,08 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины – 4 587,72 руб. и расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя - 50 руб.

В обоснование иска он, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, указал, что 06.07.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 93 026,32 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. 

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.09.2012, на 13.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1904 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.08.2011, на 13.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 2273 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 84 427,85 руб.

По состоянию на 13.07.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 169 386,08 руб., из них просроченная ссуда 69 945,34 руб., просроченные проценты – 23 258,28 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 33 212,85 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 42 969,61 руб. 

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» был преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 

Определением от 10 августа 2018 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства; сторонам установлен срок до 27 августа 2018 г. для представления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 25 сентября 2018 г. – для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании определения от 29 августа 2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на возражения ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку не течет с момента обращения за судебной защитой, и подлежит исчислению с даты последнего неисполнения обязательства. Последнее погашение по кредитному договору было произведено 02.03.2015 г., что подтверждается выпиской по счету. 26.02.2018 г. ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судебного участка Топчихинского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 16.03.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который 06.04.2018 г. был отменен.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3, который будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в судебное заседание дополнительные возражения с расчетом задолженности по кредитному договору. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным ФИО3 в письменных возражениях и дополнениях к ним о том, что задолженность по кредитному договору рассчитана неверно и должна быть определена за период с 06.08.2015 г. по 06.07.2016 г. По всем платежам до 06.08.2015 г. истцом пропущен срок исковой давности. Неустойка, начисленная за просрочку уплаты кредита в размере 33 212,85 руб., возникла 01.01.2015 г., поэтому взысканию не подлежит. Штрафные санкции за просрочку уплаты процентов являются чрезмерно завышенными, так как почти в два раза превышают размер просроченных процентов, на которые начислены. По мнению представителя ответчика, с ФИО4, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, так как последний платеж по кредитному договору ответчиком был внесён 04.10.2013 (27.02.2015 и 02.03.2015 платежи внесены не ФИО3), и о нарушении своих прав истцу стало известно тогда же, а иск им предъявлен только в июле 2018 г., к мировому судье судебного участка истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа только о взыскании просроченных процентов в размере 23 258,28 руб., с требованием о взыскании задолженности по основному долгу не обращался, в связи с чем, оснований для удлинения срока исковой давности нет, подлежит взысканию задолженность в размере 38 728,28 руб., образовавшаяся за период с 06.08.2015 по 06.07.2016 и неустойка в размере не более 3 000 руб., по платежам, которые ответчик должен был внести до 06.08.2018 г., истцом пропущен срок исковой давности. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 6 июля 2011 г. ФИО3 обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой, из которого следует, что он, ознакомившись с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, просит заключить с ним посредством акцепта заявления Договор банковского счёта и Договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б», а именно: сумма кредита – 93 026,32 руб.; срок кредита - 60 месяцев, 1827 дней, с правом досрочного возврата; процентная ставка по кредиту – 33 % годовых; плата за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков – 24 % от первоначальной суммы кредита 22 326,32 руб.; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

В третьем-четвёртом абзацах заявления-оферты указано, что ФИО3 предложила Банку принять График осуществления платежей, указанный в разделе «Е» заявления, и обязался в соответствии с Графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в Графике, то есть, начиная с 08.08.2011, обязался ежемесячно (6, 7 или 8 числа каждого месяца) вносить в погашение кредита по 3 183,36 руб. (последний – 60-й - платёж 06.07.2016 – 3 711,32 руб.).

При этом своей подписью в заявлении ФИО3 подтвердил, что он полностью ознакомлен с условиями данного продукта, Условиями кредитования. 

Выпиской по счёту ФИО3 подтверждается, что 6 июля 2011 г. ему на счёт было зачислено 93 026,32 руб. 

Таким образом, факт заключения кредитного договора 

<

***> от 6 июля 2011 г. между истцом и ответчиком на указанных в исковом заявлении условиях материалами дела подтверждается.

Исходя из условий договора, 6 июля 2016 г. кредит ФИО3 должен был быть полностью погашен 60-ю платежами на общую сумму 191 529,56 руб., однако ФИО3 своевременно, или с небольшими просрочками, в суммах, немного превышающих размер платежа, указанного в Графике, в погашение кредита произвел только 12 платежей, затем стал вносить платежи нерегулярно, в том числе, в суммах, меньше чем указано в Графике, после 04.10.2013 г. платежей по кредитному договору не поступало. 

При таких обстоятельствах банк правомерно – в соответствии с условиями договора – начислял ФИО3 штрафные санкции. 

В соответствии с пунктом 3.10 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели полученные суммы банк направлял сначала на уплату просроченных процентов, затем на уплату просроченной суммы кредита (части кредита), на уплату начисленных (текущих) процентов, на уплату суммы кредита (части) кредита, на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита).

Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что когда платежи от ФИО3 перестали поступать, банку стало известно о нарушении своих прав. 

Между тем, статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности (срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом того, что кредитным договором № от 6 июля 2011 г. установлена обязанность ответчика возвращать полученный кредит и выплачивать проценты по нему частями, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу и к моменту обращения истца в суд с иском 31.07.2018 г. истёк по всем платежам, которые должны были поступить в ООО ИКБ «Совкомбанк» до 31 июля 2015 г. 

Утверждения представителя ответчика о том, что действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, ФИО3 не совершал (переводы от 27.02.2015 на сумму 1 123,33 руб. и от 02.03.2015 на сумму 4,62 руб. не осуществлял, до этого всегда (и это подтверждается выпиской по счёту) гашение по кредиту осуществляла только через банкомат); в письменной форме свой долг не признавал (что согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ также является основание для нового начала течения срока исковой давности), истцом не опровергнуты, несмотря на то, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, возлагаются на истца, и суд предлагал ему такие доказательства представить, направив письменные возражения представителя ответчика на иск со ссылкой на пропуск им исковой давности. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а в соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства (по возврату кредита, выплате процентов и комиссии) влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства (по выплате штрафных санкций). 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, поскольку исковые требования в этой части предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения. 

Действительно, в силу пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, к мировому судье судебного участка истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа только о взыскании просроченных процентов в размере 23 258,28 руб., с требованием о взыскании задолженности по основному долгу не обращался, в связи с чем оснований для удлинения срока исковой давности, на что ссылается истец в своих возражениях, нет. 

Таким образом, исходя из Графика платежей, в погашение основного долга за период с 06.08.2015 по 06.07.2015 ФИО3 должен был внести 32 506,95 руб., следовательно, только в этой сумме требование о взыскании просроченной ссуды и может быть удовлетворено.

Проценты за пользование кредитом в указанный период (с 06.08.2015 по 06.07.2015), согласно графику, составляют 6 221,33 руб., поэтому иск в части взыскания просроченных процентов подлежит удовлетворению в указанном размере.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как указано выше, в части неустойки, начисленной за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, подлежавшей уплате до 31.07.2015, истцом пропущена исковая давность.

Из расчёта задолженности видно, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, начисленные за период с 01.01.2015 по 13.07.2018, составляют 16 947,85 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 03.03.2015 по 13.07.2018, составляют 15 828,38 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (неустойки) до 3 000 руб., и суд, учитывая, что в части неустойки, подлежавшей уплате до 31.07.2015, истцом пропущена исковая давность, и применяя пункт 1 статьи 333 ГК РФ и соглашаясь, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, более чем в 16 раз превышает ключевую ставку Банка России, более чем в 3 раза – процентную ставку по кредиту, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, то есть не является справедливой. 

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, где указано, что в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным согласиться с мнением представителя ответчика и снизить размер неустойки до 3 000 руб. по уплате кредита и до 500 руб. по уплате процентов.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 42 228,28 руб. (32 506,95 + 6 221,33 + 3 000 + 500). 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, все понесённые по делу расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Истцом при предъявлении иска о взыскании 169 386,08 руб. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 587,72 руб. 

Учитывая разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 937,49 руб. 

Понесенные истцом расходы за нотариальное заверение копии доверенности представителя в размере 50 руб. суд признает необходимыми, подтвержденными представленной копией доверенности, поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ также взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 6 июля 2011 г. в размере 42 228 рублей 28 копеек (просроченная ссуда – 32 506,95 руб., просроченные проценты – 6 221,33 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 500 руб.), расходы по оплате государственной пошлины – 1 937 рублей 49 копеек и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя 50 рублей, а всего – 44 215 рублей 77 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части ПАО «Совкомбанк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2018 г.

Судья