Судья Фурсова О.М. Дело № 33-1698/2026 (№ 2-2032/2025)

УИД 22RS0067-01-2024-003364-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Серковой Е.А.,

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Фирма ПЖЭТ-2» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу

по иску ООО «Фирма ПЖЭТ-2» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени,

встречному иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Фирма ПЖЭТ-2» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фирма ПЖЭТ-2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 196 934,66 руб., пени в размере 30 911,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478,46 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (взыскатель), что подтверждается протоколом общего собрания. ФИО4 и ФИО5 владеют на праве долевой собственности каждый в размере 

<

данные изъяты> нежилым помещением Н3, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО4, ФИО5 (должники) свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполнили ненадлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец предоставлял ответчикам жилищные и коммунальные услуги: отопление. Задолженность за данные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 196 934 руб. 66 коп., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета. За период просрочки должникам начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 30 911,61 руб. Указанная задолженность указана за площадь 

<

данные изъяты> кв.м, следовательно 

<

данные изъяты> доли составляет: 196934,66:2=98467,33 руб., пени 30911,61:2=15455,81 руб. ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО4 выдан судебный приказ на взыскание задолженности по коммунальным платежам, на основании определения судебного участка № 6 Октябрьского района от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО5 выдан судебный приказ на взыскание задолженности по коммунальным платежам, на основании определения судебного участка № 2 Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.

С учётом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 196 934,66 руб., пени в размере 30 911 руб. 61 коп, а также возврат государственной пошлины в размере 5 478 руб. 46 коп.

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ООО «Фирма ПЖЭТ-2» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности, с учетом уточнения, просил признать необоснованным начисление задолженности за услуги отопления в сумме 196 934,66 руб. в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение Н3, возложить обязанность на ООО «Фирма ПЖЭТ-2» произвести перерасчет задолженности в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> помещение Н3, за услуги отопления из расчета фактически отапливаемого помещения, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 908 руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что на протяжении всего владения в спорном помещении (в большей его части) отсутствовали радиаторы отопления и магистральные системы отопления, за счет которых могло было быть отоплено данное помещение. В связи с чем, собственники помещения использовали альтернативные источники отопления (электрообогреватели и иные) на протяжении всего периода времени. Исходя из представленного плана помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. следует, что в помещении площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имеется два радиатора отопления; в помещении площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имеются тепло изолированные магистрали; в помещении площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имеются тепло изолированные магистрали; в помещении площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имеются тепло изолированные магистрали; в помещении площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имеются теплоизолированные магистрали; в прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имеется один радиатор отопления. В общей сложности площадь помещения, где проходят системы отопления, не превышает 

<

данные изъяты> кв.м. Остальные помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не имеют радиаторов отопления и не имеют общедомовых магистралей отопления.

В данном случае ответчик в большей части своих помещениях не имеет, ни систем общедомового отопления в виде магистралей и иных радиаторов, отопление происходит в помещении площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Остальные помещения не имеют системы как радиаторов отопления, так и не имеют магистралей общедомового имущества. Однако, ООО «Фирма ПЖЭТ-2» полагает, что ответчик обязан оплачивать исходя из площади ссылаясь на договор, который в настоящее время является ничтожным в силу ликвидированного предприятия ООО «Гранд-Ломбард».

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2025 года иск ООО «Фирма ПЖЭТ-2» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени оставлен без удовлетворения.

Иск ФИО4, ФИО5 к ООО «Фирма ПЖЭТ-2» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности удовлетворен.

Признано необоснованным начисление задолженности за услуги отопления в сумме 196 934,66 руб., в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

На ООО «Фирма ПЖЭТ-2» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за услуги отопления, из расчета фактически отапливаемого помещения.

Взыскан с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу ФИО4, ФИО5 возврат государственной пошлины в размере 6 908 руб., в равных долях в пользу каждого по 3 454 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Фирма ПЖЭТ-2» просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают на то, что при вынесении решения, суд проигнорировал презумпцию отапливаемости помещений в многоквартирном доме, подключенному к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578, собственники помещений таких МКД потребляют тепловую энергию через систему отопления, включая транзитные трубопроводы, стояки и ограждающие устройства.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представили доказательств опровергающих потребление тепловой энергии в нежилом помещении в целом. Ими не доказано наличие надлежащей изоляции транзитных трубопроводов или согласованного переустройства системы отопления с переходом на альтернативный источник тепла.

Помещение, принадлежащее ответчикам представляет собой единый объект недвижимости, с юридической точки зрения не существует правового механизма позволяющего признать часть единого объекта недвижимости отапливаемой, а часть – не отапливаемой. В едином помещении невозможно поддерживать различную температуру в различных его частях без применения специального климатического оборудования, которое у ответчиков отсутствует. Тепловая энергия, поступающая в часть помещения через общие с другими отапливаемыми помещениями стены, перекрытия, а также через транзитные трубопроводы системы отопления, распространяется по всему объему помещения путем конвекции и теплопроводности, обеспечивая его нагрев.

Следовательно, помещение является либо отапливаемым, либо не отапливаемым, выводы эксперта, свидетельствующие об обратном, являются необоснованными и недостоверными.

В нарушение Правил №354 от 06.05.2011, суд отказал в начислении платы за отопление исходя из общей площади помещения, тогда как данные правила не содержат исключений для частей помещений, поскольку все помещения ответчиков объективно пользуется преимуществами нахождения в отапливаемом здании, бремя содержания помещения согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на всю площадь.

Суд при рассмотрении дела не учел акты осмотра, подтверждающие наличие транзитных трубопроводов и поддержание нормативной температуры в помещении, необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку в проведенной по делу экспертизе содержится множество пороков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Фирма ПЖЭТ-2» ФИО6 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из выписки из финансового лицевого счета следует, что оплата услуг отопления начислялась собственникам жилого помещения ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО4 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО5 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Фирма ПЖЭТ-2» с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

В период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец предоставлял ответчикам жилищные и коммунальные услуги: отопление.

При этом, как указывает истец, площадь нежилого помещения принадлежащего ответчикам по адресу: 

<

адрес> не соответствовала фактической 

<

данные изъяты> кв.м., на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости с апреля 2023 года площадь изменена на 

<

данные изъяты> кв.м., а начисление по отоплению должно производится исходя из фактической площади, в связи с чем, задолженность за данные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 196 934 руб. 66 коп., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, разъяснениями содержащимися в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, исходил из того, что отопление спорного нежилого помещения осуществляется только в подвальном помещении площадью 106,5 кв.м., а само по себе прохождение через подвальные помещения ответчиков общедомового трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения, как части системы общедомового имущества, является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством тепловых сетей многоквартирного жилого дома; дополнительный объем тепловой энергии истец ответчику в целях отопления именно спорного нежилого подвального помещения, принадлежащего ему на праве собственности, до температуры, соответствующей температуре отапливаемых помещений в соответствии с нормативными требованиями, и который мог бы повлиять на показания общедомового счетчика, не поставляет.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда по доводам жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Каждый участник долевой собственности, в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст, под многоквартирным домом понимается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В отношении многоквартирных домов, в которых, как правило, тепловая энергия расходуется одновременно на обогрев как отдельных, так и относящихся к общему имуществу помещений, данный принцип последовательно реализуется в специальных нормах жилищного законодательства.

Указанные положения Правил согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которой многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Несмотря на то, что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Полномочия по определению порядка расчета размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета, а также при их отсутствии возложены на Правительство Российской Федерации, которое осуществило правовое регулирование в указанной сфере, установив порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, по соответствующим формулам, учитывающим показатели площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, тариф на тепловую энергию в Правилах №354, утвержденных постановлением Правительства 06.05.2011.

Какого-либо нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы устанавливал иной порядок расчетов, не имеется.

При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственником или пользователем конкретного помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, фактически определяется исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на данное помещение (т.е. тепловой энергии, используемой для отопления непосредственно этого помещения), и приходящейся на соответствующее помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное (i-е) помещение (жилое или нежилое) в данном многоквартирном доме, определяется по формуле 3(6) приложения N 2 к Правилам и признается равным нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в конкретном (i-м) жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство указанного жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3(6) приложения N 2 к Правилам).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое не использование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П).

На необходимость соблюдения нормативных требований к порядку переустройства внутри помещения системы отопления при переходена отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных источников тепловой энергии неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 20 декабря 2018 г. N 46, Определение от 27 мая 2021 г. N 1028-О и др.).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Сказанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорном нежилом помещении ***, принадлежащим ответчикам, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеются общедомовые трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № *** ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в помещении 1 имеются 2 теплопринимающих устройства по 7 секций каждое. В помещении ответчика имеются изолированные распределительные трубопроводы и стояки системы отопления жилого дома. Отопление спорного нежилого помещения осуществляется помимо двух теплопринимающих устройств, за счет неизбежных теплопотерь даже через изолированные, в соответствии с нормативными требованиями распределительные трубопроводы и стояки системы отопления дома, а также от трубопроводов горячего водоснабжения и канализации. Присутствуют тепловые потери из помещения, через ограждающие конструкции вышележащего этажа, а также естественные поступления геотермического тепла от заглубленных участков нежилого помещения и поддержанием теплового режима электронагревательными приборами.

Из представленных в дело доказательств, следует, что помещение принадлежащее ответчикам, является отапливаемым, поскольку в помещении №1 имеются два теплопринимающих устройства по семь секций каждое, а также отопление осуществляется через распределительные трубопроводы, стояки системы отопления дома, от трубопроводов горячего водоснабжения и канализации, а также тепло поступает через ограждающие конструкции вышележащего этажа.

Ответчиками не представлены доказательства о демонтаже труб системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, а также иные относимые и допустимые доказательства надлежащей изоляции проходящих через спорное помещение труб элементов внутридомовой системы отопления, согласованной в предусмотренном законом порядке (разработанная проектная документация, разрешение на переоборудование и демонтаж отопительной системы и т.д.).

Таким образом, судебная коллегия исходит из установления факта наличия в спорном помещении двух теплопринимающих устройства, а также транзитных трубопроводов отопления, стояков отопления, ограждающих конструкций, за счет которых согревается спорное помещение.

При указанных обстоятельствах, наличие всего двух теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление всего помещения, как об этом заявлено стороной ответчика, либо взыскании суммы лишь за отопление части помещения, в котором находятся теплопринимающие устройства, поскольку помещение отапливается, в том числе за счет прохождения через него общедомовых трубопроводов, стояков отопления, а также за счет поступления тепла через ограждающие конструкции вышележащего этажа.

Получаемый объем тепловой энергии не может признаваться технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

В связи с изложенным, доводы жалобы истца о том, что помещение, принадлежащее ответчикам представляет собой единый объект недвижимости и с юридической точки зрения не существует правового механизма позволяющего признать часть единого объекта недвижимости отапливаемой, а часть – не отапливаемой, является обоснованным.

Как следует из заключения эксперта, температура воздуха в спорном нежилом помещении *** на дату осмотра соответствует СанПиН 2.2.4.548-96.2.2.4» Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

При таких обстоятельствах, ссылки ответчиков на отсутствие в части спорного помещения элементов системы отопления, а также, на то, что тепловые потери от транзитных трубопроводов отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Совокупность приведенных норм материального права и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что собственник помещения в доме, оборудованном центральным отоплением, освобождается от оплаты коммунальной услуги по отоплению лишь при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: изначальное отсутствие в помещении элементов отопления (либо демонтаж системы отопления в установленном законом порядке с переходом на иной вид теплоснабжения); надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств изначальное отсутствие в помещении ответчика элементов отопления, либо демонтаж системы отопления в установленном законом порядке с переходом на иной вид теплоснабжения; надлежащая изоляция проходящих через помещение ответчика внутридомовой системы отопления; фактическое поступление или непоступление в помещение ответчика тепловой энергии от центрального отопления, в том числе через плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт прохождения через нежилое подвальное помещение ответчиков магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в части нежилого помещения теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, помещения, в котором отсутствуют теплопринимающие устройства, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

При этом, в том числе, сослался на результаты экспертного заключения № *** ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что отопление производиться за счет неизбежных теплопотерь, даже через изолированные, в соответствии с нормативными требованиями распределительные трубопроводы и стояки системы отопления дома, а также от трубопроводов горячего водоснабжения и канализации, а также через ограждающие конструкции вышележащего этажа, а также естественные поступления геотермического тепла от заглубленных участков нежилого помещения и поддержанием теплового режима электронагревательными приборами.

Однако данные выводы эксперта не могут служить достаточным основанием для отказа в иске, поскольку ответ на данный вопрос (относится ли получаемых ответчиками объем тепловой энергии технологическим расходом (потерями)) в данном случае носит правовой характер и к компетенции эксперта не относится.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, наличия выводов эксперта о техническом состоянии спорного помещения по делу не имеется.

Таким образом, из содержания совокупности доказательств по делу следует, что ответчики как собственники нежилого помещения многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, фактически потребляют тепловую энергию на обогрев спорного помещения как через два теплопринимающих устройства, а также через проходящие через принадлежащее им помещение трубы системы отопления и через существующие ограждающие конструкции.

Указанная установленная законом презумпция по делу ответчиками не опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, согласованным в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применяются требования ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в той части, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, исходя их этого находит заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 196 934,66 руб., пени в размере 30 911 руб. 61 коп.

Замечаний относительно объема и сроков поставки коммунального ресурса, а также контррасчеты по ним по делу заявлены не были.

Судебная коллегия находит расчет суммы основной задолженности и пени за просрочку платежей в вышеуказанных размерах арифметически верными, соответствующими требованиям законодательства, стороной ответчика они не оспорены контррасчеты по ним не представлены, в связи с чем подлежащими применению при удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в полном объеме не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает в равных долях с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Фирма ПЖЭТ-2» задолженность за услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 196 934 рубля 66 копеек по 98 467 рублей 33 коп. с каждого, пени в размере 30 911 рублей 61 коп. по 15 455 рублей 80 коп. с каждого.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Фирма ПЖЭТ-2» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 478 рублей 46 коп. по 2 739 рублей 23 копейки с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «Фирма ПЖЭТ-2» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности, судебная коллегия отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2025 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Фирма ПЖЭТ-2» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО4 (***), ФИО5 (паспорт ***) в пользу ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (ИНН 

<

***>) задолженность за услуги отопления в размере 196 934 рубля 66 копеек по 98 467 рублей 33 коп. с каждого, пени в размере 30 911 рублей 61 коп. по 15 455 рублей 80 коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 5 478 рублей 46 коп. по 2 739 рублей 23 копейки с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «Фирма ПЖЭТ-2» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2026 года.