Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Первых А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» (далее – СНТ «Яблонька», ответчик) о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания СНТ «Яблонька» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Яблонька», членом которого он является, состоялось отчетно-выборное собрание, ход и решения которого зафиксированы в выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что собрание являлось неправомочным, а его протокол недействительным, поскольку на собрании не присутствовало более 50% членов СНТ, что необходимо для правомочности собрания. Как следует из выписки из протокола в СНТ «Яблонька» всего 847 членов. В выписке из протокола указано, что на собрании присутствовало 25 уполномоченных и 135 членов СНТ. Статьей 19 Устава СНТ предусмотрено, что уполномоченные избираются сроком на три года из числа членов товарищества – один уполномоченный на 10 садоводов. Избрание уполномоченных относится к компетенции общего собрания членов товарищества или общих собраний, избравших их аллей (кварталов). Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ являлось неправомочным, поскольку на нем присутствовали уполномоченные, представляющие 250 членов товарищества (25 х 10 = 250), и непосредственно 135 членов СНТ, что в сумме составляет 385 членов из 847. Для того, чтобы общее собрание считалось правомочным на нем должно присутствовать не менее 424 членов (846/2 + 1 = 424). Кроме того, списки регистрации к оспариваемому протоколу общего собрания отсутствуют, также как и документы об избрании уполномоченных. Члены СНТ об общем собрании надлежащим образом не уведомлялись, узнали о его проведении уже после того как оно состоялось. Указывает, что он является членом СНТ «Яблонька», имеет право участвовать в общем собрании членов СНТ «Яблонька» и влиять через свое участие на деятельность СНТ и принятие решений. Таким образом, право истца участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ при несоблюдении незаконных процедуры и порядка проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Яблонька» оказалось существенно нарушенным. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что о дате проведения собрания члены СНТ не уведомлены своевременно, поэтому не моли присутствовать на собрании. Пояснил, что являет членом СНТ «Яблонька», о чём свидетельствует выданная на него членская книжка садовода СНТ «Яблонька» №, а также имеющиеся в ней отметки об уплате им членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ гг. Обратил внимание, что голосовал почти по всем включенным в повестку собрания вопросам, считает, что принятые на спорном собрании решения нарушают права членов СНТ.

Представитель истца - ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что в отсутствие кворума протокол отчетно-выборного собрания и принятые на нем решения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, поэтому доказывать нарушение прав истца оспариваемыми решения положениями законодательства не требуется.

Представитель ответчика СНТ «Яблонька» - ФИО6, действующий по доверенности, против исковых требований возражал, пояснив, что истец не имеет право на оспаривание собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является членом СНТ «Яблонька». Членство в СНТ он связывает не с уплатой членских взносов, а с принятием решения о принятии гражданина в члены СНТ «Яблонька». Считает, что истцом не доказано, какие права нарушены принятым решением отчетно-выборного органа.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 указанного Закона).

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно информации, представленной СНТ «Яблонька», число членов СНТ «Яблонька» составляет 847 человек.

Из имеющейся в материалах дела копии протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Яблонька» от 21.04.2018 следует, что в СНТ «Яблонька» состоит 847 членов, избрано 25 уполномоченных. На собрании присутствовало 25 уполномоченных и 135 членов СНТ.

Согласно представленному списку регистрации членов СНТ «Яблонька» к отчетно-выборному собранию членов СНТ «Яблонька» участие в голосовании приняли 135 членов СНТ.

Статьей 19 Устава СНТ предусмотрено, что один уполномоченный избирается на 10 садоводов.

Соответственно, при подсчёте голосов установлено, что в голосовании членов СНТ «Яблонька» ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 385 членов СНТ, что составляет 45,5%.

Таким образом, кворум при проведении общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Яблонька» отсутствовал.

При этом отсутствие на собрании необходимого по действующему закону кворума относится к числу существенных нарушений при проведении общего собрания, а вынесенные на обсуждение общего собрания вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных членов СНТ, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав членов при проведении оспариваемого собрания.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием ничтожности принятых на нем решений.

Ссылка ответчика на отсутствие у ФИО1 права на оспаривание решений общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Яблонька» ввиду того, что он не имеет статуса члена СНТ «Яблонька», судом отклоняется как несостоятельная.

Исходя из представленной представителем СНТ «Яблонька» информации, ФИО1 является собственником земельного участка 

<

адрес>.

Членство ФИО1 в СНТ «Яблонька» подтверждается имеющейся у него в наличии членской книжкой садовода № СНТ «Яблонька», на которой имеется ФИО председателя СНТ, подпись бухгалтера и печать СНТ «Яблонька».

Из членской книги садоводов следует факт оплаты ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ гг. членских взносов, обязанность по оплате которых возникает только у членов СНТ, что следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Также суд обращает внимание на то, что ФИО1 включен в список регистрации членов СНТ «Яблонька», принявших участие в оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из пояснений ФИО1 следует, что он непосредственно участвовал в голосовании по каждому вопросу, а при рассмотрении восьмого вопроса повестки реализовал свое право на выступление перед оставшимися членами СНТ с предложением о проведении водопровода и газопровода. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердила наличие у ФИО1.Н. в собственности земельного участка в пределах территории СНТ «Яблонька» и его членство в СНТ «Яблонька».

Представитель ответчика, а также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся работником СНТ, не смогли пояснить, по какой причине ФИО1 включен в список участвующих в собрании членов СНТ.

Совокупность установленных выше обстоятельств и исследованных доказательств позволяет констатировать, что ФИО8 является членом СНТ «Яблонька».

Доказательств, опровергающих членство ФИО1 в СНТ «Яблонька, суду со стороны ответчика не представлено.

Соответственно, в силу членства в СНТ «Яблонька» истец уполномочен на обжалование решений собраний, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что кворум при принятии ДД.ММ.ГГГГ решений, оформленных протоколом №, отсутствовал, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Яблонька», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ничтожности.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с СНТ «Яблонька» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения отчетно-выборного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.