... 

1-403

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 05 апреля 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Идрисова А.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Галлямова В.Р., потерпевшего Ф.., при секретаре Кириченко Н.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, судимого ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

01 марта 2017 года около 21 часа 05 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля ..., принадлежащего Ф.. и припаркованного напротив автомобильной стоянки «Прибрежная» на ..., умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем (без цели хищения), воспользовавшись тем, что ключи находятся в ключе зажигания и двигатель заведен, без ведома владельца и в его отсутствие, неправомерно завладел этим автомобилем, тронулся с места, выехал на пр. Р. Беляева, где развернулся и по ходу движения по пр. Р. Беляева напротив дома 76 В по пр. Р. Беляева со стороны 12 комплекса новой части г. Набережные Челны, не справившись с управлением, совершил столкновение с двигающимся автомобилем ..., отчего автомобиль под управлением ФИО2 отбросило на фонарный столб, а ФИО2 был задержан владельцем автомобиля ...

Дознание по делу проведено в сокращенной форме на основании ст. 226.1 УПК РФ.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленного до назначения судебного заседания и пояснившего при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший не возразили против проведения судебного заседания в особом порядке. Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд принял соответствующее решение. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Ф.. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который неправомерно завладел его автомобилем (л.д. 5,6) и его соответствующими показаниями (л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 01.03.2017 г., где осмотрен участок местности, где был совершен угон (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 01.03.2017 г., согласно которому осмотрен автомобиль ... и были изъяты следы рук, микрочастицы, следы ДНК (л.д. 16-18);

- экспертным заключением № 131 от 05.03.2017 г., согласно которого изъятые образцы оставлены ФИО2 (л.д. 97-103).

Приведенные доказательства являются допустимыми и согласуются с признательной позицией подсудимого, подтвержденной им в судебном заседании.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд отмечает, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает отягчающим обстоятельством, поскольку это способствовало совершению им преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: возмещение подсудимым причиненного преступлением вреда и мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания; молодой возраст подсудимого; положительно характеризующие данные с мест жительства и учебы; последовательное и полное признание вины.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести при обстоятельствах, свидетельствующих о повышенной общественной опасности его действий и спустя незначительный период времени после осуждения за ряд умышленных преступлений, в связи с чем суд принимает решение об отмене ранее постановленного условного осуждения и приходит к выводу о необходимости временной изоляции ФИО2 от общества в условиях реального лишения свободы в целях исправления и предупреждения повторного преступления. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, местом отбывания наказания суд, в порядке п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2016 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2016 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить в зале суда на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 05 апреля 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись.

Копия верна. 

...

... 

...

...