Копия Дело №12-443/2020

16MS0002-01-2020-000713-17

РЕШЕНИЕ

6 июля 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что должностное лицо не разъяснило ФИО1 и понятым их процессуальные права, не проинформировало ФИО1 о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит процедуру отстранения от управления транспортным средством, процессуальные документы сотрудником ДПС не оформляются. Считает, что процессуальные документы в отношении него не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением закона. Просит постановлением отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что когда сотрудник ГИБДД повторно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование, не разъяснил последствия отказа от освидетельствования. ФИО1 полагал, что ехать не обязательно. Отсутствие разъяснения прав и обязанностей послужило тому, что привлекаемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования. Понятые указывали, что они не усматривали признаков опьянения, а ФИО1 мог заблуждаться в последствиях отказа от освидетельствования. Считает, что материал составлен с нарушениями, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, но последствия отказа от освидетельствования ему не разъяснялись, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, с явными признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в мед. учреждении на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что отказался пройти медицинское освидетельствование, так как перенес тяжелейшую форму гриппа, пропил не один курс препаратов, побоялся, что это как-то может поспособствовать на результат теста; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые указали, что в их присутствии ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом освидетельствование прибором алкотектор, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО7, исследованной в судебном заседании видеозаписью, которая подтвердила тот факт, что ФИО1 отказался проехать в мед. учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. 

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям статьям 28.2, 27.12 КоАП РФ. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, оговорил ФИО1 не имеется. 

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В данном случае письменные объяснения свидетеля, отобранные после разъяснения им положений статьи 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьи 17.9 КоАП РФ, были обоснованно признаны в качестве доказательств, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывает, и не оспаривается самим заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО3, указанные в его апелляционной жалобе, а также другого представителя в судебном заседании являются голословными и несостоятельными, и суд расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. 

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения, и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в следующем.

Как указано в описательно-мотивировочной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Однако, как видно из материалов дела, состояние алкогольного опьянения после освидетельствования прибором алкотектор у ФИО1 не установлено. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № рус, с явными признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с этим, описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи необходимо уточнить, указав, что ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, с явными признаками наркотического опьянения, вместо ошибочно указанного с явными признаками алкогольного опьянения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи, указав, что ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, с явными признаками наркотического опьянения, вместо ошибочно указанного с явными признаками алкогольного опьянения.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов