мировой судья Буренков С.М. №

УИД 63MS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 10 апреля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что штраф был оплачен им ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги. Кроме того, по адресу: 

<

адрес> он зарегистрирован, а проживает по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Судья счел возможным рассмотреть жалобу без его участия, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку штраф ФИО2 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административной комиссии 

<

адрес>, будучи извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, а также представил суду сведения об оплате ФИО2 штрафа. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии данного представителя.

Судья, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ. 

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-и дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Согласно материалам дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

В установленный срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, штраф ФИО2 уплачен не был в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

Вместе с тем, как следует из доводов жалобы, штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления в отношении него протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и до вынесения мировым судьей обжалуемого постановления.

В подтверждение факта уплаты штрафа ФИО2 представил копию справки по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им произведена уплата штрафа в размере 3 000 рублей. 

Кроме того, по запросу суда, представителем Административной комиссии 

<

адрес> представлены сведения, подтверждающие оплату ФИО2 штрафа в размере 3000 рублей по постановлению от 06.10.2023г., о чем в ИС «Административная комиссия» ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как видно из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно неуплата штрафа в установленный законом срок. В данном случае, штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате поступили в орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.02.2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик